臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第368號
原 告 蔡忠宏
訴訟代理人 薛國棟律師
蔡忠建
被 告 許嘉生（許天曉之承受訴訟人）
許苑芬（許天曉之承受訴訟人）
許斐芬（許天曉之承受訴訟人）
許斐芸（許天曉之承受訴訟人）
許陳惠（許天曉之承受訴訟人）
兼上五人共 許嘉旬（許天曉之承受訴訟人）
同訴訟代理人
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國109 年2 月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如 附圖所示代號A 、B 、C 、D 之磚牆、鋼構樑柱及門板等地 上物全部拆除，並將上開地上物占用範圍之土地（面積46.1 8 平方公尺）騰空返還予附表一所示原告及其他全體共有人 。
二、被告應共同給付原告新臺幣（下同）204,225 元，及自民國 108 年1 月5 日起至清償之日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告應自108 年1 月5 日起至返還土地之日止，按月共同給 付原告3,404 元，及自各到期日翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、原告起訴本於所有物返還請求權請求被告許天曉應將坐落高 雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）占 用部分予以返還，及給付相當於租金之不當得利，因許天曉 於民國108 年7 月8 日死亡，由被告許嘉旬、許嘉生、許苑 芬、許斐芬、許斐芸、許陳惠等人承受訴訟（前揭承受訴訟 人下合稱被告等人）。經查，系爭土地坐落於本院轄區，被 告等人之住所亦位於本院轄區，兩造均為我國國民，有被告 等人之戶籍謄本可憑（本院卷二第297-307 頁），故本院就
本件自有管轄權，被告等人辯稱本院無管轄權，應無可採。二、原告主張：系爭土地為原告及如附表一編號2 至12所示之訴 外人蔡崑山等人所共有（原告以外之共有人下稱蔡崑山等人 ，原告之應有部分為9/12），卻遭被告許天曉所有坐落系爭 土地之同小段1934建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○ 路00巷00號，下稱系爭房屋）無權占用。系爭房屋前雖有許 悠久設定具存續期限之地上權，惟已期滿塗銷，且系爭房屋 歷經多次強颱大雨吹襲，早已坍塌而僅餘磚牆一排、木製門 牆一座，本應辦理滅失及塗銷登記，被告等人卻在系爭房屋 架設鋼架，意圖再行搭建房屋，且在占用期間獲有相當於租 金之不當得利。按被告占用之面積（約46.18 ㎡）依土地申 報地價10％計算每月相當於租金之不當得利為新臺幣（下同 ）6,550 元，另有自起訴狀繕本送達之日起回溯5 年之不當 得利為393,000 元。因此依所有物返還請求權、不當得利提 起本件訴訟，請求法院判決：㈠被告等人應將坐落系爭土地 上如附圖所示占用位置（總外圍面積合計46.18 平方公尺） 之殘存磚牆、鋼構樑柱及門板等地上物全部拆除，並將上開 占用土地騰空返還予附表一所示原告及其他全體共有人；㈡ 被告等人應共同給付附表一所示原告及其他全體共有人393, 000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年 息5 ％計算之利息；㈢被告等人應自起訴狀繕本送達翌日起 至返還土地之日止，按月共同給付附表一所示原告及其他全 體共有人6,550 元，及自各到期日翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
三、被告等人則以：系爭土地重測前為高雄市○○區○○○段00 000 地號，早於日據時代經訴外人許悠久即許天曉之父取得 所有權，卻於辦理總登記時遭原告之家族非法剝奪，故權利 受侵害者實係被告而非原告，何況系爭房屋就系爭土地亦設 有地上權，原告請求為無理由等語置辯。
四、本院得心證理由如下：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；依 本法所為之登記，有絕對效力，民法第759 條之1 第1 項、 第821 條、土地法第43條定有明文。次按民法第821 條規定 ，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為 回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之 適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得 按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號 裁判要旨參照）。
㈡經查，系爭土地為原告與蔡崑山等人所共有，原告之應有部 分為9/12，許天曉非系爭土地之共有人，而系爭房屋為許天 曉所有，許天曉就系爭土地本有以建築改良物為目的之地上 權，但存續期間為44年10月1 日至45年12月31日止（下稱系 爭地上權），許天曉曾就系爭地上權被塗銷乙節提出訴願， 但經駁回確定等情，有系爭土地、系爭房屋之公務用謄本、 土地登記簿、許天曉之訴願書、高雄市政府地政局新興地政 事務所訴願答辯書、高雄市政府訴願決定書等件在卷可憑（ 本院審訴卷第27、28、222 頁，本院卷第35-41 頁，本院卷 二第159-181 頁）。依上開登記資料，原告為系爭土地所有 權人之一，系爭房屋無權占用系爭土地等情，應可認定。被 告等人雖以土地登記簿之記載作為許悠久已取得系爭土地所 有權人之證據，惟查，上開資料（本院卷二第217-230 頁） 並無明確記載許天曉、許悠久為所有權人，被告等人之主張 顯然與土地登記之絕對效力不符。至於系爭地上權，本有存 續期限，故系爭房屋於系爭地上權存續期限屆滿即無合法占 用權源，縱使被告等人認為後續仍有地上權約定，然因無此 一登記資料，亦無從為有利被告等人之認定。被告等人雖再 主張經由向高雄市政府工務局所調取之系爭房屋建築執照資 料，可知悉系爭土地之所有權人以及起造人均與原告無關， 且許天曉之使用執照源自28年10月6 日，38年12月22日登記 許天曉為地上權人，45年2 月21日及同年3 月3 日土地所有 權人吳如意、陳重英則將土地所有權移轉予許悠久。惟查， 高雄市○○○○○○○○○○○○○○區○○段○○段0000 ○0000○號建物之建造執照及使用執照之全份資料時，即函 覆本院：旨揭建號建築物係坐落於新興區新興段4 小段1805 地號土地，重測前為大港埔段288- 9地號，查本局建築管理 資訊系統，領有高45建字第00201 號及高45建字第00303 號 建造執照，惟經調閱原建築圖說比對新興地政事務所保存登 記之建物測量成果圖，其建築物之大小、形狀與位置，並不 一致，無法確認旨揭建號建築物與上開建照執照所申請之建 築物是否相同等情，有高雄市政府工務局108 年12月17日函 覆可憑（本院卷第261 頁），足見上開被告等人援引之建造 執照及使用執照資料所標誌之建物，無從確認與系爭房屋一 致，自難依此證明被告等人之主張。何況吳如意、陳重英於 上開二建號僅是起造人，非土地所有權人，被告等人主張吳 如意、陳重英將土地所有權移轉予許悠久，渠等為系爭土地 所有權人，並無實據。綜上，原告請求被告等人將系爭房屋 如附圖所示之磚墻、鋼構樑柱、門板拆除，將土地騰空返還 予原告及蔡崑山等人，應有理由。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲 得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意 旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文 ；而所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；且 土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均 地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規 定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價 ，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價 80％為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條 、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10％ 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額 年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使 用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。查 ，系爭土地位於六和夜市後方，附近有國小，周遭商業機能 發達，生活便利，美麗島捷運站亦在附近，交通方便。系爭 土地南臨中山橫路，北面南台路，部分供停車場使用，部分 供他人作倉庫使用，有前揭勘驗筆錄可憑，本院審酌系爭房 屋之現況、系爭土地其餘部分供使用之情形、土地之具體位 置，以及被告占用部分實際上並未直接臨路且依系爭房屋之 現況被告所得利益有限等一切情狀，認原告主張以土地申報 總價10% 計算相當於租金之不當得利之租金，猶屬過高，應 以5%為適當。而系爭土地於107 年1 月之申報地價為每平方 公尺23,586元，以此計算原告個人部分按月可得請求之不當 得利應為3,404 元【計算式：23,586元/ ㎡×46.18 ㎡×5 ％÷12月×原告應有部分9/ 12 ＝6,550 元。小數點以下四 捨五入】，系爭土地於起訴狀送達翌日即108 年1 月5 日（ 送達證書詳審訴卷第87頁）回溯5 年之不當得利，其中原告 得請求之範圍則為204,225 元【計算式：23,586元/ ㎡×46 .18 ㎡×5 ％×5 年×原告應有部分9/ 12 ＝204,225 元。 小數點以下四捨五入】，逾上開範圍之請求，則無理由，應 予駁回。至於原告就相當於租金之不當得利另請求返還予其 他共有人部分，因請求返還不當得利，並無民法第821 條規 定之適用，且原告請求返還不當得利之給付係屬可分，原告 自僅得按其應有部分，請求返還，其餘請求則無理由，亦應 予駁回。
五、綜上所述，原告依物上請求權、不當得利之法律關係，請求 被告等人應將附圖所示占用位置（總外圍面積合計46.18 平
方公尺）之殘存磚牆、鋼構樑柱及門板等地上物全部拆除， 並將上開占用土地騰空返還予附表一所示原告及其他全體共 有人；併應給付原告如主文第二、三項所示，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告等 人雖提出遺產分割協議書，約定系爭房屋由許嘉旬取得，惟 此為被告等人之內部約定，且被告等人亦尚未依此辦理登記 ，日後若有登記，亦是判決既判力主觀範圍之問題，與本院 前揭認定不生影響，附此敘明。
六、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟 依民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求不併算其 價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，而原告既 就所有物返還及除去妨害部分之請求全部勝訴，則本件全部 訴訟費用自應由被告等人負擔，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第八庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 涂文豪
附表一：高雄市○○區○○段○○段0000地號土地共有人明細 ┌────┬─────────────────────────┐
│編號1 │蔡忠宏（原告） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號2 │蔡崑山（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號3 │蔡崙山（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號4 │中華民國（管理機關：財政部國有財產署）（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號5 │許清誥（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號6 │蔡陳玉梅（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號7 │蔡忠建（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號8 │蔡忠興（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號9 │蔡忠宏（原告） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號10 │蔡杰修（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號11 │楊耀輝（訴外人） │
├────┼─────────────────────────┤
│編號12 │李梓豪（訴外人） │
└────┴─────────────────────────┘