臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第329號
原 告 彭鎂榛
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 黃恩玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬零陸仟零柒拾元，及自民國一０八年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣柒拾萬零陸仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見審訴卷第3 頁）；嗣於本院審理時變更聲明為：（一）被告應給付原告 1,154,570 元及其中100 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，其餘154,570元自民國108年10月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請淮予宣 告假執行（見本院卷第441頁），核原告所為，乃屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於101年10月間，邀約原告投資高雄市○○ 區○○段○○段0地號土地及其上同段同小段000建號建物（ 門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地），並 簽署投資契約（下稱系爭投資契約），約定兩造出資比例及 獲利比例為各半。原告同意投資後，於101年10月9日匯款 380萬元予被告，被告於101年12月2日與群○建設股份有限 公司（下稱群○公司）簽立系爭房地買賣契約，群○公司於 同年月18日將系爭房地所有權移轉登記予被告。而系爭投資 契約書乃約定如投資報酬有達3成以上，由被告自行決定， 系爭房地購置成本合計10,458,417元，以投資報酬3成計算 ，出售金額至少應為13,595,942元，原告亦曾向被告表示願
以1350萬元向被告購買系爭房地，然被告竟以1200萬元之低 價出售予莊○真，是計算系爭房地投資獲利時，自應以1350 萬元之基準計算，如法院認應以1200萬元計算，則被告處理 委任出售系爭房地事宜，顯未盡善良管理人之注意義務，原 告亦得依民法第544條之規定，請求被告賠償低價售屋之損 失75萬元【計算式：（1350萬-1200萬元）÷2】。另如被告 將系爭房地出售予原告，即無庸支出給付予仲介之佣金30萬 元，是此30萬元即不得列入系爭房地之支出。被告於出售系 爭房地前，亦曾將系爭房地出租已獲取租金收益，是經結算 後，被告應給付原告之就系爭房地之獲利金額為1,699,718 元，惟被告僅給付545,148元予原告，尚不足1,154,570元（ 詳見附表二原告主張部分），爰依系爭投資契約第4條第2項 ；民法第184條第1項前段、第227條第2項、民法第544條規 定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明 ：如前揭變更後之聲明所示。
三、被告則以：系爭房地之獲利，應係以投入之本金乘以投資報 酬率計算，而兩造實際共同出資金額為3,678,418 萬元，如 以獲利30％計算，應為1,103,525 元。系爭房地以1200萬元 賣出，扣除原始取得成本10,458,417元後，獲利為1,541,58 3 元，投資報酬率計有41.9％【計算式：（1200萬－10,458 ,417）÷3,678,418 ＝0.419 】，遠逾約定之3 成，被告自 無違反系爭投資契約，或有何過失可言。再者，兩造於101 年10月間商討投資系爭房地事宜後，原告旋於101 年底即以 同一事件不斷對被告提起民、刑事訴訟，兩造雖曾至吳○賜 議員服務處協商，然被告當下即表示因已有訴訟進行，希望 案件可由法院裁決，以示公平，因此當下並未達成任何協議 ，且至始均無任何第三人願以1350萬元之價格購買系爭房地 ，原告自不得以1350萬元作為系爭房地投資獲利之基礎。且 兩造協商時，從未約定保證出租或每月可獲得租金39,000元 ，而慕○果有限公司（下稱慕○果公司）得知系爭房地尚在 訴訟中，可能會因判決結果而隨時要求終止租賃契約，致其 產生裝修、營運或搬遷之不利條件後，本已取消租房之意願 ，經被告洽談後才以15,000元出租，是被告降價出租實際上 係為兩造增加額外30萬元之出租收益，並無導致原告有何損 害。而自102年4月至10月間，被告確無將系爭房屋出租，自 無隱匿租金。經計算過後，被告僅需給付原告433,255元， 然被告已給付原告545,148元，尚得向原告請求返還111,894 元，是原告請求被告再給付1,154,570元，並無理由等語置 辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造於101 年10月間共同投資系爭房地，並簽署系爭投資 契約，約定「資金需在10/9到位」、「出資比例及獲利比 例為1 ：1 」，原告為此於101 年10月9 日匯款380 萬元 予被告。
（二）系爭投資契約第3 點記載「…第三年後再決定繼續投資狀 況，是出租或出售？依市場狀況討論後決定。如投資報酬 達30％以上，即由恩玉自行決定即可。利潤同出資比例額 」。
（三）被告於101 年12月2 日與群○公司就系爭房地簽立買賣契 約，買賣總價格為988 萬元，群○公司於同年12月18日將 系爭房地所有權移轉登記予被告。
（四）原告前以被告實際向群○公司購買系爭房地之價格為988 萬元，致原告溢繳投資款1,960,791 元，而訴請求被告返 還不當得利，經本院103 年度訴字第1139號、臺灣高等法 院高雄分院103 年度上字第341 號民事判決被告應返還原 告1,960, 791元確定（下稱前案確定判決）。（五）被告與莊○真於104 年10月19日簽立買賣契約書，將系爭 房地出售予莊○真，該契約書載買賣總價金為1200萬元， 並於同年11月24日完成系爭房地所有權移轉登記。（七）被告與莊○真就系爭房地之買賣，已辦理不動產買賣成交 案件實價資訊登錄完竣。
（六）被告於105 年2 月23日以存證信函通知原告，表示其結算 本件原告之投資利益為545,148 元，已於同年月5 日將該 等款項匯予原告。
（八）兩造投資購置系爭房地之成本合計10,458,417元（包含買 賣總價988 萬元、過戶代辦費81,767元及增建費用496,65 0 元）。
（九）被告在104 年12月9 日匯款1,960,791 元、20,249元、16 3,847 元，105 年1 月13日匯款322 元給原告，而已全數 履行前案確定判決所判命被告應給付之款項（含法定遲延 利息、訴訟費用）。
（十）被告於104 年12月11日將原告投資系爭房地之本金1,839, 209 元匯款給原告。
（十一）系爭房地實際共同出資額為3,678,417 元【計算方式： 購置系爭房地之成本合計10,458,417元（含買賣總價98 8 萬元、過戶代辦費81,767元及增建費用496,650 元） - 房屋貸款678 萬元】。
（十二）系爭房地支出部分，兩造對於附表一編號2 「管理費」 、編號3「電費」、編號13「出售佣金」【即原告所提
出附表7（本院卷第445-447頁）所提各支出項目及金額 ，除編號3管理費、5電費、19出售佣金】，應如何計算 ，兩造尚有爭執外，其餘均不爭執。
五、本件爭點：
（一）系爭房地管理費、電費、出售佣金、及租金應如何計算？（二）原告依系爭投資契約法律關係、民法第184 條第1 項後段 、第544 條、第277 條，得請求被告給付之利潤為何？原 告得否再向被告請求利潤？如可，金額若干？
六、本院之判斷
按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第 544 條分別定有明文。經查，兩造於101 年10月間共同投資 系爭房地，並簽署系爭投資契約，而成立投資契約，並決定 將系爭房地登記被告名下，為前案確定判決所認定，且為兩 造所不爭執，而觀系爭投資契約上第3 點記載「…第三年後 再決定繼續投資狀況，是出租或出售？依市場狀況討論後決 定。如投資報酬達30％以上，即由恩玉自行決定即可。利潤 同出資比例額」；第6 點：「過戶後店面使用方式建議：a . 直接出租，約每月3-5 萬，b . 莎士比亞烘焙坊配合，c . 其他烘焙坊配合，d . 榛姐建議」等語（見審訴卷第7 頁 ），可知兩造決定投資購買系爭房地，並藉由出租，或在投 資報酬率達3 成以上時出售等方式以獲取利潤，而因系爭房 地登記為被告所有，是出租或出售系爭房地事宜，均係由被 告辦理，此觀系爭房地出租或出售時，均由被告委託仲介處 理即明，當認兩造間就系爭房地投資事宜，另有委任關係存 在，因兩造就系爭房地之獲利係約定各半，並未約定被告另 可取得報酬，是被告處理系爭房地出租或出售事宜，當盡與 處理自己事務為同一之注意義務，如有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，先予敘明。（一）系爭房地管理費、電費、出售佣金、及租金應如何計算？ 1.系爭房地管理費、電費及租金部分
（1）原告主張：被告雖稱於102 年12月19日至104 年8 月31日 間，將系爭房地出租予慕○果公司，租金每月15,000元， 共計20個月，而獲有30萬元之租金收益，然依台電電費帳 單顯示，出租慕○果公司期間之電費約927 元至4,536 元 間，惟102 年5 月至10月之6 個月，電費卻高達3,147 元 至2,682 元間，可見此段期間被告亦有將系爭房地出租他 人。再者，依內政部所頒佈之不動產仲介經紀業報酬計收
標準規定，仲介不得收取超過成交價金一個半月之租金， 依慣例仲介係向出租方收取1 個月之租金，而仲介向被告 收取之服務費為39,000元，足徵系爭房地之租金應為39,0 00元，而非僅有15,000元，則系爭房屋之出租收益應為1, 014,000 元【計算式：（20月+6月）×39,000元】。如法 院認租金收入應以被告所述之方式計算，然被告降價出租 予慕○果公司，導致兩造減少租金獲利48萬元【計算式： （39,000-15,000 元）×20個月】，致原告受有24萬元之 損害（計算式：48萬÷2 ）。且被告隱匿102 年5 月至10 月間之租金，亦導致兩造獲利減少234,000 元（計算式： 39,000×6 個月），致原告受有117,000 元之損害（計算 式：234,000 元÷2 ），此部分原告併得依民法第184 條 第1 項、第544 條、第227 條第2 項之規定，請求損害賠 償，則102 年5 月至10月此6 個月間系爭房屋既有出租他 人，此6 個月之管理費共8,016 元（即附表一編號2 所示 兩造爭執之差額）及電費共10,338元（即附表一編號3 所 示兩造爭執之差額）即不應列入系爭房地之支出等語，惟 為被告所否認，並以兩造於101 年10月間商討投資系爭房 地事宜後，原告旋於101 年底即以同一事件不斷對被告提 起民、刑事訴訟，且兩造協商時，從未約定保證出租或每 月可獲得租金39,000元，而慕○果公司得知系爭房地尚在 訴訟中，可能會因判決結果而隨時要求終止租賃契約，致 其產生裝修、營運或搬遷之不利條件後，本已取消租房之 意願，經被告洽談後才以15,000元出租，是被告降價出租 實際上係為兩造增加額外30萬元之出租收益，並無導致原 告有何損害；服務費是仲介已經談到39,000元租金，因前 開因素始降價，故仍給仲介39,000元之服務費；而自102 年4 月至10月間，被告確無將系爭房屋出租，係因將系爭 房地委託仲介出租，而將系爭房地提供予仲介駐點使用等 語置辯。
（2）經查，兩造於101 年10月間商討共同投資系爭房地，並簽 署系爭投資契約，原告於101 年10月9 日匯款380 萬元予 被告，嗣原告於101 年12月初與群○公司人員聯繫，得知 系爭房地總價為988 萬元，非被告所述之1395萬元，而於 102 年1 月15日對被告提起詐欺取財告訴，經臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於103 年3 月10日以 102年偵字第2204號為不起訴處分（見前案一審卷第95頁 至第45頁，及被告之臺灣高等法院全國前案紀錄表，見本 院證物袋）。原告另於102年12月間對被告聲請假扣押， 經本院於102年12月31日以102年度司裁全字第2258號裁定
，准許原告以75萬元為被告預供擔保後，對被告之財產於 225萬之範圍內為假扣押；後原告於103年3月10日對以被 告實際向群○公司購買系爭房地之價格為988萬元，致原 告溢繳投資款1,960,791元為由，而訴請求被告返還不當 得利，經本院103年度訴字第1139號於103年11月18日判決 被告應返還原告1,960,791元，被告上訴後，前案確定判 決，駁回被告之上訴，因被告未再上訴，而於同年7月13 日確定，有前案卷證、本院索引卡查詢、102年度司裁全 字第2258號裁定在卷可參。而依上歷程可知，兩造於101 年10月間商討投資系爭房地，經群○公司於同年12月18日 將系爭房地所有權移轉登記予被告後未久，即陸續因系爭 投資房地事宜而生糾紛，並陸續衍申相關刑事、民事案件 ，是被告此部分所陳，並非無據。
（3）而系爭房屋委託出租之仲介服務費為39,000元，有該服務 費確認單在卷可佐（見本院卷第127 頁），並為兩造所不 爭執。被告就此乃陳稱：仲介已跟慕○果公司談到每月租 金39,000元，因系爭房地有訴訟糾紛，我告訴慕○果公司 有可能會隨時要搬遷，原本慕○果公司不想租，我才將房 租降價到15,000元，服務費的部分是因為仲介已經幫我談 到39,000元租金，我認為是因為個人因素才降價，所以才 給仲介服務費39,000元等語（見本院卷第338 頁至第339 頁）。參酌被告與慕○果公司簽立之租賃契約，約定租賃 期間自102 年12月19日起，並於同日進行公證，有契約書 及公證書在卷可考（本院卷第133 頁至第141 頁），而斯 時依前所述，原告已對被告提出刑事詐欺告訴，則以兩造 間就系爭房地已生投資糾紛，系爭房地日後即有面臨隨時 需出售，而導致承租人需隨時搬遷之不利條件，則被告以 此原因告知承租人可能有隨時搬遷之需求，並降價出租， 核與常理無違，核無有未盡注意義務之過失可言。再審酌 被告係於104 年8 月25日與慕○果公司終止租賃關係，而 約定租期至104 年8 月31日，此亦有終止房屋租賃契約及 公證書在卷可考（見本院卷第149 頁），而此時點，即為 104 年6 月17日前案確定判決駁回被告上訴後約2 月，當 認被告於前案判決敗訴後，即通知慕○果公司終止租賃關 係，亦經慕○果公司同意終止，可認被告確有與慕○果公 司協商於訴訟告一段落後即應搬遷。是被告雖降價出租系 爭房地，然與其將系爭房地閒置，降價出租顯係對兩造投 資系爭房地更有利之選擇，自難認被告降價出租系爭房地 ，有何過失可言。是原告請求被告賠償24萬元之降價出租 之損害，並主張租金收入應以每月39,000元計算等節，均
屬無據。
（4）依被告所提出之系爭房地之台電帳單查詢紀錄及原告整理 之電費明細（見本院卷第119頁至第121頁、第257頁）， 可知102年1、2月份，3、4月份即系爭房屋裝修期間之電 費，分別為1,072元（1樓86元＋夾層986元）、1,079元（ 1樓101＋夾層978元），而出租慕○果公司期間之103年1 月至8月間，1樓及夾層電費合計約927元至4,536元間（總 計26,142元，平均2個月之電費為2,614.2元）。惟102年5 、6月份之電費為3,147元（1樓1,882元＋夾層1,265元） ；7、8月份之電費為4,509元（1樓3,479元＋夾層1,030元 ）；9、10月份之電費為2,682元（1樓1,670元＋夾層 1,012元）。可知系爭房地之電費，在出租慕○果公司前 之102年5月至10月，甚至高於慕○果公司承租期間之平均 電費2,614元，當認此6個月期間確有人高度之使用系爭房 地，否則電費實無高於慕○果公司承租期間之理。再者， 原告於102年9月11日前往系爭房屋察看拍照，照片顯示約 有7人在1樓，並擺設有桌椅、白板及電扇（見本院卷第 259頁），就此，被告乃陳稱：是將系爭房屋委託仲介出 租，故將系爭房屋提供給仲介駐點使用；時間交屋施工完 沒有多久，有把鑰匙給各個仲介，有委託好幾間仲介公司 ，都有提供鑰匙給他們，直到租給慕○果公司等語（見本 院卷第275頁、第461頁）。則審酌被告固有委託仲介出租 系爭房屋，然並無無償將系爭房地提出予仲介使用之必要 ，被告將系爭房地無償提供與他人使用，顯然無法達成兩 造間投資契約所約定，以出租或出售系爭房屋之方式獲取 收益之目的，而逾越投資契約之約定，進而導致此6個月 期間未能將系爭房地出租，除無從獲得收益外，尚須由兩 造支付高額電費及管理費之結果，被告此舉，顯違反系爭 投資契約之本旨，則此段期間之電費、管理費，當無列為 系爭房地支出，由兩造平均負擔之理，此部分原告主張無 須負擔該段期間之電費、管理費，自屬有據。
（5）再者，因仲介曾洽談將系爭房地以39,000元之金額出租， 且被告委託信義房屋股份有限公司出租系爭房地，係以每 月48,000元為委託價格，有該公司之回覆資料存卷可考（ 本院卷第289 頁），當認系爭房地當時之出租行情以39,0 00元計算，應為合理。是102 年5 月至10月間，如被告非 無償提出系爭房地予駐點之仲介使用，而係向其等收取租 金，應可獲得234,000 元（計算式：39,000×6 個月）之 租金收益，然被告捨此而不為，顯有未盡其注意義務之過 失，是原告依民法第544 條之規定，請求被告賠償原告未
能獲取此段期間租金收益之損害117,000 元（計算式：23 4,000 元÷2 ），自屬有據。
2.出售佣金部分
原告主張如被告同意原告以1350萬元之價格向被告購買系 爭房地，即無庸支出給付仲介佣金30萬元，是此30萬元即 不得列入系爭房地之支出；如法院認該部分應列入系爭房 地之支出，然因被告拒絕，致原告增加售屋佣金15萬元， 此乃屬原告之損失，亦得依民法第544 條之規定向被告請 求賠償等語，則為被告所否認，並以其未收到原告之存證 信函，至於兩造雖曾至吳○賜議員服務處協商，然被告當 下即表示因已有訴訟進行，希望案件可由法院裁決，以示 公平，因此當下並未達成任何協議，且至始均無任何第三 人願以1350萬元之價格購買系爭房地，原告自不得以1350 萬元作為系爭系爭房地投資獲利之基礎，則30萬元佣金仍 應負擔，被告亦無過失可言等語置辯。經查。證人吳○賜 於本院審理時證稱：原告是經由他人介紹來找伊調解，原 告說要用1350萬元向被告買下房子，但被告說要拿60萬元 給原告，解決兩造投資事宜，當時雙方沒有達成共識等語 （見本院卷第269頁至第271頁），是證人吳○賜雖證稱原 告曾提議向被告以1350萬元購買系爭房地，然既未達成協 議，當無從以此價格作為系爭房地獲利之基礎（即附表二 編號5部分）。再者，依前所述，兩造於決定共同投資系 爭房地未久，即陸續有民、刑事案件進行中，則為免再與 原告發生更多糾紛，被告選擇另行出售系爭房地，實難認 任有何過失，是原告主張30萬元之售屋佣金無需支付，及 致原告增加售屋佣金15萬元，被告即應賠償云云，均屬無 據，而應駁回。
3.綜上，附表一所示系爭房地之支出項目，其中編號2 管理 費，不得計入102 年5 月至10月間共計6 個月之管理費（ 1,336 元×6 ＝8,016 元），而僅能以13,360元計算。編 號3 之電費，亦不得計入102 年5 月至10月間共計6 個月 之電費（共10,338元），而僅能以5,957元計算。編號13 之出售佣金30萬部分，仍應列入系爭房地之支出，而應以 30萬元計算。是兩造就系爭房地之支出共計956,146元（ 詳見附表一）。
（二）原告依系爭投資契約法律關係、民法第184 條第1 項後段 、第544 條、第277 條，得請求被告給付之利潤為何？原 告得否再向被告請求利潤？如可，金額若干？
1.原告主張被告以1200萬元之低價將系爭房地出售予莊○真 ，顯未盡善良管理人之注意義務處理委任出售系爭房地事
宜，原告得依民法第544 條之規定，請求被告賠償低價售 屋之損失75萬元【計算式：（1350萬-1200 萬元）÷2 】 等語，則為被告所否認，並以：系爭房地以1200萬元賣出 ，扣除原始取得成本10,458,417元後，獲利為1,541,583 元，除以兩造實際出資額3,678,418 元後，投資報酬率計 為41.9％【計算式：（1200萬－10,458,417）÷3,678,41 8 ＝0.419 】，遠逾約定之3 成，被告自無違反系爭投資 契約，或有何過失可言等語置辯。
2.兩造並不爭執系爭投資契約有約定如投資報酬達3 成以上 ，由被告自行決定一節，僅對於投資報酬率是否已達3 成 之計算方式有所爭執。然一般計算出售房屋之投資報酬率 ，本應依購買系爭房地之成本為基礎計算，即購入系爭房 地之總價，加計其餘費用後計算，而兩造並不爭執購入系 爭房地之成本為10,458,417元（即附表二編4 所示），則 是否達成約定之投資報酬率，即應以10,458,417元加計30 ％之方式計算，而非以實際出資額為限。蓋如僅限於實際 出資款項，而未將貸款之資金列入，然當系爭房屋未出售 前，兩造仍須負擔清償貸款之費用及利息，則會造成支付 貸款費用及利息部分無從認列之情形，此當非計算投資損 益之方式。被告於計算本件獲利情況時，亦有將貸款利息 列入支出項目（即附表一編號12所示），則在計算出售系 爭房地之投資報酬率時，即應依10,458,417元為基礎計算 ，是系爭房屋之出售金額至少應為13,595,942元，方符合 兩造所約定之3成獲利，而此核與原告願以1350萬元向被 告購買之金額相當，是被告僅以1200萬元之價格出售系爭 房地，顯未盡其注意義務，原告主張依民法第544條之規 定，請求被告賠償低價售屋之損失75萬元【計算式：（13 50萬-1200萬元）÷2】，即屬有據。
3.系爭房地之獲利計算，應以實際出售予他人之價格，即12 00萬元為基準（附表二編號5 所示），而投資期間之支出 共計956,146 元（即附表一總結），投資期間之收入為出 租慕○果公司之租金30萬元，及原告得向被告請求之租金 損害117,000 元，共計417,000 元（附表二編號7 所示） ，是兩造就系爭房屋投資之總淨利為1,002,437 元（計算 式：系爭房地出售價格12,000,000元－購入成本10,458,4 17元＋租金部分417,000 元－支出總額956,146 元＝1,00 2,437 元），則每人可獲得之利潤為501,218 元（計算式 ：1,002,437 元÷2 ＝501,218 元，小數點以下無條件捨 去），扣除被告已給付之545,148 元，被告原溢付原告43 ,930元之投資利潤。然被告尚應賠償原告低價售屋之損失
75萬元，則被告尚應給付原告706,070 元（計算式：-43, 930 元＋75萬元＝706,070 元）。
七、綜上所述，原告依系爭投資契約、及民法第544 條之法律關 係，請求被告給付706,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 即108 年2 月23日（見審訴卷第39頁送達證書），至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併 駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 王芷鈴
附表一：系爭房地支出明細（◎為兩造有爭執之部分）┌──┬───────┬────┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│項目 │被告主張│原告主張│本院之判斷│備註 │
├──┼───────┼────┴────┴─────┼─────────────┤
│ 1 │火險、地震險（│ 7,935 │本院卷第107頁至第109頁 │
│ │102 -104年） │ │ │
├──┼───────┼────┬────┬─────┼─────────────┤
│◎ 2│管理費 │21,376 │13,360 │13,360 │本院卷第110頁至第117頁 │
├──┼───────┼────┼────┼─────┼─────────────┤
│◎ 3│電費 │16,295 │5,957 │5,957 │本院卷第119頁至第121頁 │
├──┼───────┼────┴────┴─────┼─────────────┤
│ 4 │瓦斯設備 │ 1,800 │本院卷第123頁 │
├──┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 5 │瓦斯裝表- 通氣│ 200 │本院卷第123頁 │
│ │費 │ │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 6 │租賃仲介費 │ 39,000 │本院卷第127頁 │
├──┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 7 │租賃公證費 │ 3,000 │本院卷第129頁 │
├──┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 8 │租賃終止公證費│ 500 │本院卷第143頁 │
├──┼───────┼────┬────┬─────┼─────────────┤
│ 9 │102年房屋稅 │6,956 │6,382 │6,382 │被告同意以6,382 元計算，見│
│ │ │ │ │ │本院卷第461 頁、第155 頁 │
├──┼───────┼────┴────┴─────┼─────────────┤
│ 10 │103年房屋稅 │ 15,248 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 11 │104年房屋稅 │ 19,371 │ │
├──┼───────┼───────────────┼─────────────┤
│ 12 │銀行利息 │ 437,489 │本院卷第157 頁、第159 頁 │
├──┼───────┼────┬────┬─────┼─────────────┤
│◎13│出售佣金 │30萬 │0 │30萬 │本院卷第163 頁，共60萬，買│
│ │ │ │ │ │賣雙方各半故為30萬。 │
├──┼───────┼────┴────┴─────┼─────────────┤
│ 14 │賣出過戶費用 │ 105,904 │ │
│ │（含印花稅、增│ │ │
│ │值稅、買賣規費│ │ │
│ │、房屋稅、地價│ │ │
│ │稅、謄本費、使│ │ │
│ │用分區、過戶代│ │ │
│ │書費） │ │ │
├──┼───────┼────┬────┬─────┼─────────────┤
│ │ 合計 │975,074 │656,146 │956,146 │ │
└──┴───────┴────┴────┴─────┴─────────────┘
表二：系爭房地之獲利計算
┌──┬───────┬────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│項目 │被告主張│原告主張 │本院之判斷│說明 │
├──┼───────┼────┴─────┴─────┼──────────┤
│ 1 │購買金額 │ 988萬 │前案確定判決已認定，│
├──┼───────┼────────────────┤見審訴卷第14頁至第15│
│ 2 │增建費及燈具 │ 496,650 │頁 │
├──┼───────┼────────────────┤ │
│ 3 │購買過戶代辦費│ 81,767 │ │
├──┼───────┼────────────────┤ │
│ 4 │ 小計 │ 10,458,417元 │ │
├──┼───────┼────┬─────┬─────┼──────────┤
│ 5 │（可）出售金額│1200萬 │1350萬 │1200萬 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 6 │投資期間之支出│975,074 │656,146 │956,146 │即附表一 │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 7 │投資期間收入 │30萬 │1,014,000 │417,000 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 8 │ 總淨利│866,509 │3,399,437 │1,002,437 │計算式：⒌-⒋＋7－6 │
│ │ │ │ │ │ 12,000,000 │
│ │ │ │ │ │-) 10,458,417 │
│ │ │ │ │ │+) 417,000 │
│ │ │ │ │ │-) 956,146 │
│ │ │ │ │ │＝ 1,002,437 │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 9 │每人應分得利潤│433,254 │1,699,718 │501,218 │1,002,437 ÷2 （小數│
│ │ │ │ │ │點以下無條件捨去） │
├──┼───────┼────┴─────┴─────┼──────────┤
│ 10 │被告已給付原告│ 545,148 │ │
├──┼───────┼────┬─────┬─────┼──────────┤
│ 11 │被告溢付(不足)│-111,894│1,154,570 │- 43,930 │計算式：⒐－⒑ │
│ │予原告之金額 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 12 │低價售屋之損失│無 │75萬 │75萬 │ │
├──┼───────┼────┼─────┼─────┼──────────┤
│ │ │ │結論 │706,070 元│ │
└──┴───────┴────┴─────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網