臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1124號
原 告 王譯嬋
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 張恩綺
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國109年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人王正良即原告父親之債權人，前向 本院聲請強制執行王正良名下所有坐落高雄市○○區○○段 000地號土地（權利範圍1/1000）及其上同段118建號建物（ 權利範圍1/2，下合稱系爭房地），由本院以108年度司執字 第5580號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然 原告為使王正良得以擔任大樓管理委員會主任委員，而出資 購買系爭房地並口頭約定借名登記於王正良名下，並於民國 106年7月28日、107年8月6日分別匯款新臺幣（下同）47萬8 ,900元、75萬元，合計122萬8,900元予訴外人任玉成即賣方 ，其中2萬8,900元為代書費、稅金等支出，故原告為系爭房 地之所有權人。為此，爰依強制執行法第15條規定提起本件 訴訟，並聲明：本院108年度司執字第5580號強制執行事件 ，就系爭房地之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：不爭執房屋價金由原告付款，原告與王正良間為 借名關係，系爭房地為原告所有等情，然因強制執行時，系 爭房地登記為王正良所有，原告並非所有權人，故本件原告 主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告為王正良債權人，前向本院聲請強制執行王正良名下所 有系爭房地，由本院以系爭執行事件受理在案。 ㈡被告以系爭執行事件所聲請執行系爭房地，均登記為王正良 所有。
四、本件爭點如下：原告有無足以排除系爭執行事件就系爭房地 ，為強制執行程序之權利？
五、本院之判斷：
㈠按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、
質權存在情形之一者而言。上訴人（道教會團體）主張訟爭 房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興建，因伊尚未辦妥法人登記 ，乃暫以住持王某名義建屋並辦理所有權登記，由王某出其 字據，承諾俟伊辦妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有 權移轉登記與伊各節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關 係，享有請求王某返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之 所有權人既為執行債務人王某，上訴人即無足以排除強制執 行之權利（最高法院68年台上字第3190號裁判意旨參照）。 復按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記 之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名 人前，該登記並不失其效力，借名人之債權人尚不得以該不 動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，其 無提起第三人異議之訴之權利，是執行標的物之不動產係登 記於執行債務人名下，縱令第三人與執行債務人間有借名登 記或信託登記之情形，該第三人僅得依據借名或信託關係， 享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，該執 行標的物之所有權既登記為執行債務人所有，第三人即無足 以排除強制執行之權利。
㈡原告主張系爭房地為其所有，僅係借名登記於王正良名下， 為被告所不爭執，業如前述。然揆諸前揭說明，借名登記契 約為借名人與出名人間之債權契約，借名人僅取得對出名人 請求返還之債權。而系爭房地於被告聲請強制執行時，登記 為王正良所有等情，有系爭房地第三類謄本附卷可稽（見本 院108年度審訴字第555號卷第17、19頁），故依前所述，原 告僅有請求王正良返還系爭房地之債權，非有足以排除強制 執行之權利可明。從而，原告以其為系爭房地之真正所有權 人，據以主張有足以排除系爭房地強制執行程序之權利，即 屬無據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執 行事件就系爭房地所為強制執行程序，洵屬無據，不應准許 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 謝彥君
, 台灣公司情報網