聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,275號
KSDV,108,消債更,275,20200225

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第275號
聲 請 人 蕭至宸（原名：蕭思豪）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭至宸自中華民國一○九年二月二十五日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定 ，向台北富邦銀行聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查：
　㈠聲請人前向台北富邦銀行聲請前置協商，於民國108年6月20 日協商不成立，嗣於108年7月30日具狀向本院聲請更生等情 ，有前置協商不成立通知書（卷第9頁）、台北富邦銀行陳 報狀（卷第84至90頁）附卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人於106年度至107年度申報所得各為800元、0元，名下 無財產，有三商美邦人壽保單解約金2,474元（已扣保單借 晃10,160元），至新光人壽、全球人壽保單部分，聲請人均 非要保人，而南山人壽保單為團險，無解約金；又聲請人自 陳106年7月至108年4月無業，僅於106年4月23日於好風光創 意執行股份有限公司有臨時演員收入800元，108年5月1日起 於宏森鋼品有限公司任職，108年5月至6月為試用期，以時



薪計酬，收入共計88,300元，108年7月1日起轉為正式員工 ，每月收入26,000元，自108年4月起列為中低收入戶，未領 取任何補助與給付等情，有財政部高雄國稅局106年至107年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17 至19頁）、財產及收入狀況說明書（卷第3至4頁）、債權人 清冊（卷第5頁）、戶籍謄本（卷第15頁）、勞工保險被保 險人投保資料表（卷第20頁）、個人商業保險查詢結果表（ 卷第83頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊（卷第10至12頁）、信用報告（卷第13至14頁）、台 南市新營區中低收入戶證明書（卷第51頁）、高雄市政府都 市發展局函（卷第92頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第 101頁）、臺南市政府社會局函（卷第102頁）、好風光創意 執行股份有限公司函（卷第91頁）、薪資證明（卷第99頁） 、收入切結書（卷第100頁）、在職證明（卷第41頁）、存 簿（卷第52至53頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（ 卷第103頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第110 至111頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第113至114 頁）、全球人壽保險股份有限公司函（卷第115至116頁）等 附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形 下，以其於108年7月起每月收入26,000元核算現在償債能力 之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,708 元（包含每月房屋租金3,000元）乙情，並提出租賃契約書 為憑（卷第21至24頁）。而按債務人必要生活費用，以最近 一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院 參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,09 9元，1.2倍即15,719元，聲請人主張每月必要支出約11,708 元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶共同扶養未成年 子女蕭○妤、蕭○安，每月各支出扶養費5,000元。經查，蕭○ 妤係96年2月生，蕭○安係102年6月生，於106年至107年度均 無申報所得，名下無財產，現未領取任何補助等情，此有戶 籍謄本（卷第15頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（ 卷第43至45頁、第47頁、第49至50頁）、存簿（卷第54至58 頁）、臺南市政府社會局函（卷第102頁）附卷可考。聲請 人所育之子女既均未成年，且無財產，客觀上堪認均有受扶 養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活 費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負 擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明



定。準此，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費 ，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實 之資料可供佐證之情形下，考量子女均與配偶於臺南市租屋 居住，本院認即應以109年度臺南市每人每月之最低生活費1 2,388元之1.2倍即14,866元，由聲請人與配偶共同負擔扶養 費。故聲請人子女每月之扶養費支出即應以14,866元為度（ 計算式：14,866×2÷2＝14,866）。而聲請人主張每月支出子 女扶養費共計10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），係屬 合理，堪予採認。
㈤承上，聲請人目前每月收入約26,000元，扣除個人必要支出1 1,708元、子女扶養費10,000元後，剩餘4,292元。聲請人目 前負債總額為881,795元（卷第5頁債權人清冊），扣除三商 美邦人壽保單解約金2,474元後，以每月所餘逐年清償，至 少須約17年【計算式：（881,795－2,474）÷4,292÷12≒17】 始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官 進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　2 　　月　　25　　日 　　民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　2 　　月　　25　　日 　 書記官　何福添