臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第858號
原 告 吉聯物業管理顧問有限公司
法定代理人 朱秩霆
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
複 代理人 王宏鑫律師
被 告 中山新城社區管理委員會
法定代理人 張忠雄
訴訟代理人 孫添吉
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國109 年1 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百零七年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告法定代理人原為華佳恩，嗣於訴訟繫屬中變更為張忠雄 （訴字㈢卷第88頁），並經其提出書狀聲明承受訴訟（訴字 ㈢卷第87頁），是依民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項 、第176 條等規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國106 年7 月間成立委託服務契約（下 稱系爭契約），約定自106 年8 月1 日起至107 年7 月31日 止，被告應按月給付原告服務費新臺幣（下同）35萬3460元 （含行政顧問費3 萬3000元），另約定被告無正當理由而未 按時給付合約總金額予原告時，經原告定期催告仍未於10日 內支付者，原告得請求被告賠償2 個月合約總金額之違約金 及支付遲延給付之利息。詎被告並未給付106 年1 至3 月之 行政顧問費共9 萬9000元，並經原告於107 年2 月22日催告 後仍未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告80萬5920元【計算式：99000 元＋353460 元×2 月＝805920元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣 告假執行。
三、被告則以：原告指派之總幹事朱明煌僅任職至107 年3 月2
日，原告請求107 年3 月之行政顧問費，顯非合理，又朱明 煌並未領有事務管理人員證照，且原告並未為被告成立投保 單位以替原告指派之工作人員投保，均屬債務不履行，經被 告催告未果後，業於107 年2 月21日終止系爭契約，且系爭 契約之違約金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（訴字㈢卷第111 頁反面、第112 頁、第 114 頁反面）：
㈠兩造於106 年7 月間成立系爭契約，約定自106 年8 月1 日 起至107 年7 月31日止，被告應按月給付原告服務費35萬 3460元（含行政顧問費3 萬3000元），另約定被告無正當理 由而未按時給付合約總金額予原告時，經原告定期催告仍未 於10日內支付者，原告得請求被告賠償2 個月合約總金額之 違約金及支付遲延給付之利息。
㈡被告並未給付106 年1 至3 月之行政顧問費共9 萬9000元， 並經原告於107 年2 月22日催告後仍未給付。 ㈢原告指派之總幹事朱明煌任職至107 年3 月2 日，並未領有 事務管理人員證照。
㈣被告曾於107 年2 月21日終止系爭契約。五、得心證之理由：
㈠被告拒絕給付行政顧問費共9 萬9000元，有無理由？ ⒈公寓大廈管理維護公司應指派領有中央主管機關核發認可證 之管理服務人員辦理管理維護事務；公寓大廈管理維護公司 ，違反前揭規定者，中央主管機關應通知限期改正；屆期不 改正者，得予停業、廢止其許可或登記證或處3 萬元以上15 萬元以下罰鍰，公寓大廈管理條例第43條第2 款、第51條第 1 項前段分別定有明文。又領得或未領得主管機關核發認可 證之管理服務人員，僅意謂渠等具備或不具備主管機關就管 理服務人員所設定之抽象能力，然管理服務人員注意義務善 盡與否，卻須就其實際提供之管理維護服務進行具體個案判 斷，管理服務人員是否領有認可證，與其執行管理維護事務 之際是否盡注意義務間，並無必然之關聯。是公寓大廈管理 維護公司縱然指派未領有認可證之人員執行管理維護事務， 亦僅是行政機關應依前揭規定通知限期改正、停業、廢止其 許可或登記證、處以罰鍰，尚難謂公寓大廈管理維護公司派 駐之人員即無執行管理維護事務之能力，甚至謂其提供之管 理維護服務，即未符合債之本旨或有未盡善良管理人注意義 務之情事，臺灣高等法院臺中分院101 年度上字第229 號可 資參照。
⒉經查，被告抗辯總幹事朱明煌並未領有事務管理人員證照乙
節，固為原告所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照 ），然依前揭判決意旨，朱明煌是否領有認可證，與其執行 管理維護事務有無過失，乃至原告有無債務不履行之情事等 ，係屬二事。而被告既未具體指明朱明煌就何項管理維護事 務之執行具有過失，徒以朱明煌並未領有事務管理人員證照 ，遽論原告即有債務不履行之情事，尚非足採。況證人李娜 （即被告於106 年8 月1 日至同年11月21日期間之主任委員 ）於言詞辯論時證稱：「在招標時，我有要求原告補正朱明 煌的事務管理人員服務證照及消防證照。但我後續沒有再繼 續要求朱明煌補，因為社區事情很多」、「（你沒有要求朱 明煌補，是代表被告社區同意朱明煌在不具有事務管理人員 服務證照及消防證照的情形下繼續擔任總幹事嗎？）是。我 是主委，華裕玲是副主委，還有另外兩位委員，但都沒有任 何人繼續要求朱明煌補正」、「（你們在招標時，有去特別 約定朱明煌的事務管理人員服務證照或消防證照要在何時補 齊？）沒有指定時間，要看政府有沒有開班」等語（訴字㈠ 卷第195 頁），顯見被告明知朱明煌並未領有事務管理人員 證照，仍同意朱明煌擔任總幹事並繼續執行管理維護事務， 則被告抗辯朱明煌並未領有事務管理人員證照，即屬原告債 務不履行云云，自嫌速斷。
⒊至被告雖又抗辯：朱明煌僅任職至107 年3 月2 日，原告請 求107 年3 月之行政顧問費，顯非合理云云。然查，系爭契 約所稱之行政顧問費，係指（原告）公司行政事務及督導、 轉介人員招募、訓練、考核等公司事務服務之對價，與總幹 事之個人薪資係屬二事，此觀諸系爭契約書（委託服務合約 書）分列總幹事之薪資與行政顧問費二者（報價單即審訴字 卷第8 頁反面參照）自明，則總幹事之離職，僅生被告得否 請求原告選派適當人員接續服務之問題，而無礙原告行政顧 問費之請求。從而，系爭契約之服務期間既至107 年7 月31 日始屆滿，被告於言詞辯論時亦自承：「107 年2 月22日… …後……其他服務人員仍有繼續進入社區服務」等語（訴字 ㈢卷第111 頁反面），則被告抗辯：朱明煌僅任職至107 年 3 月2 日，原告請求107 年3 月之行政顧問費，顯非合理云 云，自難遽採。
㈡被告於107 年2 月21日終止系爭契約，是否有效？ ⒈被告固抗辯：原告並未為被告成立投保單位以替原告指派之 工作人員投保，並強調：「我們要求的並不是原告以其身分 為相關人員投保，而是原告協助不具專業能力的被告建立投 保單位」等語（訴字㈢卷第115 頁）。然查，被告固以系爭 契約書（委託服務合約書）第3 條第3 款約定：「甲方（即
被告）成立投保單位委由乙方（即原告）代為辦理現場工作 人員聘用條件與工作項目及負責加就業保險行政事宜，並授 權其辦理加、退保作業，專用印鑑章，並同意由乙方代管」 等內容（審訴字卷第7 頁）為據，而認原告負有為被告建立 投保單位之義務，惟依前揭約款所示，負有成立投保單位義 務者為被告，而非原告，此外，被告復又不能提出其他證據 以實其說，自難逕認原告即有成立投保單位之契約義務。從 而，被告抗辯：原告並未為被告成立投保單位以替原告指派 之工作人員投保，係屬債務不履行云云，自非足採。 ⒉至被告抗辯：原告指派之總幹事朱明煌並未領有事務管理人 員證照，亦屬債務不履行云云，為無理由，既經本院認定如 前（前揭㈠部分參照），而被告復又不能證明原告尚有其他 債務不履行之情事，則被告於107 年2 月21日終止系爭契約 ，自不生效力。
㈢系爭契約之違約金是否過高？
⒈經查，兩造約定被告無正當理由而未按時給付合約總金額予 原告時，經原告定期催告仍未於10日內支付者，原告得請求 被告賠償2 個月合約總金額之違約金乙節，已如前述（前揭 兩造不爭執之事實㈠部分參照），而被告並未給付106 年1 至3 月之行政顧問費共9 萬9000元，並經原告於107 年2 月 22日催告後仍未給付等情，亦經本院認定如前（前揭兩造不 爭執之事實㈡部分參照），則原告依系爭契約之法律關係， 請求被告給付違約金，自有理由。
⒉然約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。經查，兩造約定「2 個月合約總金額」之 違約金，依系爭契約書（委託服務合約書）第4 條（審訴字 卷第7 頁）所示，形式上固包括①轉介工作人員薪資（每月 30萬3000元）、②行政顧問費（每月3 萬3000元）、③勞退 金額（每月1 萬7460元，實報實銷）等項目，惟其中①、③ 等項目，實質上均屬被告所負薪資給付義務及勞工退休金提 繳義務，僅由原告代收代付而已，被告就該部分亦無債務不 履行之情事，則考量違約金原則上係作為債務不履行損害賠 償金額之預定，如將上開①、③等項目之金額列入，顯屬過 高，揆諸前揭法律規定，應減為以2 個月之②行政顧問費金 額（即6 萬6000元）計算，始屬合理，其就違約金部分逾此 範圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付16萬 5000元【計算式：99000 元＋66000 元＝165000元】，及自 起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月12日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准 許，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔 保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 鄭永媚
, 台灣公司情報網