臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第373號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林銘宏
高瑞得
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵
字第36號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（原案號：108年訴字第263號），爰不經通常審判程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除起訴書第1頁犯罪事實欄一第5行第 5 個字（含標點符號、數字、英文字母，下同）至第19個字 ，更正為「自民國106年10月5日4時20分許起」；起訴書第1 頁犯罪事實欄一第5 行倒數第3個字至第6行第14個字，補充 為「車牌號碼000-000號普通重型機車」；起訴書第2頁犯罪 事實欄一第2行第10個字至第4行第12個字，補充為「沿高雄 市前鎮區凱旋四路、瑞田街、忠誠路、瑞春街、保泰路等路 段，以併排行駛盤據路面、逾越速限、闖紅燈、蛇行、跨越 雙黃線逆向行駛等方式」；起訴書證據清單暨待證事實欄內 之「臺灣高雄家事及少家法院」，均更正為「臺灣高雄少年 及家事法院」，並補充檢察事務官勘驗報告1份（見偵卷第9 3、95、97、99、101 頁）、本院勘驗筆錄1份（見本院卷二 第39、41 頁）、監視器畫面截圖4張（見本院卷二第87、89 、91、93 頁）、公路監理電子閘門列印資料2紙（見本院卷 三第23、25頁）、被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審 理中之自白（見本院卷一第45、47、49、51頁，本院卷二第 107頁）為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、查被告2人行為後，刑法第185條第1項已於民國108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰 金刑依原刑法施行法第1 條之1第2項之罰金刑提高標準加以
通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告2 人之影響 ，爰逕行適用修正後之規定。是核被告2 人所為，均係犯刑 法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。又按意思之聯絡並不 限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決 參照）。查被告2 人雖於偵查中均供稱與其他參與「飆車」 之人並非全部認識（見警卷第7、45 頁，偵卷第71、89頁， 本院卷一第51 頁），但其2人與參與此次「飆車」行為之其 他人員，分別自行基於默示之意思組成「飆車」隊伍，並共 同以併排行駛盤據路面、逾越速限、闖紅燈、蛇行、跨越雙 黃線逆向行駛等方式行駛於道路，聚合成勢，相互助威，顯 見於當下具有意思合致之間接犯意聯絡及行為分擔，此觀被 告乙○○供稱：我看到一群飆車族約20幾台車，其中有我認 識的人，我就好奇加入他們飆車的行列，我也知道有些人貼 車牌等語（見警卷第7、8頁，偵卷第89頁，本院卷一第51頁 ）；被告丙○○供稱：我看到一群飆車族約20幾台車，就跟 著他們騎，我知道他們在飆車，覺得好奇就加入等語（見警 卷第45頁，偵卷第71、72頁，本院卷一第45、47、49頁）， 亦可得知。故被告2 人所為，仍應依刑法第28條之規定，與 其他參與此次「飆車」之人論以共同正犯。另被告乙○○（ 86年10月6日生）、丙○○（88年7月生）於本件行為時（即 106 年10月5日），均係未滿20歲之未成年人，固縱認被告2 人明知或可預見有未滿18 歲之少年參與此次「飆車」，其2 人本件犯行亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人與少年共同實施犯罪加重其刑規定之適用，併此敘明 。
三、爰審酌被告2 人明知「飆車」行為嚴重危害路上人車來往之 安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且「 飆車」潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有， 「飆車」之惡行及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡 ，警方為取締「飆車」行為，常需動用大批優勢警力來遏阻 ，增加社會成本，被告2人仍從事「飆車」行為，顯見其2人 法治觀念淡薄，所為實不足採，惟念被告2 人坦承犯行之犯 後態度，另參酌被告2 人本件各自犯罪動機、手段、情節及 所生危害之程度，再衡及被告乙○○前曾因妨害公眾往來安 全之公共危險案件（犯罪時點為105 年5月7日），經本院以 106 年度簡字第3378號判決拘役50日確定等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 份為憑，是本件並非被告乙○○之首 次「飆車」犯行，再酌以被告乙○○、丙○○之教育程度均 為高職肄業（見本院卷一第15、19頁），家庭經濟狀況依序 為勉持、小康（見警卷第5、43頁）等上開被告2人之個人具 體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並分別諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。至車 牌號碼000-0000 號普通重型機車1輛、車牌號碼000-0000號 普通重型機車1輛，雖分係供被告2人犯罪所用之物，惟前者 非屬被告乙○○所有（見警卷第8、25、27、169頁，本院卷 三第23頁），自無庸諭知沒收；後者雖非登記在被告丙○○ 名下（見本院卷三第25頁），惟被告丙○○供稱：是我貸款 所有，都是我在使用等語（見警卷第46頁），故可認屬被告 丙○○所有，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜 合考量被告丙○○本件之犯罪情節及上開機車之價值，認不 予沒收或追徵，尚符比例原則，爰不另宣告沒收。至共同被 告謝侑呈被訴部分由本院另以108年度訴字第263號審結，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法185條第1 項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官甲○○提起公訴。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 周綉美
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第36號
被 告 乙○○ 男 21歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
三樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝侑呈 男 22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○街00號
居高雄市○鎮區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝侑呈為成年人，其與行為時為 18 歲以上之未成年人乙○ ○、丙○○ 2 人，均明知在市區道路以跨越雙黃線逆向行 駛、違規超速、闖越紅燈等之飆車方法騎乘機車，足生道路 交通公眾往來之危險，竟仍共同基於妨害公共往來安全之犯 意聯絡，於民國106年10月5日4時許，由謝侑呈騎乘車牌號 碼000-000普通重型機車、乙○○騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載友人陳宜芳、丙○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（搭載1年籍不詳自稱「洪志文」之友 人）、少年許○豪（91年1月生）騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載少年柏○祐（92年9月生）、少年黃○倫 （91年4月生）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年 蔡○學（88年12月生）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載友人呂彥威、少年謝○宗（89年2月生）騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，及其餘年籍姓名不詳之人共騎 乘約20餘部機車，沿高雄市前鎮區瑞田街、忠誠路、保泰路 等路段，以併行佔據車道、違規超速、闖越紅燈、跨越雙黃 線逆向行駛對向車道等方式，沿途進行俗稱「飆車」之行 為，致生道路上其他車輛或用路人往來之危險。嗣經警據報 調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告乙○○於警詢及偵查中│被告乙○○坦承上揭犯罪事│
│ │之自白 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │被告丙○○於警詢及偵查中│被告丙○○坦承上揭犯罪事│
│ │之自白 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │被告謝侑呈於警詢及偵查中│被告謝侑呈固坦承有於前揭│
│ │之供述 │時間，騎乘車牌號碼 000- │
│ │ │THB普通重型機車行經前開 │
│ │ │路段之事實，惟矢口否認有│
│ │ │何妨害公眾往來安全之犯 │
│ │ │行，辯稱：我當時要騎車回│
│ │ │家，只是剛好路過該處，我│
│ │ │沒有參與飆車云云。惟查，│
│ │ │被告謝侑呈騎乘上開機車之│
│ │ │身影，確實出現在不同地點│
│ │ │之監視錄影畫面中，足見被│
│ │ │告謝侑呈確以相當之車速與│
│ │ │飆車隊伍一同前行，並夾雜│
│ │ │在飆車隊伍中，有現場監視│
│ │ │器光碟1張可稽，則衡諸常 │
│ │ │情，倘被告謝侑呈並無參與│
│ │ │飆車之意，理應在發現身旁│
│ │ │有飆車者經過後之第一時間│
│ │ │點，減速加以相互區隔或儘│
│ │ │速離去，豈有一路尾隨，而│
│ │ │在數個不同路段均遭拍得群│
│ │ │聚騎乘身影之理，是被告謝│
│ │ │侑呈上開所辯，無非係事後│
│ │ │卸責之詞，不足採信。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │證人陳宜芳於警詢中之證述│證明被告乙○○於上開時地│
│ │ │，有以佔據車道、違規超 │
│ │ │速、逆向行駛之方式為公共│
│ │ │危險之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │證人許○豪於警詢中及臺灣│佐證被告乙○○等3人於上 │
│ │高雄家事及少家法院審理時│開時地，有以併行佔據車 │
│ │之供述 │道、違規超速、闖越紅燈、│
│ │ │逆向行駛之方式為公共危險│
│ │ │之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │證人黃○倫於警詢中及臺灣│佐證被告乙○○等3人於上 │
│ │高雄家事及少家法院審理時│開時地，有以併行佔據車 │
│ │之證述 │道、違規超速、闖越紅燈、│
│ │ │逆向行駛之方式為公共危險│
│ │ │之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │證人蔡○學於警詢中及臺灣│佐證被告乙○○等3人於上 │
│ │高雄家事及少家法院審理時│開時地，有以併行佔據車 │
│ │之證述 │道、違規超速、逆向行駛之│
│ │ │方式為公共危險之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │證人謝○宗於警詢中之證述│佐證被告乙○○等3人於上 │
│ │ │開時地，有以併行佔據車 │
│ │ │道、違規超速、逆向行駛之│
│ │ │方式為公共危險之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 9 │證人呂彥威於警詢中之證述│佐證被告乙○○等3人於上 │
│ │ │開時地，有以併行佔據車 │
│ │ │道、違規超速、逆向行駛之│
│ │ │方式為公共危險之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 10 │證人柏○祐於警詢中之證述│佐證被告乙○○等3人於上 │
│ │ │開時地，有以併行佔據車 │
│ │ │道、違規超速、逆向行駛之│
│ │ │方式為公共危險之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 11 │現場監視器調閱路線圖 1 │佐證被告乙○○等3人於上 │
│ │紙、被告等人飆車路線沿路│開時地，有以併行佔據車 │
│ │之監視器拍攝畫面翻拍照片│道、違規超速、跨越雙黃線│
│ │74張（含光碟1片） │逆向行駛對向車道之方式為│
│ │ │公共危險之犯行。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 12 │高雄市政府警察局鳳山分局│證明被告謝侑呈有於上開時│
│ │107年5月1日高市警鳳分偵 │、地，騎乘車牌號碼000- │
│ │字第10771460500號函文暨 │THB普通重型機車為前揭飆 │
│ │駕車路線圖及監視器影像翻│車行為之事實。 │
│ │拍照片1份 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告乙○○、丙○○、謝侑呈所為，均係犯刑法第185條 第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告3人與少年許○豪、黃
○倫、蔡○學、謝○宗及其餘年籍姓名不詳之成年人間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告謝侑呈與少年 許○豪、黃○倫、蔡○學、謝○宗共同實施犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
檢 察 官 甲○○