臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯傳甲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19
943 號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
湯傳甲犯毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湯傳甲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 2 年10月21日上午11時45分許，至唐利敏位於高雄市前金區 市○○路00號之住處前，持磚頭毀壞上開住處大門之玻璃後 ，伸手開啟門鎖後侵入屋內，在屋內搜尋財物未果，隨即逃 離現場。嗣經唐利敏發現大門遭破壞，隨即報警處理，警方 在上開住處1 樓客廳內，採集可疑血液，經高雄市政府警察 局送內政部警政署刑事警察局比對結果，發現與該局存檔之 湯傳甲之DNA-STR 型別相符，始循線查獲上情。二、案經唐利敏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告湯傳甲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告湯傳甲於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第1 至3 頁，偵卷第73、74頁，本院卷 第29、35、37頁），核與證人即告訴人唐利敏於警詢時之證 述相符（見警卷第4 、5 頁），並有高雄市政府警察局 108 年9 月4 日高市警刑鑑字第10835624300 號鑑定書（見警卷 第9 、10頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘查採 證報告表及現場照片10張（見警卷第12至18頁）等證據資料 在卷可稽。足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，俱堪 予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條業經總 統於108 年5 月29日公布施行，於同年月31日起生效。修正 前刑法第321 條之刑度原係「6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金。」；修正後之刑度則為「 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」（ 依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，罰金之單位均為新臺 幣) ，是該部分經新舊法比較之結果，應以行為時之法律即 修正前刑法第321 條第1 項對被告較為有利，而應適用修正 前刑法第321 條第1 項之規定。
㈡次按，修正前刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀 損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣 或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作 用，即該當於前揭規定之要件。是本件被告係以磚頭砸破大 門玻璃並伸手入內開啟門鎖之方式入內行竊，該等行為已使 該處所之門扇喪失防閑作用，依前揭說明，自屬毀壞門扇竊 盜甚明。
㈢另，被告已進入屋內搜尋財物，著手竊盜犯行之實施，僅因 搜索財物未果即被發現，並逃離現場，其犯行自屬未遂甚明 。故核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項 第1 款、第2 款之毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪。 ㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前於96、97年間因竊盜案件，分別經本院以96年度易字 第4096號判決判處有期徒刑10月確定；97年度易字第22號判 決判處有期徒刑8 月確定；97年度審易字第973 號判決判處 有期徒刑1 年6 月確定，上開3 罪嗣經本院以97年度審聲字 第2533號裁定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於99年8 月 6 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。又，刑法第47條第1 項累犯加重規定 ，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之 日起2 年內修正等情，固經司法院大法官於108 年2 月22日 以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段 規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被 告已有多次犯竊盜罪之前科紀錄，對此類犯罪有特別之惡性 及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過 苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加
重其刑。
⒉又，被告本案已侵入屋內搜尋財物，著手竊盜犯行之實施， 經搜索財物未果後隨即逃離現場，其竊盜犯行自屬未遂，應 依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑 部分，依法先加後減之。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟恣意毀 壞他人住宅之大門並侵入屋內搜索財物，雖其竊盜犯行未果 ，仍影響社會治安甚鉅，行為實有可議之處。惟念及被告犯 後能坦承犯行，並參以被告自陳學歷為國中畢業，入監前從 事臨時工人工作，日薪約新臺幣（下同）800 至1,000 元， 未婚，無小孩，先前與弟弟同住等智識、家庭、經濟狀況（ 見本院卷第39頁）及其犯罪之目的、手段、所生損害及前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第 2款、第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，由檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 鄭仕暘
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。