臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度選訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳盈靜
王志中
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（108 年度選偵字
第32號），本院判決如下：
主 文
陳盈靜、王志中均無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告陳盈靜、王志中基於使選舉發生不正確 結果之犯意聯絡，推由被告陳盈靜於民國107 年4 月13日， 前往高雄市鹽埕區戶政事務所，將原設高雄市新興區五福一 街2 號9 樓之4 戶籍，遷入實際上並未居住之被告王志中位 於高雄市○○區○○街000 號5 樓之3 居所，高雄市鹽埕區 戶政事務所並將被告陳盈靜編入該區選舉人名冊經公告確定 ，嗣被告陳盈靜於107 年11月24日舉辦之中華民國地方公職 人員選舉投票日，前往當地投票所領票並投票與高雄市鹽埕 區中原里里長候選人洪金松，而使該次選舉得票數發生不正 確之結果，因認被告陳盈靜、王志中均涉犯刑法第146 條第 2 項之虛偽遷徙戶籍妨害投票正確罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有 明文。準此，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基 礎，且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、起訴意旨認被告陳盈靜、王志中涉犯上揭罪嫌，無非係以被 告陳盈靜、王志中之供述、證人林于庭、黃筑嫻、周繼於 偵查之證述、全戶戶籍資料查詢結果、遷入戶籍登記申請書
、選舉人名冊、鹽埕區公所網頁查詢結果、中國信託商業銀 行、台銀國際商業銀行回函為其論據。訊據被告陳盈靜、王 志中固均不否認被告陳盈靜有於上開時、地遷移戶籍等情， 然堅詞否認有何妨害投票犯行，辯稱：陳盈靜遷移戶籍是要 躲債等語。
四、經查：
㈠被告陳盈靜於107 年4 月13日，前往高雄市鹽埕區戶政事務 所，將原設高雄市○○區○○○街0 號9 樓之4 戶籍，遷入 實際上並未居住之被告王志中位於高雄市○○區○○街000 號5 樓之3 居所，高雄市鹽埕區戶政事務所並將被告陳盈靜 編入該區選舉人名冊經公告確定，嗣被告陳盈靜於107 年11 月24日舉辦之中華民國地方公職人員選舉投票日，前往當地 投票所領票並投票與高雄市鹽埕區中原里里長候選人洪金松 ，而該次選舉當選人為蔡崇銘等情，業據被告陳盈靜、王志 中於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱（見高雄市政府警察 局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10870195400 號卷〈下稱警卷 〉第1-6 頁，臺灣高雄地方檢察署108 年度選偵字第32號卷 〈下稱偵卷〉第13-18 、59-62 頁，本院108 年度選訴字第 16號卷〈下稱本院卷〉第39-43 、141-142 頁），並有全戶 戶籍資料查詢結果、遷入戶籍登記申請書、選舉人名冊、鹽 埕區公所網頁查詢結果在卷可稽（見警卷第8-10、12-14 頁 ），固堪認屬實。
㈡然證人林于庭、黃筑嫻、周繼於警詢、偵訊時之證述，全 無隻字片語提及被告陳盈靜、王志中，檢察官於偵查時亦未 就此為任何訊問，此有歷次警詢、偵訊筆錄在卷可查（見臺 灣高雄地方檢察署107年度選他字第40號卷第91-94、101- 106、115-118頁，臺灣高雄地方檢察署107年度選他字第44 號卷第131-139、143-146、147-150頁），起訴意旨逕以證 人林于庭、黃筑嫻、周繼另案提出躲債抗辯與本案被告相 同，作為認定本案犯罪事實之證據，論證自屬遽斷；而證人 周繼於本院審理時證稱：我不認識陳盈靜、王志中，也沒 有看過等語（見本院卷第132頁）；證人洪金松於本院審理 時更證稱：我不認識陳盈靜，也沒有看過陳盈靜，我認識王 志中，王志中是幫蔡崇銘助選的人等語（見本院卷第77頁） ，核與本院依職權函詢高雄市鹽埕區中原里里長蔡崇銘回覆 略以：王志中於99年、107年間本人競選中原里里長期間均 有義務幫忙等語相符（見本院卷第109頁），益徵被告陳盈 靜、王志中主觀上並無意圖使洪金松當選，以虛偽遷徙戶籍 取得投票權而為投票之犯意甚明。
㈢至中國信託商業銀行、台新國際商業銀行回函雖稱：本行寄
與陳盈靜催告信件曾寄送至高雄市新興區五福一街2 號9 樓 之4 、高雄市○○區○○街000 號5 樓之3 未遭退回等語（ 見偵卷第33、41頁）。然認定不利於被告之犯罪事實，須依 憑足以證明該事實存在之積極證據為之，被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，亦不能資為積極證據應予採信 之理由，故是否有積極證據及其證明力如何，與被告否認犯 罪事實所持辯解之否定，於證據法上，非必屬同一層次之問 題，已不復待言（最高法院106 年度台上字第6 號判決亦同 此意旨）；況依卷內事證，檢察官於偵查時亦同時函詢聯邦 商業銀行、遠東國際商業銀行均覆稱：本行寄送與陳盈靜催 告信件至高雄市新興區五福一街2 號9 樓之4 遭退回（見偵 卷第35、37-39 頁），益見被告陳盈靜辯稱其遷移戶籍係為 躲債等語，尚非子虛，當無從憑此為不利被告陳盈靜、王志 中之認定。
五、綜上所述，本件檢察官對於犯罪事實之舉證，明顯有不足， 尚無從使本院獲致被告陳盈靜、王志中確有起訴意旨所指前 揭妨害投票犯行之確信。揆諸前述說明，本件犯罪均屬不能 證明，均應諭知無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 林依潔