臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第769號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳仲祥
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度毒偵字第3030號），本院判決如下：
主 文
吳仲祥施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 理 由
一、犯罪事實：
吳仲祥基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國108 年6 月 17日上午8 時許，在高雄市○○區○○○路00號5 樓住處， 以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方 式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣警因另案查緝販毒案通知吳仲祥到案說明，並持鑑 定許可書於108 年6 月17日上午10時30分許採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應 ，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並 有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢體監管 紀錄表（檢體編號：J-000000）、高雄市政府警察局小港分 局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-0000 00）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報 告編號：R00-0000-000）各1 份在卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北 地方法院以102 年度毒聲字第1078號裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品傾向，再經同院以103 年度毒聲字第286 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103 年12月3 日因停 止處分執行出監等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份可查，是被告係於前案觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 後，5 年內再犯本件施用毒品罪。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告為施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制 條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及強制戒治 後，仍再為本案犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志 不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之 負擔，自屬可議；又被告係在自己住處內，獨自以燒烤玻璃 球之方式施用毒品，對社會治安構成之潛在威脅，程度上應 較群聚或於公共場所施用毒品者為輕。參以被告前有賭博、 違反麻醉藥品管理條例、毒品等經法院科刑判決之紀錄，有 前述之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好。 另被告犯後始終坦承犯行，尚有面對司法追訴及接受刑事處 罰之意，態度非差。末考量被告現年54歲，於警詢及本院審 理中自陳犯罪動機為因病欲止痛，及其教育程度為高工畢業 ，先前從事保全工作，現因病無業，目前與母親同住，家庭 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示刑法 規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。