臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴承恩（原名戴培丞）
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第7943號），本院判決如下：
主 文
戴承恩犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之販毒所得新臺幣柒仟元沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戴承恩（原名戴培丞，LINE暱稱為「張軒」）明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，不得無故販賣、 持有。竟於民國107年12月22日9時許，透過行動電話網際網 路聊天室，以「軒」為代號，與LINE好友王永順（暱稱JASO N）聯絡販賣毒品事宜。進而於翌（23）日不詳時間，在高 雄市○○區○○○路000號「友亭生活旅店」，販售價值新 臺幣（下同）7000元（約半錢）之甲基安非他命予王永順， 先收取現金5000元。嗣因王永順於108年2月27日另涉犯賣毒 品案件，為高雄市政府警察局新興分局員警逮捕，溯源追查 王永順之毒品來源，赫然發現王永順曾於108年2月19日19時 許，透過自己中國信託銀行帳戶（帳號「0000000000000000 」），將前欠購毒餘款2000元，轉帳至戴承恩在同銀行帳戶 （帳號「0000000000000000」）內，因而查知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本判決所引用證人王永順於警詢之陳述及其他具 有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告戴培丞及辯護人於本 院審理中，明示同意有證據能力（訴卷第183頁），本院審
酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或 明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開 說明，自有證據能力。
㈡本判決下引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權， 已受保障，均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭事實，業據被告於偵訊時坦承：（「張軒」與「軒」都 是你在網路上的軟體聊天室代號？）是；（王永順說他的安 非他命是向你買的？）只買過一次。去年底買，而在今（10 8）年2月19日給錢等語（偵卷第7頁）；並於本院審理時承 認上開犯罪事實，且坦承本件販毒之款項7000元已經從王永 順那裡收到等語明確（訴卷第181、183、255、260頁）；核 與證人王永順於警詢證稱：（經警方提示LINE對話紀錄，戴 培丞於108年2月19日18時54分傳送「錢先還，要調菸再來談 」；你回覆「調煙多少」、「帳號給我、我現轉給你、兩千 」，係指何意？）因為我之前有跟戴培丞借（欠款）新台幣 2000元，他要求我要先將欠款還清，我才能跟他談購買安非 他命的事宜。（為何你欠戴培丞新台幣2000元？）我曾於10 7年12月23日於友亭生活旅店向LINEfi匿稱「軒」之人，以 約7000元購買半錢安非他命，當時因為我錢不夠，所以我還 欠他2000元沒有付；（此次是否有匯款成功？）有等語明確 （警卷第92-94、121-124頁），參核相符。是被告確實有販 賣上開毒品予王永順，並先後收取價款5000元、2000元無訛 。此外，並有高雄市政府警察局新興分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表（戴培丞108.4.18）、戴培丞中國信託帳戶（帳號「00 00000000000000」）交易明細資料、王永順指認照片、王永 順與戴培丞之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局新興分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表（王永順）、王永順指認與販毒者「軒 」之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局新興分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表（王永順108.4.8）等資料在卷可稽（警卷第8-1 2、13-15、62、63-85、95-102、103、105、106、127-130 頁），洵堪佐證。足認被告上開任意性自白，確與卷內積極 事證相符，堪以採為本件論科之依據。
㈡所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已 經獲利，則非所問，而政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導 ，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所 熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為 在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘
冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理， 是舉凡毒品之有償交易，除足以反證其確另基於某種非圖利 本意關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，諉 無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件被告於偵訊時 坦承：「（王永順）去年底買，而在今（108）年2月19日給 錢」，且「其他的是他要請我幫他調貨，我說之前的錢（餘 款2000元）未付，等付錢了，我才調貨」等語（偵卷第7頁 ）；且於本院審理時坦認：我自己有在施用，所以邊賣邊吃 ，因為我腳痛，靠吃毒品止痛等情明確（訴卷第260頁）。 堪認被告係以販毒營利所得供自己施用毒品所需，堅持要收 到有償販毒之餘款2000元，才有其他交易或調貨，足認被告 前揭販賣第二級毒品犯行，確可賺取價差為利潤，從而被告 係基於營利之意圖所為無訛。
㈢綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠所犯罪名及罪數
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。本件核被告所為 ，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告持有第 二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡刑之減輕事由
⒈被告就前揭犯行，俱於偵查及審判中均自白不諱，已如前 述，是應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。
⒉被告於警詢已供稱其毒品來源為李薪華（警卷第6頁）， 並確實因被告之供述而查獲同案共犯李薪華無訛，有高雄 市政府警察局三民第一分局108年12月23日高市警三一分 偵字第10873004300號函檢附刑事案件報告書各1份在卷足 憑（訴卷第233-237頁），足認偵查機關確有因被告供出 毒品來源而查獲其他正犯或共犯，應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。
⒊綜上，被告前揭販賣第二級毒品犯行，有毒品危害防制條 例第17條第2項、第1項之2種減輕事由，應依前揭順序遞 減輕其刑。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害施 用者之身心健康，難以戒除，詎其竟無視法律禁令，猶販賣 甲基安非他命與王永順，販賣數量約半錢7000元非少，助長
毒品氾濫及危害社會治安，應予非難；兼衡被告於偵查及審 理時已坦認犯行，審理時表示很後悔，態度尚可；參以被告 自述學歷為高職畢業、羈押前為飲料店員工，月收入約2萬5 至3萬元等經濟狀況（訴卷第260頁），暨其犯罪情節查獲1 次、手段平和、自承因自己有在施用，邊賣邊吃暨其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之宣告
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文 。又犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取 得者，即無從為沒收追繳之諭知。查被告於本院審理時供承 ：本件販毒之款項7000元，已經從王永順那裡收到等情明確 （訴卷第183頁），該筆款項既屬被告本案犯罪之不法所得 ，並未扣案，自應隨同被告所犯販賣第二級毒品犯罪項下， 併諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以甲基安非他命為經主管機關公告為第二級管制 藥品，屬藥事法所稱之禁藥，不得非法販賣。戴培承餘上 開事實欄所示之時間、地點，販售價值7000元之甲基安非他 命予王永順，同時觸犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。 因認被告戴承恩係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品罪及藥 事法第83條第1項之販賣禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之販賣第二級毒品罪處斷等語。二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之 禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明 文。故行為人明知為禁藥即（甲基）安非他命而轉讓予他人 者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條之轉讓 毒品罪及藥事法第83條之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重 法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又依中央法 規標準法第16規定：「同一事項而為特別之規定者，應優先 適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」立法者既於藥 事法第83條第1項修正施行（93年4月21日）後，復於98年5 月20日增訂毒品危害防制條例第17條規定，就同時構成轉讓 禁藥及轉讓毒品犯罪而言，應屬立法者就此同一事項而為之 特別規定，應優先適用（最高法院98年台上字第6962號、10 3年台上字第1268號判決意旨參照）。基於同一法理適用， 本案被告販賣甲基安非他命，雖亦屬販賣禁藥之行為，然應 屬法條競合，依重法優於輕法之法理，應擇一優先適用毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷，就藥事
法第83條第1項規定之罪即不予論處。
三、綜上，起訴意旨就上開法條適用，容有誤會。惟起訴書亦認 被告以一行為同時觸犯販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第 1項之罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 駱青樺
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。