臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝侑呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵
字第36號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○、丙○○、丁○○（其2人被訴部分由本院另以109年 度簡字第373號審結）、少年黃○倫《民國91年4月生，業經 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭（下簡稱少年法庭）以10 7年度少護字第131號裁定應予訓誡》、柏○祐（92年生，業 經少年法庭裁定付保護管束）、時為少年之許○豪（91 年1 月生，業經少年法庭以107年度少護字第131號裁定應予訓誡 ）、蔡○學（88年生，業經少年法庭以107年度少護字第100 號、第222 號裁定令入感化教育處所施以感化教育）、謝○ 宗（89年生，業經少年法庭以107年度少調字第153號裁定不 付審理），以及其餘姓名年籍不詳之人，均明知在市區道路 以併排行駛盤據路面、逾越速限、闖紅燈、蛇行、跨越雙黃 線逆向行駛等方式騎乘機車（即俗稱「飆車」），將致生道 路交通公眾往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意聯 絡，自106年10月5日4時20分許起，由己○○騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車、丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車、丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 、少年黃○倫騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、時為 少年之許○豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少 年柏○祐、時為少年之蔡○學騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車、時為少年之謝○宗騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，以及其餘姓名年籍姓名不詳之人共乘約20餘輛機 車，沿高雄市前鎮區凱旋四路、瑞田街、忠誠路、瑞春街、 保泰路等路段行駛，沿路以併排行駛盤據路面、逾越速限、 闖紅燈、蛇行、跨越雙黃線逆向行駛等方式騎乘機車，致生 道路交通公眾往來之危險。嗣經員警據報調閱相關監視器畫 面比對，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（見本院卷一第43頁，本院卷二第35、16 9頁），得不予說明。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告己○○固坦承於上述時間，騎乘機車沿上述路段行 駛等事實，惟矢口否認有何犯妨害公眾往來安全犯行，辯稱 ：我是偶然經過，不是一起飆車，飆車族騎的路線剛好是我 要回家的路線等語。經查：
（一）被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、共同被告丙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、共同被告丁 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○倫 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、時為少年之許○ 豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年柏○祐 、時為少年之蔡○學騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車、時為少年之謝○宗騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，以及其餘姓名年籍姓名不詳之人共乘約20餘輛機車 ，自106 年10月5日4時20分許起，沿高雄市前鎮區凱旋四 路、瑞田街、忠誠路、瑞春街、保泰路等路段行駛；共同 被告丙○○、丁○○、少年黃○倫、柏○祐、時為少年之 許○豪、蔡○學、謝○宗沿路以併排行駛盤據路面、逾越 速限、闖紅燈、蛇行、跨越雙黃線逆向行駛等方式騎乘機 車，致生道路交通公眾往來之危險等情，業據被告（見警 卷第30、31頁，偵卷第73、75頁）、共同被告丙○○（見 警卷第6至8頁，偵卷第89頁，本院卷一第51頁，本院卷二 第107 頁）、丁○○（見警卷第45頁，偵卷第71、72頁， 本院卷一第45、47、49、51 頁，本院卷二第107頁）供承 在卷，復經證人即少年黃○倫（見警卷第84、85頁，偵卷 第203至205頁）、柏○祐（見警卷第181至183頁）、證人 即時為少年之許○豪（見警卷第64至66頁，偵卷第203至2 05頁）、蔡○學（見警卷第104至106頁）、謝○宗（見警 卷第126、127 頁，本院卷二第173頁）、證人即乘客呂彥 威（見警卷第145至147頁）、陳宜芳（見警卷第169至171 頁）證述明確，並有被告騎乘機車之監視器畫面截圖7 張 （見偵卷第49、51、53頁、第55頁上方）、共同被告丙○ ○騎乘機車之監視器畫面截圖6 張（見警卷第13、15、17 頁）、共同被告丁○○騎乘機車之監視器畫面截圖6 張（ 見警卷第53、55、57頁）、時為少年之許○豪騎乘機車搭 載少年柏○祐之監視器畫面截圖7 張（見警卷第187、189 、191、193頁）、少年黃○倫騎乘機車之監視器畫面截圖 6張（見警卷第91、93、95 頁）、時為少年之蔡○學騎乘
機車之監視器畫面截圖7張（見警卷第111、113、115、11 7頁）、時為少年之謝○宗騎乘機車之監視器畫面截圖6張 （見警卷第133、135、137頁）、檢察事務官勘驗報告1份 （見偵卷第93至101 頁）、本院108年7月8日勘驗筆錄1份 （見本院卷二第39、41 頁）及監視器畫面截圖4張（見本 院卷二第87、89、91、93頁）在卷可稽。此部分事實，應 堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告自106 年10月5日4時20分許起，騎乘上開機車沿上述 路段行駛時，被告之上開機車多為第1 輛，共同被告丙○ ○等人之機車則緊追在後，並有機車蛇行，被告之上開機 車顯示左轉或右轉方向燈後左轉或右轉，其餘機車也大多 隨之左轉或右轉，被告之上開機車車速放緩時，其餘機車 之車速也大多隨之放緩，並有機車蛇行及多輛機車併排行 駛盤據路面之情形等情，有檢察事務官勘驗報告1 份（見 偵卷第93至101 頁）、本院108年7月8日勘驗筆錄1份（見 本院卷二第39、41頁）為憑。是證人即共同被告丁○○於 本院審理中證稱：我、丙○○各騎1 輛機車去飆車，飆車 完之後，在凱旋路上遇到己○○，己○○是騎在我後面等 語（見本院卷二第171、172頁），即與事實不符，尚難遽 予採信。又被告供稱：我是要回我家的時候，騎到半路才 遇到飆車族等語（見偵卷第73、75頁，本院卷一第49頁） 。可見被告亦不否認其明知共同被告丙○○等人所組成之 機車群正沿上述路段「飆車」。如被告所辯係於返家途中 偶遇共同被告丙○○等人所組成之「飆車」機車群乙情屬 實，衡情被告應會減速靠邊行駛或在路邊暫停，甚或變更 行進方向，以求儘快脫離正在「飆車」之機車群。但依前 揭勘驗結果顯示，被告之上開機車不僅未有前述行止，反 而總是行駛在前方，引領該機車群行進，該機車群之車速 亦隨被告之上開機車車速調整增減，顯見被告之上開機車 在共同被告丙○○等人組成之「飆車」機車群中，乃扮演 領頭的角色，引領「飆車」機車群之全體行進方向及車速 。故被告所辯，諉無足採。
2.證人謝○宗雖證稱：我從鳳山家裡出發，跟丙○○、丁○ ○一起飆車，之後騎到凱旋路時警察衝過來，我跑掉時遇 到獨自騎車的己○○，己○○跟我打招呼，我問他要去哪 裡，他說要載女朋友，之後我被警察追，我就跑掉了，沒 有跟己○○回家等語（見本院卷二第173至176頁）。惟被 告先供稱：我原本在仁武烤肉，然後回大寮我家放東西就 出門了，要載前女友回苓雅區的家，前女友沒有跟我住一
起，謝○宗跟我一起出門，我們騎2 台車，謝○宗陪我一 起騎車，因為他當天要住在我家，隔天我們要參加廟會， 之後要回我家的半路上遇到飆車族等語（見警卷第31頁， 偵卷第73、74、89、91頁），嗣改稱：我當時是要去載前 女友，最後前女友說不用了，我要回家時遇到飆車族等語 （見本院卷一第45、49頁，本院卷二第27頁）。可見關於 被告究係於載送前女友（即證人戊○○）回其住處之後， 要返回自己住處途中遇到飆車族，或係因在前往前女友住 處欲載送前女友途中，接獲前女友通知取消，正要返回自 己住處之路上遇到飆車族乙節，被告之供述前後不一。況 證人即被告之前女友戊○○於106年10月5日警詢中證稱： 我都住己○○家，已經住半年多了等語（見本院卷二第21 5 頁）。則被告前後供述之基礎亦即被告與戊○○未居於 一處乙節，即屬有疑，是被告前後供述均不足採。且被告 先前之供述亦核與證人謝○宗之前開證詞不相吻合，故證 人謝○宗之前開證詞並不能作為有利於被告之證據。 3.證人戊○○固證稱：我、己○○在仁武烤肉之後，我們先 回己○○在大寮區中正路的家，之後我家人突然要我回家 ，他才載我回我在苓雅區永平路的家（地址詳卷），之後 我想偷偷跑出來，所以再叫他回來載我，但因為我父親突 然回家，己○○騎到一半我就叫他不用過來了等語（見本 院卷二第178至180頁）。惟被告於本件案發時，係騎乘機 車行經高雄市前鎮區永豐路、二聖路、凱旋三路、凱旋四 路、瑞田街、忠誠路、瑞春街、保泰路等路段等情，有路 線圖1 份（見偵卷第47頁）、被告騎乘機車之監視器畫面 截圖8 張（見偵卷第49、51、53、55頁）可考。被告復自 承：我騎到鳳山區的瑞隆東路就直行經中崙往大寮方向離 開等語（見警卷第31頁）。如被告在二聖路時尚未接獲戊 ○○通知取消，則衡情被告沿二聖路直行即為最快可抵達 戊○○住處之路徑，應無轉往凱旋三路、凱旋四路繞路行 駛之動機或必要；如被告在二聖路時接獲戊○○通知取消 ，則被告轉往凱旋三路行駛至瑞隆路時，即可轉向瑞隆路 接瑞隆東路返回其大寮區住處，應無刻意沿凱旋四路、瑞 田街、忠誠路、瑞春街、保泰路、瑞隆東路繞行，始返回 其大寮區住處之理。是證人戊○○之前揭證詞，經核並不 能合理解釋被告於本件案發時之行車路線，尚不得遽以為 有利於被告之認定。
（三）綜合前開各節，足認被告確有於上述時間，與共同被告丙 ○○等人沿路以併排行駛盤據路面、逾越速限、闖紅燈、 蛇行、跨越雙黃線逆向行駛等方式，騎乘機車行駛在上述
路段，致生道路交通公眾往來之危險。被告前揭所辯，顯 係卸責之詞，要難憑採。從而，本件事證已臻明確，被告 上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第185 條第1項已於108年12月27日修正 生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑 依原刑法施行法第1 條之1第2項之罰金刑提高標準加以通 盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第 185 條第1 項妨害公眾往來安全罪。又按意思之聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決參照）。查被告及共同被告丙○○、丁○○雖於偵 查中均供稱與其他參與「飆車」之人並非全部認識（見警 卷第7、31、45 頁，偵卷第71、89頁，本院卷一第51頁， 本院卷二第27 頁），但其3人與參與此次「飆車」行為之 其他人員，分別自行基於默示之意思組成「飆車」隊伍， 並共同以併排行駛盤據路面、逾越速限、闖紅燈、蛇行、 跨越雙黃線逆向行駛等方式行駛於道路，聚合成勢，相互 助威，顯見於當下具有意思合致之間接犯意聯絡及行為分 擔，此觀前揭勘驗結果顯示，被告之上開機車行駛在前方 ，引領該機車群行進，該機車群之車速亦隨被告之上開機 車車速調整增減，以及共同被告丙○○供稱：我看到一群 飆車族約20幾台車，其中有我認識的人，我就好奇加入他 們飆車的行列，我也知道有些人貼車牌等語（見警卷第 7 、8 頁，偵卷第89頁，本院卷一第51頁）；共同被告丁○ ○供稱：我看到一群飆車族約20幾台車，就跟著他們騎， 我知道他們在飆車，覺得好奇就加入等語（見警卷第45頁 ，偵卷第71、72頁，本院卷一第45、47、49頁）亦可得知 。是被告所為，仍應依刑法第28條之規定，與其他參與此 次「飆車」之人（包含共同被告丙○○、丁○○）論以共 同正犯。另被告（86年生）、謝○宗（89年生）於本件行 為時雖分係20歲之成年人、未滿18歲之少年，惟被告供稱 ：106 年10月當時我不知謝○宗的年紀，這群騎士或乘客 中，我只認識謝○宗等語（見警卷第31頁，本院卷二第27 、192、193頁），且被告與參與此次「飆車」之少年黃○ 倫、柏○祐，以及時為少年之蔡○學、許○豪均互不相識
等情，業據證人黃○倫（見警卷第85頁，偵卷第204、205 頁）、柏○祐（見警卷第183頁）、蔡○學（見警卷第105 頁）、許○豪（見警卷第65、66頁，偵卷第204、205頁） 證述明確，復遍查全卷亦無其他積極證據可佐，並不能遽 認被告行為時係明知或可預見有未滿18歲之少年參與此次 「飆車」。故被告本件犯行尚無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項成年人與少年共同實施犯罪加重其刑規 定之適用（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參 照），公訴意旨此部分所認，容有誤會。
（二）爰審酌被告明知「飆車」行為嚴重危害路上人車來往之安 全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且「 飆車」潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有 ，「飆車」之惡行及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所 厭惡，警方為取締「飆車」行為，常需動用大批優勢警力 來遏阻，增加社會成本，被告仍從事「飆車」行為，顯見 其法治觀念淡薄，所為實不足採，參以被告矢口否認犯行 之犯後態度，另參酌被告本件犯罪動機、手段、情節及所 生危害之程度，再酌以被告之教育程度為國中畢業，從事 裝潢工作，月收入約新臺幣（下同）2至3萬元，未婚，育 有1名未成年子女（見本院卷二第193頁）等上開被告之個 人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。末共 同被告丙○○、丁○○被訴部分由本院另以109 年度簡字 第373號審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李蕙伶
法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 周綉美
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。