臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張博昊
選任辯護人 張尹嫚律師
陳韋誠律師
黃大中律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1644
號），本院判決如下：
主 文
張博昊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張博昊於不詳時日，加入詐騙集團，提 供其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （簡稱：中信銀帳戶）予詐騙集團使用，並擔任提領贓款工 作。而與姓名年籍不詳自稱會計師助理、幕後電話詐騙成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡。由 集團幕後成員，於民國107年11月29日11時30分許，以電話 聯絡游雅玲，佯稱為其友人韋君，急須用錢等語，致游雅玲 陷於錯誤，於當日匯款21萬元至張博昊之上開帳戶。嗣張博 昊接獲指示後，先於同日12時36分40秒許提領現金15萬元； 續於同日12時42分13秒，在高雄市○鎮區○○○路000號之 ATM提領6萬元後，交予不詳姓名之人，而認被告張博昊犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。二、公訴意旨認被告張博昊犯共同詐欺取財罪，係以被告及告訴 人游雅玲所述，暨被告之中信銀帳戶存款交易明細、告訴人 之匯款回條、通話紀錄擷圖為據。
三、訊據被告於本院審理時，坦承確於前揭時地，提供中信銀帳 號、提領游雅玲之21萬元交予不詳姓名之人。惟堅決否認有 共同詐欺取財犯行，偵審時辯稱：107年11月26日我看到臉 書有貸款資訊，點入後，對方請我留資料，稍後有顯示台新 銀行敦南分行的來電，台新銀行專員請我先加入通訊軟體 line，將另由會計師與我聯絡。之後，對方說我財力狀況不 佳，要做財力證明，使貸款成功，我就提供中信銀帳戶、富 邦銀行帳號000000000000000號帳戶（簡稱：富邦銀帳戶） 的帳號給對方。同年月29日13時許，在高雄火車站前的摩斯 漢堡，我將從中信銀帳戶領出之21萬元，交給自稱會計師助 理的男子。翌日上午，在左營高鐵站彩虹市集3樓麥當勞， 將從富邦銀帳戶領出之20萬元（陳鐘池匯入），交給另一位
自稱會計師助理的男子等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。五、經查：
㈠、被告於前揭時地，提供中信銀帳戶及富邦銀帳戶之帳號予第 三人，嗣游雅玲、陳鐘池經詐欺集團藉詞詐欺，分別匯款21 萬元、20萬元至上開兩帳戶，由被告提領後交予不詳姓名之 人等情，業經被告自承，及游雅玲、陳鐘池證述在卷，並有 匯款回條、郵局匯款申請書（陳鐘池）、通話紀錄擷圖、被 告之中信銀帳戶存款交易明細可佐，堪信為真。㈡、酌以被告與「ACC林」之line文字對話紀錄，確有提到「21 萬＋20萬元，總數41萬元我已經收到」、「剛剛富邦有打來 問，陳鐘池是誰」（警一卷41頁）。堪信被告所稱同時提供 上開2帳戶帳號、將提領之游雅玲與陳鐘池匯款交予「ACC林 」指派之人等情，並非全然無據之虛言。惟被告堅決否認犯 罪，其中就被告提供富邦銀帳戶、提領陳鐘池20萬元交予不 詳姓名之人，涉嫌共同詐欺取財部分，又另經檢察官以罪嫌 不足為由，於108年3月26日，以108年偵字第1643號、108年 偵字第4991號不起訴處分。為此，仍應依憑其他事證，判定 被告有無與「ACC林」等詐欺集團成員共同詐欺取財的直接 或未必故意。
六、次查：
㈠、一般人於經濟拮据，致急切辦理貸款的情形下，較難期待均 能詳究細節及提高警覺以免遭騙。又以製造金流美化帳戶之 方式申辦貸款，實務上不乏相關案例。故於判定行為人究竟 是受騙或是與他人共同詐欺，仍需依所處情境、有無獲利、 提供之帳戶及原因等綜合判斷。
㈡、本案被告除提供前揭2帳戶而涉訟外，迄今並無任何前科， 素行尚可，衡情應較無接觸或知悉詐欺集團之犯罪手法的機 會。又被告教育程度不高，事發前在百貨公司銷售小米手機 ，工作經驗與民間私下金融借貸無關。除此，被告稱與中國 信託銀行協商，107年10月間已須按月分期清償繳款等情， 有分期付款繳款書（院一卷171、172頁書狀、179頁翻拍畫 面）可佐，堪信107年11月間，被告經濟狀況不佳，確有貸 款之需求。何況，依被告與「ACC林」之line文字對話紀錄 所示，有「會把文件送銀行審核、等銀行照會」等對話（警 一卷41頁）。是以被告所稱依對方要求而提供帳號，以美化 帳戶方便貸款等語，並非無據之虛言。
㈢、又107年11月26日上午11時47分許、翌日上午11時23分許，
不詳姓名之人以（02）00000000號電話撥打被告手機，相互 聯絡對話8分鐘（26日）、2分鐘（27日）等情，有被告手機 之通話紀錄畫面可佐（警一卷47頁）。且鼓山分局函覆本院 略以：（02）00000000門號係台新銀行敦化分行的電話，以 致警無法再以電話追查等語（詳院一卷189、190頁，該局10 8年10月28日高市警鼓分偵字00000000000號函及職務報告） 。是以，被告於警訊所稱：點入臉書之貸款網頁後，先接獲 台新銀行專員以上開門號來電詢問，並依指示改依LINE聯絡 等情，堪信為真。然詐欺集團以竄改話務資料方式，致民眾 接獲之電話所顯示的號碼，為銀行、地檢署、金管會之電話 號碼，此犯罪手法，經媒體報導，並為本院承辦案件所知， 暨有警政署反詐騙諮詢專線紀錄表之「是否疑似竄改」欄可 供參考（院一卷143頁）。為此，須再探究是否確由台新銀 行專員以電話聯絡被告。
㈣、衡諸案外人林子乂於108年10月、莊清雯於107年10月，王龍 科於107年7月間，陳立倫於107年8月間，均曾接獲上開（02 ）00000000門號來電聯絡。佯稱為台新銀行人員可協助貸款 ，致陳立倫、莊清雯、王龍科分別將帳戶、金融卡寄交對方 。或佯稱網購重複扣款，台新銀行來電要求操作提款機，致 林子乂受騙而轉出現金（詳院一卷140至148頁，警政署108 年10月18日警署刑防字第1080148885號函）。嗣陳立倫、莊 清雯、王龍科因寄交帳戶金融卡，涉嫌幫助詐欺取財而移送 偵辦，均因罪嫌不足而經不起訴（詳院一卷149至164頁不起 訴處分書）等情。堪信本案應係佯裝台新銀行專員的詐欺集 團人員，以竄改話務資料，佯示台新銀行（02）00000000門 號之方式，於107年11月26日及27日，打電話聯絡被告。七、再查：
㈠、被告之107年11月薪資，係於當月12日匯入系爭中信銀帳戶 （警一卷19頁明細）。又107年11月、12月間被告尚未離婚 ，夫妻共用金錢，日常購物消費，由被告之LINE PAY行動 支付等軟體綁定該中信銀帳戶扣款，並常透過提款機將現金 存入該帳戶等情，業經被告陳明（院一卷169至171頁），及 有被告提出之LINE PAY條碼（院一卷175頁）、存款交易明 細（警一卷19、20頁）可佐。衡諸107年10月至12月間，被 告中信銀帳戶之存款交易明細，「註記欄」記載多筆「V行 動」、「V扣款」、「一卡通」、「行動網」之扣款，暨有 多筆「存款機」之現金存款紀錄。堪信被告前揭所述為真實 。亦即107年10月至12月間，不論是在被告提供帳號予他人 之前或之後，被告之中信銀帳戶除供薪資匯入使用，更於平 常密集使用該帳戶消費扣款。此與實務上之幫助詐欺案情，
較常提供「很少使用或新申辦的帳戶，予詐欺集團使用」的 情形，已顯有歧異，遑論以自己薪轉慣用帳戶參與詐欺集團 並為領款車手，毋寧更為罕見。
㈡、況且，依卷附被告中信銀帳戶，於107年10月至12月間之存 款交易明細所示，在告訴人游雅玲匯款前，該帳戶並無「短 期密集反覆存入小額款項，旋即領出，藉以測試帳戶」等顯 非美化帳戶所須，並足令被告懷疑之異常存提款情形。除此 ，被告甫於107年11月27日自行存入現金7000元，並持續供 翌（12）月小額消費扣款之用（警一卷19、20頁），益證被 告就該帳戶恐涉入詐財取財犯行，要無所悉。
八、稽諸上開說明，被告為貸款而提供帳號予不詳姓名之人，確 屬輕率。但現有事證，被告並非熟知地下借貸及詐欺集團犯 罪手法之人，最初接獲之來電又經詐欺集團更改為台新銀行 敦南分行之真實門號。本案所提供之帳號為被告家庭持續使 用並有餘款之帳戶，又無反覆測試帳戶等足令人懷疑之情形 。被告是否涉有公訴意旨所指之前揭犯行，仍有合理懷疑， 未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度， 本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301 條第1項前段規定，為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎起訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 卓榮杰