臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第229號
上 訴 人
即 被 告 楊依恩（原名楊晴媃）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
8 年6 月19日108 年度簡字第131 號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第17574 號、
第21612 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊依恩（原名楊晴媃）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，分別為下列行為：
㈠於民國107 年7 月20日21時9 分許，在址設高雄市○○區○ ○○路0 號之「順發3C」店內，以所攜鑰匙圈中之某支鑰匙 （不能證明為兇器）用力扳開商品磁扣後，竊取順發公司所 有、陳列於架上之WD Purple 紫標監控專用硬碟1 顆（價值 新臺幣【下同】7,890 元）、SSDNowM .2固態硬碟1 顆（價 值7,399 元）得手，並藏放至所攜側背包中，復持光碟片、 鍵盤中文貼紙及光碟盒等低價產品至櫃檯結帳，再離開店面 。嗣店員林宏奕盤點時發覺商品短少，調閱店內監視器錄影 畫面後報警處理而查獲。
㈡另於107 年7 月25日16時10分許，在址設高雄市○○區○○ 路000 號「玩9 創意」店內，徒手竊取架上陳列之幻彩綠手 鍊1 條（價值450 元），得手後旋即將手鍊藏放在側背包內 ，快速離開現場。嗣店員林秀蓮盤點時發覺商品短少，經調 閱店內監視器錄影畫面後報警處理，並扣得上開幻彩綠手鍊 1 條（已發還林秀蓮）而查獲。
二、案經林宏奕訴由高雄市政府警察局三民第一分局、林秀蓮訴 由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞證 據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審 判程序時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力 。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均 有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告楊依恩矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我有吃 精神疾病的藥物，那個藥效會讓我完全不知道自己做了什麼 ，我也沒有變賣的意圖，我覺得我是冤枉的云云。經查：一、基礎事實部分
㈠被告於上開事實一㈠、㈡所示時間，分別前往各該商家，並 以所示方式，竊取各該商品之事實，業據被告於警詢、偵查 中及本院審理時供述明確（警一卷第3 頁至第6 頁、警二卷 第9 頁至第12頁、偵一卷第15頁至第16頁、偵二卷第31頁至 第32頁、簡上卷第369 頁），核與證人即告訴代理人林宏奕 、證人即林秀蓮於警詢時證述之情節相符（警一卷第9 頁至 第11頁、警二卷第3 頁至第5 頁），並有高雄市政府警察局 三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表、經濟部107 年1 月26日函暨所附股份有限公司變更登記表、刑事委任狀 、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、丸久公司之商品庫存調整作業電腦列印資料 、經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果表、順發公司及 丸久公司店內監視畫面翻拍照片在卷可參（警一卷第13頁、 第23頁至第50頁、警二卷第13頁至第17頁、第43頁至第49頁 、簡上卷第69頁至第73頁），此部分事實首堪認定。 ㈡事實一㈡中遭竊取之幻彩綠手鍊1 條，業據被告於員警通知 其前往製作筆錄時，一併攜帶至警局供員警查扣，經員警發 還予證人林秀蓮，業據被告於警詢時供述明確（警二卷第11 頁），核與證人林秀蓮於警詢時證述之情節相符（警二卷第 7 頁至第8 頁），並有贓物認領保管單在卷足稽（警二卷第 19頁），此部分事實亦堪認定。
二、被告雖辯稱因服用精神科藥物，完全不知道自己案發時做了 什麼云云。然其於案發迄今已年餘之本院審理期間，就事實 一㈠部分，辯稱：我當時是用鑰匙前面長長的地方，因為磁 扣鬆鬆的，所以我就把它塞進去用力扳開等語（簡上卷第36 9 頁），就事實一㈡部分則辯稱：所竊手鍊是贈品等語（簡 上卷第361 頁），所為陳述與其於警詢時供稱：該手鍊旁邊 有貼公告說是消費滿2,000 元至3,000 元的贈品，我當時沒 有消費，就徒手將手鍊取下放入包包內等語相符（警二卷第 10頁至第11頁），足見被告無論在案發未久之警詢期間，亦 或距離案發已二年餘之本院審理時，均能清楚記憶竊盜行為 當下之細節，是被告雖稱因服藥而全不知悉案發時己身所為 ，然自身答辯已相互矛盾、自露馬腳。再參以被告於事實一
㈠中，尚知使用所攜帶之既有物品，破壞磁扣竊取商品，並 於得手後立即藏放至不易為人察覺之隨身側背包中，更刻意 前往櫃檯就若干低價物品付款以為掩飾；事實一㈡中，亦能 研讀、理解商品標示，於眾多商品間選擇取下本案手鍊，並 立即藏放至隱蔽處，上開諸行為均需運用大腦高階之認知及 執行功能，堪認被告於案發時，意識清醒，並能控制自身行 止並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 亦無該等能力顯著降低之情。此外，本件經送長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定被告行為 時之精神狀況，經參酌本件起訴書、筆錄、病歷，並衡量被 告之家族史及個人生活史、一般疾病史及精神病史、一般身 體檢查及神經系統檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，綜合分 析結果略以：「楊員（即本案被告）對於被起訴案件過程之 陳述前後不一致，原先表示不記得偷竊事件過程，在反覆澄 清後又可記憶起部分情節，完全否認自己有犯案偷竊的動機 與行為。此外，由測驗結果推論，楊員之認知功能表現應無 明顯退化之傾向，短期記憶力無明顯缺損，雖陳述自己在犯 案過程中疑似有幻聽的症狀，但在評估過程無觀察到類似的 症狀，綜合上述評估資料，會談過程未觀察到楊員有嚴重精 神病的症狀。楊員於評估中經反覆澄清後，可陳述案發當時 之部分記憶，推測犯案當時未有明顯精神障礙使其犯罪。楊 員長期有物質濫用狀況，近期多使用安非他命，並對於停止 使用後的戒斷症狀出現預期性焦慮、焦躁的情緒反應，因此 仍持續有濫用狀況。心理衡鑑顯示楊員的認知功能表現應無 明顯退化之傾向，推測楊員於犯罪行為時，並未因精神障礙 或其他心智缺損，致已達不能辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力；也未因精神障礙或其他心智缺損致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」，而判定不符合刑 法第19條所稱精神障礙情形等節，有高雄長庚醫院109 年1 月17日函暨所附之精神鑑定報告書在卷足參（簡上卷第297 頁至第307 頁），與本院前開認定相同，益見被告前開辯解 為臨訟卸責之詞，不足採信。另被告本案所竊之物，均屬陳 列在貨架上之商品，依一般社會通念本具有一定之財產價值 ，被告竊取得手後即藏放至所攜側背包內，嗣後依其自述亦 長時間藏放在自己實力支配範圍下之屋內或車上，自足認被 告意圖長期地排斥原所有權人對物品本身或物品所體現之經 濟價值之支配地位，並意圖長期地取得、建立起自身之支配 關係，主觀上顯有以自己居於類似所有權人之地位，而享受 對其物行使支配及處分等權能之意思，而具有不法所有意圖 ，要不因其事後是否另有將商品變賣之行為而有異，被告以
其無變賣之意圖否認犯罪，亦不足採。
三、從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑及駁回上訴之理由
一、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於10 8 年5 月29日經修正公布，並自同年5 月31日起生效。修正 前刑法第320 條第1 項法定刑原規定為「5 年以下有期徒刑 、拘役或500 元以下罰金」；修正後之法定刑則規定為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法 之結果，新法提高罰金刑之上限，並未較有利行為人，依前 揭規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第320 條第1 項 規定論處。
二、罪名及罪數
核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
三、累犯部分
被告前因妨害婚姻案件，經臺灣高等法院臺中分院以106 年 度上易字第265 號判處有期徒刑4 月，於106 年8 月28日易 科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其於徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之二罪，均為累犯。原審斟酌被告本案所犯之罪與 上開執行完畢之罪，犯罪性質、侵害法益並不相同，並佐以 被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認被告 縱有曾受有期徒刑執行完畢後5 年內再犯之情形，然就本案 而言，尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，該部 分納入其品行之情形審酌為已足，而未依刑法第47條第1 項 加重其法定最低本刑。就所認定不予加重之事由，雖非無再 予研求之餘地，然此部分核屬原審於個案中適法範圍裁量權 之行使，應予尊重。
四、量刑審酌及駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，論以上述之罪，且審酌被告正值壯年 ，非無謀生能力，竟不思以己力獲取財物，為貪圖小利，以 前開手法竊取他人之物，所為侵害他人財產法益，另考量被 告犯後態度，其中事實一㈡之幻彩綠手鍊1 條已發還告訴人 林秀蓮領回，損失稍有減輕，以及各次所竊得財物之價值， 被害人損害填補情形，暨其智識程度、家庭經濟狀況及身心 狀況等一切情狀，就所犯事實一㈠、㈡之罪，分別量處有期
徒刑3 月、拘役30日，並均諭知以1,000 元折算一日之易科 罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條 各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾 越法定刑度範圍，亦無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形， 其量刑尚無失當。被告上訴否認犯行，然所辯經核均無理由 ，應予駁回。
五、沒收部分
㈠犯罪所得部分
事實一㈠部分，被告犯罪所得即竊得之上開紫標監控專用硬 碟及固態硬碟各1 顆，均未據扣案，亦未合法發還或賠償被 害人，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷足稽（簡上 卷第339 頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。事實一㈡部分之犯罪所得即幻彩綠手鍊1 條， 已實際合法發還告訴人林秀蓮，依刑法第38條之1 第5 項規 定，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡供犯罪所用之物部分
事實一㈠中被告持以犯案之鑰匙，未據扣案，復無證據證明 其仍然存在，應認業已滅失，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
〈卷證索引〉
┌─┬───────────────────────┬───┐
│1 │高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第│警一卷│
│ │00000000000號刑案偵查卷宗 │ │
├─┼───────────────────────┼───┤
│2 │高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第107731│警二卷│
│ │47800號刑案偵查卷宗 │ │
├─┼───────────────────────┼───┤
│3 │臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第17574號卷 │偵一卷│
├─┼───────────────────────┼───┤
│4 │臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第21612號卷 │偵二卷│
├─┼───────────────────────┼───┤
│5 │本院108年度簡字第131號卷 │簡字卷│
├─┼───────────────────────┼───┤
│6 │本院108年度簡上字第229號卷 │簡上卷│
└─┴───────────────────────┴───┘