臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4249號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯麗玉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第21208號），本院判決如下：
主 文
湯麗玉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告湯麗玉辯解不足採之理由，除犯 罪事實第8 至9 行「他媽的」更正為「你媽的」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告行為後，刑法第309 條已於民國108 年12月27日修正生 效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原 刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換 算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適 用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項 之公然侮辱罪。又被告接續對告訴人陳俊旗辱罵如附件所示 之言詞，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，縱因 工作問題而與告訴人發生爭執，仍應互相尊重，並以和平理 性方式解決問題，惟被告竟無視他人之人格尊嚴，在不特定 人均得共見共聞之通訊軟體群組內，辱罵告訴人而有損其名 譽，所為實有不該；復審酌被告犯罪之動機、手段、情節、 告訴人人格所受損害情形；兼衡被告否認犯行之犯後態度， 且係因告訴人堅決不願調解而未能達成和解；並考量被告之 素行，及其於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第21208號
被 告 湯麗玉 女 42歲（民國00年0 月00日生） 住高雄市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、湯麗玉與陳俊旗為大漢公司同事。湯麗玉於民國108年4月11 日13 時17 許，因船舶闖關問題與陳俊旗 於LINE 通訊軟體 「107年9月起高雄3 條擱淺船作業」群組中發生爭執，湯麗 玉因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以使用陳嘉芳所 有帳號、暱稱為「陳嘉芳」之LINE通訊軟體帳號，於同日13 時43分許，於特定多數人均可共見共聞之上開群組中，接續 出言：「幹什麼電話」、「媽的」、「幹你娘」、「道你媽 」、 「屎你娘」、 「你這個王八蛋」、 「幹」、 「他媽 的」等語辱罵陳俊旗，足以貶損陳俊旗之人格尊嚴及社會地 位。
二、案經陳俊旗訴由高雄市警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告湯麗玉矢口否認犯行，辯稱：我是罵全部人，如果 陳俊旗要對話入座我也沒有辦法云云。惟查被告以同事「陳 嘉芳」帳號所留上開文字間，更提及「陳俊旗這條你要擔」 ，並於告訴人陳俊旗回覆留言要求被告道歉後，被告更留言 表示：「道你媽」，綜觀留言全部脈絡，顯見被告於犯罪事 實所發佈之相關留言，確實係針對告訴人，另核與告訴人於
警詢及偵查中之指述相符，並有LINE通訊軟體截圖8 張附卷 可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。被告 先後出言上開言論，係於密切接近之時間及同地實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一對告 訴人表達不滿之目的，依一般社會健全觀念，在時間上差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。
三、另告訴暨高雄市警察局湖內分局報告意旨認被告於同日13時 53分許，於LINE通訊軟體「107 年9 月起高雄3 條擱淺船作 業」群組中，出言向告訴人恫稱：「我是混海事的」等語， 涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，被告上揭言論 ，並未對告訴人告知以任何欲加以對其生命、身體、財產、 自由等法益予以惡害之情形，此為告訴人於偵查中所自承表 示：案發後我都沒有與她聯絡，我告完之後，目前是沒有遭 受到恐嚇的情形等語，衡諸當時情境，縱認被告確有口出惡 言，係在與告訴人發生爭吵之情狀，厲言相向，本可預見， 應係不假思索、氣憤怨懟之詞，縱有上開之情事，自難遽認 被告有何恐嚇危害告訴人安全之主觀犯意，從而，被告並非 以危及生命、身體、財產、安全等惡害通知告訴人，自容與 刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽為不 利被告之認定。然此部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易 判決處刑之公然侮辱部分，屬於密接之時間、在同一地點所 為，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
檢 察 官 黃嬿如