臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第420號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫國濱
被 告 江志強
被 告 蔡承樾
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第9958號、108年度偵字第148號）及移送併案審理（107年
度偵字第5892號、第5893號、第12682號、第13331號、第15020
號、107年度少連偵字第120號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、丁○○、甲○○、壬○○明知為不明人士申辦行動電話門號 使用，可能幫助詐欺集團用以向他人詐取財物，以掩飾其犯 行，藉此逃避檢警人員之追緝，竟以其為不明人士申辦行動 電話門號縱幫助他人詐欺亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯 意，由丁○○、壬○○配合某真實姓名年籍不詳、自稱「阿 木」之成年人要求，丁○○以每次新臺幣（下同）800至100 0元交付門號，丁○○另以每次600 至800元之代價委託壬○ ○代辦門號；而甲○○則配合某真實姓名年籍不詳、自稱「 小陳」之成年人要求，以每個門號100 元之代價交付門號； 三人分別於附表所示之時間，持「阿木」、「小陳」交付如 附表所示之大陸地區人民之中華民國臺灣地區入出境許可證
、大陸居民往來臺灣通行證等證件，前往如附表所示之台灣 大哥大位於高雄各門市，丁○○、壬○○、甲○○分別以代 理人身分，申辦如附表所示之行動電話門號後，於同日某時 許，分別將附表所示之行動電話門號SIM 卡交予「阿木」、 「小陳」及其等所屬詐欺集團成員使用，並收取代辦報酬。 嗣「阿木」、「小陳」所屬詐欺集團成員取得如附表所示門 號SIM 卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯 絡，各於附表所示時間，使用附表一所示之門號分別撥打電 話予附表一所示之被害人（下稱乙○○等人），以如附表所 示之詐術致使乙○○等人陷於錯誤，分別交付款項。另附表 二所示之000則未陷於錯誤，但為求蒐證，亦轉帳新臺幣 (下同）1元。嗣被害人等發覺受騙，報警處理，始查知上情 。
二、訊據被告丁○○、壬○○、甲○○固均不否認將其為不明人 士申辦之如附表一所示門號SIM 卡分別交付予真實姓名年籍 不詳之成年人使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之故意 ，丁○○辯稱：「阿木」跟我說是要辦出來給大陸旅客使用 ，我有要求「阿木」不能拿去給詐欺集團使用；壬○○辯稱 ：門號辦出來是給大陸人使用，或者提供給逃逸的大陸漁工 去用；甲○○辯稱：「小陳」說他是大陸人不能辦，就委託 我去辦云云。經查：
(一)被告丁○○、壬○○、甲○○確有於附表一、二所示之時、 地，分別以附表一、二所示之大陸地區人民之代理人身份， 向台灣大哥大電信股份有限公司申辦本案門號SIM 卡，並將 SIM 卡交付予真實姓名年籍不詳之成年人，後詐欺集團成員 利用附表一、二所示之行動電號門號做為聯絡工具，並藉此 得以施用如附表一、二所示之詐術，致附表一、二所示之被 害人陷於錯誤，分別交付款項等事實，為被告3 人所不否認 ，並有000、乙○○等人於警詢之證述可參，復有如附表 一、二所示等門號之台灣大哥大預付卡申請書影本、用戶授 權代辦委託書影本、大陸居民往來臺灣通行證、護照影本、 乙○○等人所提供之匯款證明、本院108年度易字第514號準 備程序筆錄等件在卷可參，足認被告3 人為不明人士申辦之 行動電話門號確遭上開詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工 具。
(二)被告丁○○、壬○○、甲○○雖分別以前詞置辯，惟大陸地 區人士來台通常停留期間非常，而106 年之際，各公共場所 、旅館、大眾交通工具可供觀光客使用之免費網路已甚是方 便，對於確實有需要於短暫入境期間使用行動電話之大陸地 區人士，亦可於機場辦理相關電信服務之申請，若係為長期
居留或工作等因素，亦可委由家人或公司代為申辦，其實無 必要另行透過帶團之導遊申請至多僅能使用半個月之行動電 話門號。
(三)再者，近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他 財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報 導且迭經政府宣傳，且申辦行動電話門號並無特殊限制，亦 得同時申辦多數門號使用，對於代理申辦行動電話者，更無 任何限制，任何人僅需持雙證件及本人之證件、印章，均可 為申辦行動電話之代理人，故除非充作犯罪工具使用，藉以 逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，實無額外花費 金錢、心力，委由他人申辦行動電話之理。查本件被告丁○ ○係以每趟800元至1,000元、被告壬○○以每趟600元至800 元、被告甲○○以每個門號100 元之報酬，代為申辦行動電 話門號，而被告丁○○、壬○○、甲○○分別為71年次、74 年次63年次之成年人，學歷分別為大學肄業、大學畢業、國 中畢業，均具有相當之智識，衡情應當對他人特意以額外之 報酬委託其代理申辦行動電話門號，可能係欲利用充作與財 產犯罪有關之工具，有所認知及警覺。且被告丁○○於警詢 及偵查中自承：我在臉書認識他，我和他都是用LINE通訊軟 體聯絡；「阿木」跟我說是要辦出來給大陸旅客使用等語； 我覺得「阿木」是台灣人，但是他跟我說他是大陸人，我們 是在網路上認識的，他的年籍資料我不知道；被告於偵訊中 自承：丁○○跟我說是「阿木」委託他的，所以我就說是「 阿木」；被告甲○○於警詢及偵訊中自承：我和「小陳」只 是坐車認識；因為「小陳」是我的客人，我只知道他叫「小 陳」等語。是被告丁○○、壬○○、甲○○既分別與該蒐集 門號之「阿木」、「小陳」無任何信賴關係，實無從僅因蒐 集門號者之片面承諾，或該人曾空口陳述蒐集門號係作某特 定用途，即確信自己所代辦並交付之門號，必不致遭作為不 法使用，況被告丁○○於偵查中亦自承：我有要求「阿木」 不能拿去給詐欺集團使用，所以為何會流到詐騙集團手上使 用，我也不知道；被告壬○○於偵訊中自承：一開始我有害 怕，後來我聽說做違法的事就會被斷話，所以我就沒有想太 多；被告甲○○亦於偵訊中自承：我不知道「小陳」將這些 門號拿去做何用途等語，顯見被告3 人對於其所申辦之門號 或將供作為詐欺工具一事，已有所預見，仍容任他人可得恣 意使用其代辦之門號，足認被告3 人具有幫助詐欺取財之不 確定故意甚明。
(四)綜上所述，被告3 人前開所辯，屬臨訟卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項 前段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決 意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行 之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實 行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫 助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之， 即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實 行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基 於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本 要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果 關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法 益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或 缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為 ，最高法院102年度台上字第1650號刑事判決可資參照。 查詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，向乙○○等人施用詐術並取得款項，所為係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告丁○○、壬○○、 甲○○單純提供行動電話門號SIM 卡之行為，尚不能逕與詐 騙集團成員向乙○○等人施予詐術之行為等價齊觀，亦無其 他證據證明被告3 人曾參與詐欺犯行之構成要件行為，從而 ，被告3 人應僅係對於他人遂行之詐欺犯行資以助力，揆諸 前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1 項前段之規定論以幫 助犯。
又000遭詐欺部分，該詐欺集團成員雖已著手實施詐術， 然因000發覺有異，未陷於錯誤，為求蒐證，僅轉帳1元 至詐欺集團提供之帳戶等情，業據000於警詢時證述明確 ，是被告丁○○此部分幫助詐欺取財之犯行僅能論以未遂。四、是核被告丁○○所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪（附表一部分），及同法第30條第1項 前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪(附表二 部分），被告壬○○、甲○○所為，均係犯刑法第30條第 1 項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 被告3人於如附表一所示之門號申請日，1次交付當天所申辦 之門號SIM卡與「阿木」、「小陳」，則上開1次交付數張門 號SIM 卡之行為，依一般社會通念，應評價為一行為方符合 刑罰公平原則，則被告等3人同時交付數張門號SIM卡，遭詐 欺集團成員持以向乙○○等人（既遂部分）、000（未遂 部分）實施詐欺取財，係以一行為同時觸犯數次幫助詐欺取 財罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助詐欺取財罪。被告丁○○就附表一分別於106年7月
1 日、7月16日、8月3日、8月4日、9月3日、9月19日交付門 號SIM 卡，而犯上開各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
又被告丁○○、壬○○、甲○○均未實際參與詐欺犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，均按正犯 之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等利 用門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞 人與人之間之信賴外，更增加國家追緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，被告丁○○、壬○○、甲○○為貪圖小利，竟代 理申辦電信門號，並將之提供予不詳之人，間接幫助詐騙集 團成員詐得鉅款，自屬不當，兼衡被告3 人犯後均否認犯行 ，顯未能理解其行為之不當，迄今被告3 人又尚未賠償告訴 人之損失，另斟酌本件被告3 人僅係提供犯罪助力，均非實 際從事詐欺取財犯行之人，被告3 人之不法罪責內涵應屬較 低，並參以被告丁○○、壬○○、甲○○分別為大學肄業、 大學畢業、國中畢業之智識程度，勉持、小康、小康之經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。
六、另被告丁○○自承為不明人士申辦行動電話門號之代價為每 趟800至1000元（參偵一卷第344頁），依最有利被告之估算 方式，認被告丁○○就申辦本案門號之代價為每趟800元，6 趟共計獲取4800元之犯罪所得；被告甲○○自承代辦一個行 動電話門號可獲得100元之代價(參他卷第28頁），認定被告 甲○○代辦本見2個門號獲利共計200元；被告壬○○自承代 辦本案門號每趟為600至800元（參他卷第11頁），依最有利 被告之估算方式，認被告壬○○就申辦本案門號之代價為每 趟600元，故本案獲取600元之犯罪所得，分別為渠等犯罪所 得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規 定，分別附隨於被告3 人所犯幫助詐欺取財罪罪刑下宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其 價額。
七、至於高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第5892號、第589 3號、第12682 號、第13331號、第15020號、107年度少連偵 字第120 號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實， 該移送併辦意旨書附表部分，除本案附表一、附表二所載之 範圍外（即被告丁○○於106年7月1日、7月16日、8月3日、 8月4日、9月3日、9月19日、被告壬○○於106 年4月15日所 代為申辦部分），雖提及其餘門號，但未將此部分列入被告 丁○○、壬○○本件犯行，併案理由亦載明：「本案被告丁
○○涉嫌於106年7月1日、106年7月16日、106年8月3日、10 6年8月4日、106年9月3日、106年9月19日等日；本案被告壬 ○○於106年4月15日為附表所示申辦、交付門號之幫助詐欺 行為，核予前開經聲請簡易判決處刑部分之期日同一，被告 2 人以一變賣門號之幫助詐欺行為，同時觸犯數罪，為想像 競合犯，為前案起訴效力所及，應予併案審理。」是可認檢 察官移送併辦時，雖於併辦意旨書附表中就被告丁○○、壬 ○○所交付之門號為全部記載，但並非因此認為該附表中所 載之全部門號均為併案審理之範圍，故除被告丁○○於 106 年7月1日、7月16日、8月3日、8月4日、9月3日、9月19日、 被告壬○○於106年4月15日為本案附表所示申辦、交付門號 之幫助詐欺行為因併案審理而為本案審理範圍所及外，其餘 門號檢察官並無請求併案審理之意，本院自無庸就其餘門號 所涉犯罪事實為退併辦之處理，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。
附表一：
┌───┬──┬──────┬─────┬────┬──────┬──────────────┬─────┐
│被告 │編號│申辦日期 │申辦門號 │被害人/ │損失金額（新│詐騙方式 │陸客身分 │
│ │ │ │ │告訴人 │臺幣) │ │ │
├───┼──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│丁○○│ 1 │106年7月1日 │0000000000│乙○○ │18萬9300元 │詐欺集團成員於106年9月27日8 │吳亦 │
│ │ │ │ │ │ │時45分撥打電話予乙○○，佯稱│ │
│ │ │ │ │ │ │係健保局人員、張俊義警官、張│ │
│ │ │ │ │ │ │介謙檢察官，稱乙○○健保卡遭│ │
│ │ │ │ │ │ │盜用、涉及刑案云云，要求其交│ │
│ │ │ │ │ │ │付提款卡，至乙○○因而陷於錯│ │
│ │ │ │ │ │ │誤，於106年9月27日12時40分將│ │
│ │ │ │ │ │ │郵局、中國信託銀行、第一銀行│ │
│ │ │ │ │ │ │等提款卡放至桃園市八德區忠勇│ │
│ │ │ │ │ │ │街與永福街口7-11前MGH-3317號│ │
│ │ │ │ │ │ │重機車機車置物箱內，隨後上開│ │
│ │ │ │ │ │ │3帳戶並遭提領款項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │29萬元 │詐欺集團成員於106年11月27日 │吳春香 │
│ │ │ │ │ │ │13時5分許，撥打電話佯稱係檢 │ │
│ │ │ │ │ │ │察官，致000陷於錯誤匯款 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │10萬元 │詐欺集團成員於106年9月20日16│李宇彤 │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係法院職員│ │
│ │ │ │ │ │ │，致柯綾珠陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │34萬5000元 │詐欺集團成員於106年9月7日11 │宋佳 │
│ │ │ │ │ │ │時20分許，撥打電話佯稱係檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │官，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│梁菊英 │57萬元 │詐欺集團成員於106年8月24日17│吳瑾 │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係檢察官，│ │
│ │ │ │ │ │ │致梁菊英陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │15萬元 │詐欺集團成員於106年8月16日14│李依卓 │
│ │ │ │ │ │ │時24分許，撥打電話佯稱係公務│ │
│ │ │ │ │ │ │人員，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ │ ├────┼──────┼──────────────┤ │
│ │ │ │ │何怡娟 │25萬5000元 │詐欺集團成員於106年8月23日13│ │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係檢警，致│ │
│ │ │ │ │ │ │何怡娟陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│陳英華 │82萬5000元 │詐欺集團成員於106年11月20日 │朱軍宏 │
│ │ │ │ │ │ │17時許，撥打電話佯稱係檢察官│ │
│ │ │ │ │ │ │，致陳英華陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│徐鶴琴 │75萬元 │詐欺集團成員於106年8月28日15│伍碧翠 │
│ │ │ │ │ │ │時30分許，撥打電話佯稱係檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │官，致徐鶴琴陷於錯誤匯款。 │ │
│ ├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ 2 │106年7月16日│0000000000│己○○ │17萬元 │詐欺集團成員於106年9月29日11│趙麗 │
│ │ │ │ │ │ │時30撥打電予己○○分冒稱係電│ │
│ │ │ │ │ │ │信局員工、李國棟警官、周姓檢│ │
│ │ │ │ │ │ │察官，稱己○○有門號未繳費、│ │
│ │ │ │ │ │ │涉及刑事案件云云，要求其交付│ │
│ │ │ │ │ │ │提款卡，至己○○陷於錯誤，而│ │
│ │ │ │ │ │ │於同日15時30分將郵局及台灣銀│ │
│ │ │ │ │ │ │行提款卡放置於光復鄉大華街4 │ │
│ │ │ │ │ │ │號旁之垃圾筒中，隨後己○○上│ │
│ │ │ │ │ │ │開2帳戶並遭提領款項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│丙○○ │13萬元 │詐欺集團成員於106年10月11日 │劉玉秀 │
│ │ │ │ │ │ │10時30分撥打電話予丙○○，佯│ │
│ │ │ │ │ │ │稱係檢警，稱丙○○涉及人頭洗│ │
│ │ │ │ │ │ │錢案件云云，要求其交付提款卡│ │
│ │ │ │ │ │ │，至丙○○陷於錯誤，而於同日│ │
│ │ │ │ │ │ │13時將國泰世華銀行銀行、兆豐│ │
│ │ │ │ │ │ │國際商業銀行、郵局提款卡放置│ │
│ │ │ │ │ │ │於高雄市鹽埕區新興街上近公園│ │
│ │ │ │ │ │ │二路YQ-1597號自小客車右前輪 │ │
│ │ │ │ │ │ │下，隨後上開3帳戶並遭提領款 │ │
│ │ │ │ │ │ │項。 │ │
│ ├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ 3 │106年8月3日 │0000000000│薛安筑 │12萬元 │詐欺集團成員於106年12月19日 │伍佳雯 │
│ │ │ │ │ │ │14時撥打電話予薛安筑，佯稱中│ │
│ │ │ │ │ │ │華電信員工、陳文正警官、陳玉│ │
│ │ │ │ │ │ │萍檢察官，稱薛安筑電話費未繳│ │
│ │ │ │ │ │ │、涉及刑案云云，要求其交付提│ │
│ │ │ │ │ │ │款卡，薛安筑因而陷於錯誤，於│ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月19日17時53分放置中 │ │
│ │ │ │ │ │ │國信託銀行等提款卡於高雄市○○ ○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路00號對面變電箱中間│ │
│ │ │ │ │ │ │，隨後上開帳戶遭提領款項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │291萬806元 │詐欺集團成員於106年9月26日11│于金榮 │
│ │ │ │ │ │ │時59分許，撥打電話佯稱係檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │官，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ ├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ 4 │106年8月4日 │0000000000│邱文勇 │20萬元 │詐欺集團成員於106年10月17日 │范迪 │
│ │ │ │ │ │ │14時30分撥打電話予邱文勇，佯│ │
│ │ │ │ │ │ │稱中華電信員工、陳文榮警官、│ │
│ │ │ │ │ │ │張檢察官，稱邱文勇電話費欠繳│ │
│ │ │ │ │ │ │，要凍結其存款云云，要求其交│ │
│ │ │ │ │ │ │付提款卡，邱文勇因而陷於錯誤│ │
│ │ │ │ │ │ │，而將農會提款卡放置縣181道 │ │
│ │ │ │ │ │ │路廟宇的金爐內，隨後上開遭提│ │
│ │ │ │ │ │ │領款項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│陳秀麗 │黃金戒指11只│詐欺集團成員於106年9月22日9 │柳鑫山 │
│ │ │ │ │ │黃金項鍊6條 │時撥打電話予陳秀麗，佯稱員警│ │
│ │ │ │ │ │白金項鍊1條 │、檢察官，稱陳秀麗電話費欠款│ │
│ │ │ │ │ │黃金手環4條 │、涉及刑案云云，要求其整理家│ │
│ │ │ │ │ │ │中貴重物品，協助查扣，陳秀麗│ │
│ │ │ │ │ │ │因而陷於錯誤，而將左開首飾於│ │
│ │ │ │ │ │ │106年9月22日16時放置於屏東縣○ ○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○鄉○○村○○路00號七旨宮│ │
│ │ │ │ │ │ │廟宇前，隨即遭人取走。 │ │
│ │ │ │ ├────┼──────┼──────────────┤ │
│ │ │ │ │000 │34萬5000元 │詐欺集團成員於106年9月7日11 │ │
│ │ │ │ │ │ │時20分許，撥打電話佯稱係檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │官，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │15萬元 │詐欺集團成員於106年10月15日 │林澤雄 │
│ │ │ │ │ │ │17時30分許，撥打電話佯稱係其│ │
│ │ │ │ │ │ │友人，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │15萬元 │詐欺集團成員於106年10月17日 │柳鑫山 │
│ │ │ │ │ │ │11時53分許，撥打電話佯稱係其│ │
│ │ │ │ │ │ │友人，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │50萬8035元 │詐欺集團成員於106年9月24日10│胡楚 │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係檢察官，│ │
│ │ │ │ │ │ │致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │18萬元 │詐欺集團成員於106年12月12日 │范迪 │
│ │ │ │ │ │ │10時許，撥打電話佯稱係其女兒│ │
│ │ │ │ │ │ │，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ ├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ 5 │106年9月3日 │0000000000│庚○○ │15萬元 │詐欺集團成員於106年10月18日 │邵迪 │
│ │ │ │ │ │ │11時撥打電話予庚○○，佯稱係│ │
│ │ │ │ │ │ │中華電信員工、員警、檢察官，│ │
│ │ │ │ │ │ │稱庚○○住家市內電話疑似欠款│ │
│ │ │ │ │ │ │涉及刑事案件云云，要求其交付│ │
│ │ │ │ │ │ │提款卡，至庚○○陷於錯誤，而│ │
│ │ │ │ │ │ │於同日13時許，將合作金庫提款│ │
│ │ │ │ │ │ │卡放置於高雄市大樹區興田路 │ │
│ │ │ │ │ │ │58之6號附近路燈下(興田0300) │ │
│ │ │ │ │ │ │，隨後上開帳戶發現遭提領款項│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │ ├─────┤
│ │ │ │0000000000│ │ │ │林仕欽 │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│丙○○ │13萬元 │詐欺集團成員於106年10月11日 │胡園園 │
│ │ │ │ │ │ │10時30分撥打電話予丙○○，佯│ │
│ │ │ │ │ │ │稱係檢警，稱丙○○涉及人頭洗│ │
│ │ │ │ │ │ │錢案件云云，要求其交付提款卡│ │
│ │ │ │ │ │ │，至丙○○陷於錯誤，而於同日│ │
│ │ │ │ │ │ │13時將國泰世華銀行銀行、兆豐│ │
│ │ │ │ │ │ │國際商業銀行、郵局提款卡放置│ │
│ │ │ │ │ │ │於高雄市鹽埕區新興街上近公園│ │
│ │ │ │ │ │ │二路YQ-1597號自小客車右前輪 │ │
│ │ │ │ │ │ │下，隨後上開3帳戶並遭提領款 │ │
│ │ │ │ │ │ │項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │31萬4785元 │詐欺集團成員於106年12月11日 │邱世浩 │
│ │ │ │ │ │ │12時撥打電話予000，佯稱係 │ │
│ │ │ │ │ │ │電信局員工、陳家榮警官、張清│ │
│ │ │ │ │ │ │雲檢察官，稱000有門號未繳 │ │
│ │ │ │ │ │ │費、涉及刑事案件云云，要求其│ │
│ │ │ │ │ │ │交付提款卡，至000陷於錯誤 │ │
│ │ │ │ │ │ │，而於同日17時10分將郵局及官│ │
│ │ │ │ │ │ │田農會提款卡放置於台南高鐵站│ │
│ │ │ │ │ │ │外的機車停車場的繳費機地板，│ │
│ │ │ │ │ │ │隨後上開2帳戶並遭提領款項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │13萬元 │詐欺集團成員於106年11月8日10│邵迪 │
│ │ │ │ │ │ │時59分許，撥打電話佯稱係其友│ │
│ │ │ │ │ │ │人，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │291萬806元 │詐欺集團成員於106年9月26日11│姜佩佩 │
│ │ │ │ │ │ │時59分許，撥打電話佯稱係檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │官，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │384萬 │詐欺集團成員於106年9月13日11│宣麗琴 │
│ │ │ │ │ │ │時59分許，撥打電話佯稱係檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │官，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │36萬元 │詐欺集團成員於106年12月14日 │范玥 │
│ │ │ │ │ │ │11時許，撥打電話佯稱係其友人│ │
│ │ │ │ │ │ │，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │44萬元 │詐欺集團成員於106年11月20日 │胡園園 │
│ │ │ │ │ │ │13時21分許，撥打電話佯稱係其│ │
│ │ │ │ │ │ │女兒，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │15萬40元 │詐欺集團成員於106年11月6日9 │林曼曼 │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係檢察官，│ │
│ │ │ │ │ │ │致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │23萬元 │詐欺集團成員於106年11月2日11│林曼曼 │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係其姪女，│ │
│ │ │ │ │ │ │致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │31萬4785元 │詐欺集團成員於106年12月1日11│邱世浩 │
│ │ │ │ │ │ │時50分許，撥打電話佯稱係其友│ │
│ │ │ │ │ │ │人，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ ├──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ 6 │106年9月19日│0000000000│辛○○○│372萬8000元 │詐欺集團成員於106年11月9日10│康欽炯 │
│ │ │ │ │ │ │時撥打電話予辛○○○，佯稱係│ │
│ │ │ │ │ │ │中華電信員工、張柏成員警、陳│ │
│ │ │ │ │ │ │玉萍檢察官，稱辛○○○積欠電│ │
│ │ │ │ │ │ │話費云云，要求其交付提款卡，│ │
│ │ │ │ │ │ │至辛○○○陷於錯誤，將郵局提│ │
│ │ │ │ │ │ │款卡放至住家信箱，隨後上開帳│ │
│ │ │ │ │ │ │戶發現遭提領款項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │20萬元 │詐欺集團成員於106年11月20日 │曹瑞婕 │
│ │ │ │ │ │ │10時許，撥打電話佯稱係其友人│ │
│ │ │ │ │ │ │，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │43萬 │詐欺集團成員於106年12月1日11│曹宇 │
│ │ │ │ │ │ │時59分許，撥打電話佯稱係其友│ │
│ │ │ │ │ │ │人，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │23萬元 │詐欺集團成員於106年11月2日11│張志超 │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係其姪女，│ │
│ │ │ │ │ │ │致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │260萬 │詐欺集團成員於106年11月20日 │張石妹 │
│ │ │ │ │ │ │12時許，撥打電話佯稱係店家客│ │
│ │ │ │ │ │ │服人員，致000陷於錯誤匯款 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │15萬元 │詐欺集團成員於106年12月19日 │張錚 │
│ │ │ │ │ │ │10時許，撥打電話佯稱係其親戚│ │
│ │ │ │ │ │ │，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │20萬元 │詐欺集團成員於106年10月31日 │張坪 │
│ │ │ │ │ │ │11時10分許，撥打電話佯稱係其│ │
│ │ │ │ │ │ │友人，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │57萬元 │詐欺集團成員於106年12月4日10│張廣平 │
│ │ │ │ │ │ │時10分許，撥打電話佯稱係其姪│ │
│ │ │ │ │ │ │女，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │20萬元 │詐欺集團成員於106年12月1日10│張志超 │
│ │ │ │ │ │ │時許，撥打電話佯稱係其親戚，│ │
│ │ │ │ │ │ │致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │12萬元 │詐欺集團成員於106年11月16日 │張石妹 │
│ │ │ │ │ │ │11時21分許，撥打電話佯稱係其│ │
│ │ │ │ │ │ │姪女，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │30萬元 │詐欺集團成員於106年11月16日 │曹瑞婕 │
│ │ │ │ │ │ │11時42分許，撥打電話佯稱係其│ │
│ │ │ │ │ │ │友人，致000陷於錯誤匯款。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│000 │47萬元 │詐欺集團成員於106年10月20日 │林士欽 │
│ │ │ │ │ │ │15時25分許，撥打電話佯稱係其│ │
│ │ │ │ │ │ │親戚，致000陷於錯誤匯款 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├───┼──┼──────┼─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
│甲○○│ 1 │106年10月8日│0000000000│辛○○○│372萬8000元 │詐欺集團成員於106年11月9日10│趙文俊 │
│ │ │ │ │ │ │時撥打電話予辛○○○，佯稱係│ │
│ │ │ │ │ │ │中華電信員工、張柏成員警、陳│ │
│ │ │ │ │ │ │玉萍檢察官，稱辛○○○積欠電│ │
│ │ │ │ │ │ │話費云云，要求其交付提款卡，│ │
│ │ │ │ │ │ │至辛○○○陷於錯誤，將郵局提│ │
│ │ │ │ │ │ │款卡放至住家信箱，隨後上開帳│ │
│ │ │ │ │ │ │戶發現遭提領款項。 │ │
│ │ │ ├─────┼────┼──────┼──────────────┼─────┤
, 台灣公司情報網