臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3409號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳晶靜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2207
4 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：108 年度審易字第830 號），爰不經通常審判
程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳晶靜犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。另補充：被告陳晶靜於本院準備程序中自白犯罪。二、核被告陳晶靜所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。爰審酌被告明知自己並無購買機車及支付分期款項之真意 ，竟為貪圖不法利益，佯以分期付款買賣方式購買機車後， 隨即將該輛機車轉售變現以供自己花用，不僅破壞交易秩序 ，並致告訴人受有財產上之損失，行為實有可議之處，惟念 其犯後坦承犯行，並參以被告已與告訴人達成和解，並已支 付告訴人新臺幣（下同）7 萬元，此有告訴人刑事陳報狀、 被告提供之郵政跨行匯款申請書、分期付款結清證明書各 1 份在卷可參（詳本院審易卷第31、153 至155 頁），告訴人 之損失已填補、所詐取金額非鉅等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、至，被告犯罪所得即其詐得之財物，因被告已與告訴人達成 和解，並支付告訴人7 萬元，業如前述，已足以剝奪其此部 分之犯罪所得，若再沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之 不利益而有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第22074號
被 告 陳晶靜 女 30歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0巷00號
居高雄市○鎮區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳晶靜明知其無足夠資力且無實際用車之需求，竟意圖為自 己不法之所有，於民國104 年11月11日，在高雄市○鎮區○ ○路000 巷0 號1 樓，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富 資融公司）之特約商立新車業行，佯以有購買機車使用之需 求，願以分期付款方式購買車牌號碼為MFQ-0512號之普通重 型機車1 輛，經特約商立新車業行向怡富資融公司送件後， 由該公司承辦人員審核是否准予分期付款買賣並代墊分期款 ，藉此施用詐術，致該怡富資融公司、立新車業行承辦人員 均陷於錯誤，誤信陳晶靜確有購車自用及按期付款之資力、 意願，而與之簽訂分期付款申請書，並先行墊付分期付款總 價新臺幣（下同）65,520元予立新車業行，立新車業行旋將 上開車輛交予陳晶靜保管使用，並約定陳晶靜須依約以24期 月付2,730 元，分期繳納上開車款，詎陳晶靜明知未繳清上 開分期款項前，該機車所有權已由特約商立新車業行讓與怡 富資融公司，其僅得占有使用上開車輛，不得擅自為讓與、 移轉、質押、典當等處分。仍於104 年11月13日取得上開車 輛後，未繳納任何分期款，即於同年月19日擅自將上開機車 變賣予第三人陳祈廷並從中獲取高額利潤3 至4 萬元，藉此 牟利。嗣怡富資融公司屢次追討未果，調閱該車輛異動資料
始悉受騙。
二、案經怡富資融公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬─────────────────┐
│編號│證據方法 │待 證 事 實 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│1 │被告陳晶靜於偵查│坦認於上揭時地以分期付款買賣方式購│
│ │中供述。 │車，知悉不可任意處分該機車，於交車│
│ │ │不到 1 禮拜，未繳任何分期款之情形 │
│ │ │下，因無工作而將該機車變賣予車行從│
│ │ │中獲取 3-4萬元利潤之事實。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│2 │告訴代理人陳憶晴│佐證被告上開購車、分期款項繳納及變│
│ │、翁聖凱於警詢、│賣車輛變現之過程。 │
│ │偵查中之指訴 │ │
├──┼────────┼─────────────────┤
│3 │分期付款申請書、│佐證被告購車後不到 1 禮拜，未繳納 │
│ │行照、新領牌照登│任何分期款項，即將本件機車過戶予他│
│ │記書、繳款明細表│人，變現牟利 3-4萬元之事實。 │
│ │、異動索引資料、│ │
│ │車輛詳細資料報表│ │
│ │、過戶登記書、機│ │
│ │車車主歷史查詢資│ │
│ │料。 │ │
└──┴────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。請 審酌被告既已明知自己並無足夠資力以分期付款方式購買價 值數萬元之機車，竟為圖己利，佯以分期付款購車後復行出 賣之方式詐取財物，實已破壞交易秩序，並使告訴人怡富資 融公司受有相當之財產損害，且於出賣機車取得款項後，又 未主動先行償還告訴人公司，迄今仍未與告訴人達成和解賠 償等情，請量處適當之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
檢 察 官 王建中
, 台灣公司情報網