臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3197號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建昌
陳孟宗
上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1479號、108 年度偵緝字第742 號），被告於本院準備程序中為
有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易
字第1480號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王建昌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳孟宗共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另證據部分補充：「被告王建昌、陳孟宗於本院審理時 之自白（見本院審易卷第45頁）」。
二、論罪科刑部分：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，本件被告王建昌、陳孟宗行為 後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行 ，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項 原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以 下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段提高為30倍後，即為新臺幣15,000元以下罰金；而修正 後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金
刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果 ，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項 。
㈡是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。被告2 人間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢累犯之認定：
⒈被告王建昌前於民國103 年間因竊盜案件，經本院以103 年 度簡字第2634號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年1 月 1 日執行完畢（嗣與被告所另犯竊盜、施用毒品等案件，經 本院以105 年度聲字第1390號裁定應執行有期徒刑4 年8 月 確定，惟不影響前案已執行完畢之事實），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告王建昌於上開有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。
⒉被告陳孟宗前於：①105 年間因搶奪、竊盜案件，經本院以 105 年度訴字第86號判決判處有期徒刑10月、4 月確定。② 同年間因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第3222號判決判 處有期徒刑5 月、4 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年 確定。③同年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字 第1222號判決判處有期徒刑10月。嗣上開各罪經本院以 106 年度聲字第1098號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於10 7 年1 月18日縮短刑期假釋出監，於107 年5 月22日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可稽，被告陳孟宗於上開有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 ⒊按，刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加 重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之 罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條 比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情， 固經司法院大法官會議於108 年2 月22日以釋字第775 號解 釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文 所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告2 人均已有多次 竊盜案之前科紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應 力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例 原則之處，均應依刑法第47條第1 項之規定，俱予以加重其 刑。
㈣爰審酌被告2 人均正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，見 告訴人董敏健與他人發生車禍，不僅未給予任何協助，竟趁 機竊取其放置在車內之皮包，行為實有可議之處。惟念及被
告2 人犯後均能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值僅 有新臺幣（下同）22,000元，金額非鉅；復參酌被告2 人之 犯罪動機、手段、所得利益、所生損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
三、沒收與不予沒收之說明
㈠被告2 人所竊得之現金22,000元，各自分得11,000元，業據 被告2 人於本院審理時均供述明確（見本院審易字卷第47頁 ），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，於被告2 人犯罪名項下分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告2 人竊得手拿包1 個（內含被害人董敏健身分證、健 保卡及提款卡），既未扣案，並依被告陳孟宗於本院審理時 供陳：皮包被我丟掉了等語（見本院審易字卷第47頁），復 依卷證資料，亦查無去向，且本身並無財產價值，應可認宣 告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2 第3 項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
修正前刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1479號
108年度偵緝字第742號
被 告 王建昌 男 34歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○街00巷00號
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄
燕巢分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳孟宗 男 46歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○路000號(前鎮區
戶政事務所)
居高雄市前鎮區鎮慶街5之1號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王建昌與陳孟宗二人於民國107 年8 月31日下午2 時45分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為王建 昌之姑姑丁王美玉）行經高雄市三民區大順二路與日全街口 時，見董敏健駕駛自用小客車與他人發生交通事故而下車處 理中，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，先推由陳孟宗上前大聲指責董敏健開車不小心以分散董敏 健之注意力，王建昌則至董敏健之自用小客車旁察看有無皮 夾，再由陳孟宗趁董敏健不注意之際，徒手竊取董敏健放在 副駕駛座之手拿包1 個【內有現金新臺幣（下同）22,000元 、身分證、健保卡及提款卡】，得手後王建昌與陳孟宗二人 旋騎乘機車離去。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈠ │被告王建昌於警詢、偵訊│⒈車牌號碼000-000 號普通│
│ │之供述。 │ 重型機車登記車主為被告│
│ │ │ 王建昌之姑姑丁王美玉，│
│ │ │ ，107 年8 月間為被告王│
│ │ │ 建昌所使用。 │
│ │ │⒉107年8月31日係由被告陳│
│ │ │ 陳孟宗騎乘車牌號碼000-│
│ │ │ 253 號普通重型機車搭載│
│ │ │ 被告王建昌行經高雄市三│
│ │ │ 民區大順二路與日全街 │
│ │ │ 口。 │
│ │ │⒊當日被告王建昌上前至被│
│ │ │ 害人董敏健所駕駛自用小│
│ │ │ 客車旁察看時，被告陳孟│
│ │ │ 宗藉故大聲指責被害人董│
│ │ │ 敏健以分散注意力。 │
│ │ │⒋當日係被告陳孟宗下手偷│
│ │ │ 竊被害人董敏健所有之手│
│ │ │ 拿包1 個。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈡ │被告陳孟宗於偵訊時之自│上開全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈢ │證人即被害人董敏健於警│被害人董敏健手拿包遭竊之│
│ │詢時之證述。 │情形。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈣ │證人丁王美玉於警詢時之│車牌號碼000-000 號普通重│
│ │證述。 │型機車為證人丁王美所有│
│ │ │，自107 年過年後至9 月間│
│ │ │均由被告王建昌騎乘使用。│
├──┼───────────┼────────────┤
│㈤ │車牌號碼 000-000 號普 │車牌號碼000-000 號普通重│
│ │通重型機車之車輛詳細資│型機車登記車主為被告王建│
│ │料報表。 │昌之姑姑丁王美玉。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈥ │監視器畫面擷取照片共 8│佐證本件竊盜犯行為被告二│
│ │張。 │人所為。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告二人行為後，刑法第320條第1項業 於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起 生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後之條 文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。」， 經比較修正前後之法律， 新法提高罰金刑上 限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告二人行為時之法 律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。是核被告 王建昌、陳孟宗二人所為，係犯修正前刑法第320條第1項之 普通竊盜罪嫌。被告二人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔， 請論以共同正犯。 至被害人董敏健所有之現金 22,000元，為被告二人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢 察 官 鄭靜筠