臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第482號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李端兆
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第6124號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為甲○○○之配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。丙○○前因對甲○○○、丙 ○○及甲○○○之女乙○○（原名李香蘭）實施家庭暴力行 為，經臺灣高雄少年及家事法院於107 年11月28日核發107 年度家護字第1530號民事通常保護令，裁定令丙○○不得對 乙○○、甲○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對前揭之人為騷擾之行 為，該保護令有效期間為2 年。詎丙○○明知上揭保護令裁 定之內容，其於該保護令有效期間內之108 年3 月25日18時 許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號2 樓住處內，竟基 於違反保護令之犯意，朝甲○○○辱罵「臭機掰、老機掰」 等語，以此方式對甲○○○實施精神上之不法侵害行為，而 違反上揭民事保護令。嗣甲○○○於同日21時許至派出所報 案，始悉上情。
二、案經甲○○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院108 年度易字第482 號卷 【下稱易字卷】第33頁、第85頁至第90頁）。基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨，認 該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據， 與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見易字卷第55 頁至第57頁、第75頁），核與告訴人甲○○○於警詢及偵查 中、告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（ 見警卷第13頁至第16頁、第19頁至第22頁、偵卷第47頁至第 49頁、易字卷第76頁至第85頁），並有高雄少年及家事法院 107 年度家護字第1530號民事通常保護令（見警卷第25頁至 第27頁）、高雄市警察局鳳山分局107 年12月6 日保護令執 行紀錄表1 紙（見警卷第29頁）、家庭暴力事件相對人說明 單1 紙（見警卷第31頁）、高雄市政府警察局預防家庭暴力 再犯告誡單1 份（見警卷第33頁至第34頁）、被告及告訴人 乙○○之戶籍資料（見易字卷第23頁至第26頁）各1 份在卷 可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護 令罪。
三、爰審酌被告於知悉前述保護令內容後，仍不遵行保護令之內 容，漠視國家公權力及立法者建制保護令制度所欲達成預防 家庭暴力之立法意旨，在與告訴人發生口角之際，對告訴人 口出侮辱言詞而為精神上不法侵害行為，藐視國家公權力， 所為實應非難；兼衡被告國小肄業之智識程度，現無業，經 濟狀況勉持，告訴人甲○○○於本院審理中表示被告已有改 過，願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地辱罵甲○○○後（業據本 院認定有罪如前），適逢告訴人乙○○剛返抵前揭住處並聞 知前情欲報警處理，復對告訴人乙○○恫稱：「若要報警， 不是妳死就是我死」等語，使告訴人乙○○心生畏懼，致生 危害於生命之安全，以此方式對告訴人乙○○實施精神上之 不法侵害行為。因認被告就此部分亦涉犯刑法第305 條之恐 嚇、家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相 反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險； 故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保 其真實性，始得採為斷罪之依據。另檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人乙○○於警 詢及偵查中之證述、家庭暴力事件通報表等件，為其主要論 據。訊據被告於偵查及本院審理中均堅詞否認上開犯行，並 辯稱：告訴人乙○○回家時便將甲○○○帶出門，我根本沒 對告訴人李嘉捷說「若要報警，不是妳死就是我死」等語， 經查：告訴人乙○○雖迭於警詢、偵查及本院審理中證稱： 被告於案發當時對我說，若我報警，不是我死就是他死，當 時甲○○○在客廳連接房間的走道上等語（見警卷第13頁至 第16頁、偵卷第47頁至第49頁、易字卷第76頁至第84頁）， 然此情業據被告否認在卷，證人甲○○○雖於警詢中證稱： 被告對告訴人乙○○說如果報警的話，要讓告訴人乙○○死 等語（見警卷第20頁）；然於偵查中改稱：我沒聽到被告對 告訴人乙○○說若她報警，要給她死，我當時可能是在房間 或廚房等語（見偵卷第48頁至第49頁），互核前開證人所述 ，可知證人甲○○○不但就「是否聽聞被告說若告訴人乙○ ○報警，要給他死」一情，前後證述有重大歧異，且就被告 口出上開言詞時，證人甲○○○所在位置之敘述，亦與告訴 人乙○○有所不符。此外，卷內復查無其他積極證據可資佐 證被告確有此部分犯行，基於證據裁判法則，自難據為被告 有罪之認定，本院就被告此部分犯行原應為無罪之諭知，然 因被告此部分行為，與前揭經論罪科刑部分，係基於同一違 反保護令犯意，於密切時、地為之，而有事實上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。