臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第430號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙博文
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第12131號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與丙○○○係母子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○○實施 家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（以下稱高雄少 家法院），於民國103 年12月22日以103 年度家護字第1962 號核發民事通常保護令，命其不得對丙○○○實施身體或精 神上不法侵害之行為，亦不得對丙○○○為騷擾之行為，保 護令有效期間為1 年；該保護令復經同院以104 年度家護聲 字第114 號裁定，延長保護令有效期間至106 年12月21日止 ；又經同院於106 年3 月8 日以106 年家護聲字第2 號裁定 ，增加主文命丁○○應於106 年4 月15日下午6 時遷出「高 雄市○○區○○○路000 巷0 號」，並遠離上開處所至少50 公尺；再經同院以106 年度家護聲字第179 號裁定保護令有 效期間延長至108 年12月21日。詎丁○○已收受並知悉上揭 通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於上揭保 護令有效期間之108 年6 月26日10時30分許，前往丙○○○ 位於高雄市○○區○○○路000 巷0 號住處附近騎樓不斷碎 念咆哮，以此方式對丙○○○為精神上不法侵害而違反上揭 保護令之內容。
二、案經高雄市政府警察局（下稱市警局）三民第二分局報告臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力， 經檢察官、被告丁○○於本院準備程序及審判期日中均表示 同意有證據能力（見本院108 年度易字第430 號卷〈下稱本 院卷〉第349 頁、第457 頁），本院審酌此等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資 料均例外有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦其承知悉上揭保護令之內容，並於上揭時間在 被害人丙○○○高雄市○○區○○○路000 巷0 號之住處附 近等事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時 我是站在巷口藥局下面，不是在騎樓，我也不是在咆哮，是 我母親打電話給我，叫我回去管教我女兒，我因為有保護令 不能接近她，所以我請她叫我女兒出來，我是在喊我女兒的 名字云云。經查：
（一）被告主觀知悉上揭保護令之內容，並於上揭時間至丙○○ ○高雄市○○區○○○路000 巷0 號之住處附近，並在該 處為叫喊之行為等情，業據證人即被害人丙○○○於警詢 、偵查中證述詳實（見市警局三民二分局高市警三二分偵 字第10871888600 號卷〈下稱警卷〉第6 頁至第7 頁，高 雄地檢署108 年度偵字第12131 號卷〈下稱偵卷〉第65頁 至第66頁），並有高雄少家法院106 年度家護聲字第179 號裁定影本（見警卷第10頁至第13頁）在卷可稽，亦為被 告所自承（見本院卷第345 頁），是此部分之事實，首堪 認定。
（二）又被告於上揭時、地，碎念咆哮乙節，業據證人丙○○○ 於警詢、偵查中一致證稱：醫生說被告有躁鬱症、精神分 裂症，我女兒說要報警送他去802 醫院治療。被告在我家 門口前面騷擾我好幾天，案發當天被告自己跑回來，講話 一直盧，不斷大小聲叫我幫他開門，因為被告渾身酒味我 不敢開門，就趕快打電話報案。（問：你有無跟被告說叫 他回家管教小孩？）他爸爸可能有講，但他聽到了又開始 心煩，又開始回家亂等語明確（見警卷第7 頁，偵卷第65 頁至第66頁），被告雖辯稱係告訴人叫其回家管教女兒， 且當時其係在叫女兒，並非咆哮碎念云云，惟查，被告於 108 年6 月26日即案發當日上午製作警詢筆錄時，承稱： 我母親叫我回去管教女兒，我才回去，我於管教我女兒時 與我母親意見不合，所以才起口角云云（見警卷第4 頁）
，復於同日偵查中供稱：我今天去找我女兒，打line叫她 出來巷口談就學問題，我女兒出來講了10分鐘的話，後來 我媽媽就走出來帶我女兒回去，我沒有對我媽媽大小聲， 我只是在巷口叫我女兒要準時去念書云云（見偵卷第11頁 至第13頁），又於同日羈押庭中稱：我答應要帶我女兒出 去玩，所以我才會去巷口，我女兒從屋內走出來在門口， 我就用喊的跟我女兒講話，過沒有10分鐘警察就來了云云 （見本院108 年度聲羈字第351 號卷第17頁至19頁），可 知被告就當日返家之原因及情形，於同日三度為內容各異 之供述，故其所述是否為真，顯有可疑；復佐以本院當庭 勘驗案發時密錄器錄影：「（畫面時間：2019/06/26 10: 00:46~10:05:20）江（被害人）：他最近亂，亂好幾次了 。警1 ：好好好，你進去找。我們幫你處理就好。保護令 找來給我們。江：我女兒說要把他送去802 治療。警1 ： 沒要緊，你先找保護令。江：你送法院就原人給他放出來 。警1 ：你找，你找保護令，你找保護令。（被害人進屋 找保護令）；（畫面時間：2019/06/26 10:05:21~10:06: 25）警2 ：丁○○，你明知你母有保護令來，還來這裡亂 ？你明知，你來這亂，警察來就是帶回去，送法院。（被 告站起身）被：說叫我回來教…教小的。警1 ：教怎樣？ 被：教那小的。警2 ：教小的？你自己這個型，你要教小 的？（被告搖搖頭，又蹲下來）警2 ：這樣你小孩會服嗎 ？（被告沒有回應）；（畫面時間：2019/06/26 10:06: 26~10:07:07 ）（被告再度起身）警2 ：你母親說你回來 亂好幾天了喔？被告：沒啦，來來去去啊。警2 ：蛤？被 告：來來去去啊。」（見本院卷第403 頁至第405 頁）， 可知被害人第一時間即向警方表明因被告多日返家騷擾才 報警，全然未提及有何請被告回家管教女兒之事，被告亦 向警方自承其確有數次返家之情形，顯見案發當日被害人 並未請被告返家甚明，被害人之上開證述，應非子虛；再 參諸被告於101 年2 月間因酒後暴力至高雄市立凱旋醫院 就診住院，並經診斷為酒精性精神病，而後被告仍舊不斷 因酒後對被害人及其他家人施暴，屢次經被害人及獲報到 場之警察陪同至各醫療院所就診，被害人亦因而自103 年 起聲請法院核發保護令並延長至今，又被告於案發前之同 年3 月間出獄後，旋於3 月間、4 月下旬間，2 度違反保 護令並經本院判刑確定等節，此有卷附之高雄少家法院10 6 年度家護聲字第179 號裁定影本、市警局三民第二分局 保護令執行紀錄表影本（見警卷第10頁至第13頁、第23頁 ）、高雄市三民區公所108 年9 月17日高市三區社字第10
832270100 號函及所附丁○○先生身心障礙證明108 年鑑 定資料（見本院卷第59頁至第92頁）、高雄市河堤診所10 8 年9 月19日河字第1080919 號函暨所附被告丁○○病歷 資料（見本院卷第93頁至第118 頁）、國軍高雄總醫院10 8 年09月19日醫雄企管字第1080006798號函暨所附被告丁 ○○病歷資料（見本院卷第119 頁至第190 頁）、高雄市 立凱旋醫院108 年9 月25日高市凱醫成字第10871662200 號函（見本院卷第191 頁至第337 頁）等件可考，衡諸常 情，在被害人長期尋求社會制度下之安全防護及相關醫療 資源，試圖解決被告不斷對其家暴之問題，惟均未獲改善 ，而被害人甚至數度表示希望被告能繼續受法院、醫院拘 束人身自由之情形下，實難認被害人有何主動要求被告返 家之可能性，是被告或因擔憂子女生活情形，或因其他未 明之因素，自行至被害人之住處附近喊叫，堪認被告確實 以碎念咆哮之方式，對被害人為精神上不法侵害而違反上 揭保護令之內容至明，被告所辯，顯係事後卸責之詞，洵 非可採。
（三）被告又辯以：其不是在騎樓，而係在巷口藥局樓下喊，其 是後來被警察叫至騎樓的云云。惟查，證人丙○○○於偵 查中證稱：當天被告是在我家的騎樓等語明確（見偵卷第 66頁），此與本院當庭勘驗當日密錄器顯示：「（畫面時 間：2019/06/26 10:04:06~10:04:18）員警自警車走下， 被告在高雄市○○區○○○路000 巷0 號前騎樓外，靠近 高雄市○○區○○○路000 巷0 號之門口處，蹲著抽菸」 （見本院卷第401 頁至第403 頁）之情節互核相符，足證 2 名員警下車後即見被告蹲在騎樓下，並未指示被告到騎 樓下，是被告所辯，委無可採。況被告自承其當時所在之 巷口「豐成藥局」，亦僅距離被害人住處20公尺，此有豐 成藥局google搜尋資料、街景照片、google地圖距離資料 各1 份附卷可參（見本院卷第423 頁至第427 頁），仍無 從解免其案發時並未遠離被害人住處至少50公尺，已違反 保護令內容之事實，堪認被告上開行為違反保護令之內容 無訛。
（四）從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第4 款 之違反保護令罪。被告雖同時違反前述保護令所禁止之數 款行為，然因其行為係違反同一保護令上所禁止之數款行 為，故仍各論以一違反保護令罪。又被告前於106 年間，
因違反家庭暴力防治法及犯不能安全駕駛等罪，經本院以 106 年度簡字第2497號、107 年度簡字第617 號、106 年 度交簡字第3521號、106 年度簡字第3832號分別判處有期 徒刑3 月、4 月、3 月、3 月，嗣裁定應執行刑有期徒刑 11月確定，與另案之罰金、拘役刑接續執行，於108 年3 月10日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累 犯之犯罪，與本案所犯違反保護令之罪，罪質相同，足見 其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（二）爰審酌被告與被害人為母子，前有多次家庭暴力之前科， 素行非佳（構成累犯部分不重複評價），其明知系爭保護 令之內容，仍執意違反，至被害人之住處附近碎念、咆哮 ，且未遠離該住處50公尺以上，造成被害人生活及精神上 之壓力及侵害，又被告犯後矢口否認犯行，未見其有所反 省，犯後態度非佳，所為實應非難；兼衡被告於本院審理 中自陳國中畢業之教育程度，入監前係從事臨時工、水電 工，有三個小孩，惟並無能力照顧小孩，小孩母親也因為 生病截肢所以無法照顧小孩之家庭生活經濟狀況（見本院 卷第462 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，家庭暴力防治法第61條第1 款、第4 款，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。