臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第150號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 張錦益
上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108
年度執聲字第1931號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張錦益前因過失傷害案件，經本院以 107 年度交簡字第2769號刑事簡易判決處拘役40日，緩刑2 年，並應依如附件所示之內容，即應於本案確定日起8 個月 內向告訴人即被害人黃慈琍（下稱被害人）支付新臺幣（下 同）4 萬元，於民國107 年11月27日確定在案。惟受刑人於 履行期限間並無依約給付，是認受刑人違反刑法第74條第2 項第3 款（聲請書誤載為刑法第74條第2 項第4 款，應予更 正）所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款 所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條之規定 ，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。 而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言；且上開第75條之1 第1 項第4 款 立法理由並明載：本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。是依前開立法理由，不得僅以「違反緩刑所定負擔」即撤 銷緩刑，尚須有上述足認為「情節重大」之情形，並須有「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，始得撤銷緩刑。
三、經查：
（一）受刑人因過失傷害案件，經本院107 年度交簡字第2769號 判處拘役40日，緩刑2 年，並應於本案確定日起8 個月內 向被害人支付損害賠償4 萬元，並於107 年11月27日確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判 決書各1 份在卷可佐，此部分事實堪以認定。惟受刑人經
臺灣高雄地方檢察署檢察官合法書面通知及電話詢問時， 陳稱：我因車禍受傷後，都沒有工作，所以沒有錢可以支 付給黃小姐等語，有臺灣高雄地方檢察署108 年10月27日 電話記錄單1 份、臺灣高雄地方法院檢察署函文及送達證 書各1 份在卷可佐，足見受刑人確有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形甚明。
（二）然受刑人於本院審理期間，經本院通知而於108 年12月19 日到庭訊問後，陳稱：因為我本身沒有工作，我跟兒子都 只有靠低收入補貼在生活，也不會操作提款機，不知道怎 麼匯款給告訴人，希望可以當庭把錢交給告訴人等語。是 受刑人未能如期履行上開賠償金額，係因其經濟條件本屬 弱勢所致，尚難認係故意不履行。且受刑人於109 年2 月 13日到庭訊問時，當庭提出3 萬7,000 元予告訴人，並承 諾會於109 年3 月2 日償還餘款3,000 元，此有本院訊問 筆錄在卷可參，本院審酌受刑人已履行大部分賠償金額， 足見受刑人仍有積極履行之意願，並無故意不履行之事實 ，上開刑事判決所定緩刑負擔，尚非毫無警惕並促使受刑 人為損害賠償之效果，可認本件現尚無撤銷受刑人緩刑宣 告，令其執行刑罰之必要，從而，檢察官前開所請，尚難 准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事第六庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 陳建琪