臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第1354號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳志唐
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
786號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳志唐共同犯偽造準私文書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳志唐係盛匯企業有限公司之負責人，於民國106年2月間某 日回收柯宜君報廢之車牌號碼000-000號普通重型機車（引 擎號碼SE25AA-116918）。其竟與真實姓名年籍不詳，綽號 「阿峰」之成年男子，共同基於偽造私文書之犯意聯絡，於 106年4月或5月之某日，在某不詳處所，以不詳之代價，委 託「阿峰」將車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼 SE25AA-116918）之原有引擎號碼塗銷，重新鑄刻為其妻所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車之引擎號碼「FG42417 6」，復裝回788-CCW號普通重型機車，再將XQM-055號車牌 掛至該機車上，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正 確性。嗣吳志唐於108年3月4日上午11時35分許，騎乘上開 機車行經高雄市○○區○○○路00號前時，因車牌與車種不 符，為警攔查，始循線查知上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告吳志唐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法 第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人柯宜君、曾美 燕證述相符，並有車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表 、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、回收 車資訊民眾查詢系統資料、行政院環境保護署廢機動車輛回 收證明、照片及高雄市政府警察局函（含勘察報告及照片） 可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為認定事 實之依據。另起訴書雖記載被告委託「阿鋒」為上開犯行之 時間為於106年2月至108年3月4日間之某日，惟查，被告於 警詢及偵查中係陳述：「106年4月或5月時將該重機車788-C CW交給阿鋒修理」、「（你何時把788-CCW交給阿鋒）106年 4、5月」等語（見警卷第5頁、偵卷第22頁），爰由本院更 正事實如上，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌 ，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以 私文書論。行為人如擅自將全部號碼塗銷，另以其他號碼代 之，此乃消滅原文書而重新製作完全不同之文書，應屬偽造 而非變造，而汽車車身號碼及引擎號碼既具有辨識汽車製造 廠商之用途，且監理機關管理汽車，亦係以車輛之牌號及車 身號碼、引擎號碼為依據，則偽造汽車車身號碼、引擎號碼 之結果，自足以生損害於原車輛所有人之權益及汽車製造廠 商對該車輛資料之辨識暨監理機關對車輛車籍資料管理之正 確性（此有最高法院66年度台上字第1961號判例、96年度台 上字第3472號判決、90年度台上字第3322號判決、76年度台 上字第3391號判決意旨可資參照）。準此，引擎號碼係汽車 製造廠商打製在引擎上，足以表示製造工廠及各項車籍資料 之標誌，同時表彰製造廠商之品質及信譽用意之證明，依刑 法第220條第1項之規定，以私文書論。且將原車引擎號碼以 磨製或其他方式除去，而重新賦予一新的號碼，毋論該等新 號碼是否與真正之引擎號碼有無重複，均具有創設性，應屬 偽造而非變造。且此一偽造，足以損害於公路監理機關之對 於車籍管理之正確性與汽車廠商之商譽，自應論以刑法第21 0條、第220條第1項之偽造準私文書罪。是核被告所為，係 犯刑法第220條第1項、第210條之偽造準私文書罪。被告與 「阿鋒」就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同 正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利而委託他人偽 造引擎號碼，對於監理機關車籍之管理構成嚴重之影響，其 行徑自不足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可；暨其 教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認被告關於上開犯罪事實應構成刑法第216條、第 210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪等語。惟查， 被告關於上開犯罪事實所為犯行，係將完成偽造引擎號碼之 引擎，裝回778-CCW號普通重型機車，並未對他人主張偽造 引擎號碼之真實性，故並無行使偽造準私文書行為，尚無成 立刑法第216條行使犯行之餘地。因公訴意旨認為此部分與 前開論罪科刑部分，係屬高度行為與低度行為之吸收關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第220條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉河山提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第220條》
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網