臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第2108號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方智天
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
方智天犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方智天於民國108年11月7日上午6時40分許，在高雄市○○ 區○○路000號之高雄市政府警察局文山派出所旁，見簡清 發所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為簡清 發之子簡振福）停放於該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，啟動該機車電門竊取該車供己騎 用。嗣經簡清發發現機車遭竊報警處理，為警調閱監視錄影 畫面，循線查獲方智天，並扣得上開機車1部、鑰匙1支（均 已發還與簡清發）。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告方智天所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人簡清 發證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器擷錄、贓物照片在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前 因竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院分別 以107年度簡字第2671號、第2165號、107年度訴字第536 號判處有期徒刑5月、5月、5月、3月、3月確定，並經本 院以108年度聲字第318號裁定定應執行有期徒刑1年2月確 定，於108年6月16日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審 酌被告構成累犯之前案，有同為竊盜之案件，足見其對刑 罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當 原則，爰就本件被告所犯竊盜罪，依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不 思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，並考量被告本件所竊取之機車1部、鑰匙1支 ，均已返還被害人（有贓物認領保管單可稽），所造成法 益損害有所減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私， 詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰 金之折算標準。另本件被告之犯罪所得即竊得之物，均已 發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉河山提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。