臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審原金訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖俊宏
義務辯護人 邵勇維律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第22
719 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與綽號「江瑋」之真實姓名年籍 不詳之成年男子，基於意圖為自己不法所有，共同基於3 人 以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，約定由被 告擔任收取人頭帳戶存摺、金融卡及密碼之工作（俗稱「收 簿手」），以供該男子向不特定人實施詐騙後藉以取得詐騙 財物所用，謀議既定，則由被告前往收取帳戶提供者所提供 之帳戶，並將收取之帳戶交付予詐騙集團後，獲取每件新臺 幣（下同）500 元做為報酬。被告並於民國107 年9 月26日 前某日，依詐騙集團成員「江瑋」指示，前往高雄市三民區 澄清路麥當勞，向少年楊○○（真實姓名年籍詳卷）收取由 楊○○所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之提款卡、密碼。隨後被 告即依詐騙集團成員「江瑋」指示，將收取之郵局帳戶帳戶 資料，寄至「江瑋」指定之地址。嗣該綽號「江瑋」之人所 屬詐騙集團成員，取得上開郵局帳戶資料後，即分別於（一 ）107 年9 月26日10時25分許，以販賣商品為由，使用電話 聯繫被害人丙○○，佯裝與被害人先前交易之相對人「劉大 哥」，謊稱其欲向丙○○販售價值約15萬元藍芽喇叭一批， 致被害人丙○○陷於錯誤不疑有他，而匯款至上開郵局帳戶 內。（二）詐騙集團成員於不詳時許，在社群網站Facebook （俗稱臉書）「二手I PHONE 」社團虛偽刊登販賣「I PHON E X MAX 64G 」商品之訊息，致被害人甲○○陷於錯誤，於 107 年9 月27日11時30分許瀏覽上開訊息後，誤信為真便透 過通訊軟體「Line」聯繫暱稱「邱輝龍」之不詳詐諞集團成 員，並分別與「邱輝龍」約定以25000 元購買前開商品，並 於107 年9 月27日12時11分匯款至上開郵局帳戶內。（三） 詐騙集團成員復以如上之相同手法，致被害人乙○○陷於錯 誤，於107 年9 月27日0 時12分許瀏覽上開訊息後，誤信為 真，與「邱輝龍」約定以25,000元購買前開商品，隨後於同
日12時15分許匯款至上開郵局帳戶內。並即由另一領款車手 成員，持該郵局帳戶提款卡、密碼，領取遭騙之被害人所匯 款項。因認被告涉犯洗錢防制第1 項第2 款以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及刑法第339 條之4 第1 項 第2 款加重詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經 提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，刑事訴訟 法第303 條第2 款定有明文。另按檢察官審酌案件情節，認 為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；第1 項之聲請 ，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451 條第1 項、第3 項亦有明文。
三、經查，被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於10 8 年10月11日以108 年度少連偵字第143 號聲請簡易判決處 刑，於108 年11月14日繫屬本院，由本院以108 年度原簡字 第59號分案審理（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、前案收案函文、聲請簡易判決處刑書等在卷可稽（見 本院卷25頁至第27頁）。經核前案聲請簡易判決處刑書與本 案起訴書，被告所收取並郵寄之郵局帳戶、受騙之被害人、 金額均完全相同，足認本案與前案確屬事實上同一案件，而 本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108 年12月4 日提起 公訴，於108 年12月25日始繫屬本院受理，有本件起訴書、 高雄地檢署108 年12月24日雄檢欽有108 偵22719 字第1080 090937號函暨其上本院刑事科分案章在卷可稽，可知本件確 實繫屬在後，揆諸上揭規定，本件既係重行起訴，爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳美芳
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 洪光耀