臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第28號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳明嘉
選任辯護人 涂榮廷律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第542 號），及移送併辦（108 年度偵字第7599號），本院
判決如下：
主 文
陳明嘉幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳明嘉雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具 信賴關係之他人，該帳戶可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等 財產犯罪之工具，因而幫助詐欺取財等財產犯罪，仍基於縱 其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意之間接故意，於民 國107 年7 月29日16時許前之某時許，在其位於高雄市大寮 區鳳林三路344 巷22之2 住處樓下，將其所申辦中華郵政股 份有限公司溪湖湖西郵局帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同） 3000元之代價，出售予唐偉舜（另由檢察官偵辦中），並轉 交詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶 後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別 於附表所示時間，以附表所示手法向連子琁、鄭婉姍、侯孜 穎等人施用詐術，致連子琁等人陷於錯誤，分別匯款如附表 所示金額至陳明嘉系爭帳戶內，並遭提領一空。二、上開事實，業據被告陳明嘉於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人連子琁、鄭婉姍、侯孜穎於警詢時供述之情節相符， 並有系爭帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細表、郵政自動櫃 員機交易明細表影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表 影本等件附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事 證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其 所有之上開帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，自己並未 參與詐騙集團其他之事務，亦係基於幫助他人詐欺之犯意，
且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行 為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供上開帳戶之一行 為，幫助該詐欺集團詐騙如附表所示連子琁、鄭婉姍、侯孜 穎等3 人，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告既未實 際參與詐欺犯罪，其所犯情節尚較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2 項之規定，減輕其刑。至檢察官移送併辦部分（106 年度偵字第17137 號），因與聲請簡易判決處刑部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及 ，本院自得併予審理。
四、查被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，分別經本院以104 年度交簡字第1246號、104 年度原簡字第3 號、103 年度交 簡字第2445號判決處有期徒刑5 月、4 月、4 月確定，上開 3 罪經接續執行，於105 年4 月29日縮短刑期執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是被告於 受徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，雖為累犯，惟被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不 同，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，認難以上開 前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰 不依刑法第47條之規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等詐 取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得 以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，是被 告提供帳戶之行為已嚴重破壞金融秩序，且被告為貪圖交付 帳戶所能獲得之不法利益3,000 元，即出售其銀行帳戶而幫 助詐騙集團成員至少詐得9 萬餘元，其行為自有不當，惟念 被告犯後坦承犯行，於本院審理中已與告訴人鄭婉姍、侯孜 穎、連子琁等人分別以20,000元、60,000元、6,000 元調解 成立，有本院調解筆錄在卷可憑，足認尚有為自己行為負責 任之勇氣；又被告因資力有限，雖已清償告訴人鄭婉姍調解 金額2 萬元，然就告訴人侯孜穎、連子琁部分，僅分別清償 10 ,000 元、4,000 元，餘則經告訴人同意後緩期清償等節 ，亦有刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在 卷可考（本院卷第61至64頁），復考量被告之犯罪所得僅3, 000 元，其餘數額皆為正犯所取得，被告所承擔之賠償義務 業已超出其不法利益甚多，遑論其已支付數額合計達3 萬餘 元，兼衡本案判決後，被告尚有依調解筆錄繼續履行之民事 責任未了，與其自承高職畢業之教育程度、生活狀況，與平
日素行等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
六、被告雖因本件犯行而取得代價3,000 元，然因被告業已清償 告訴人等合計達2 萬餘元，而未再保有不法利得，若再對被 告宣告沒收其犯罪所得，容有過苛，爰不予宣告沒收。七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 彭帥雄
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─┬────────────────┬──────┬────┐
│編│告│ │ │ │
│ │訴│ 詐欺方式 │ 轉帳時間 │轉帳金額│
│號│人│ │ │(新臺幣)│
├─┼─┼────────────────┼──────┼────┤
│ 1│連│於107 年7 月30日17時45分許，撥打│107年7月30日│9,985元 │
│ │子│電話假冒「歡樂鹿」購物網站客服人│19時許 │ │
│ │琁│員及銀行行員，向其佯稱因員工結帳│ │ │
│ │ │操作錯誤，導致重覆扣款，須操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機解除設定，致連子琁陷於錯│ │ │
│ │ │誤，轉帳至上開郵局帳戶內。 │ │ │
├─┼─┼────────────────┼──────┼────┤
│ 2│鄭│於107 年7 月30日18時許，撥打電話│107年7月30日│13,126元│
│ │婉│假冒「歡樂鹿」購物網站客服人員及│19時9分許 │ │
│ │姍│銀行行員，向其佯稱因員工結帳操作├──────┼────┤
│ │ │錯誤，導致誤訂30組商品，須操作自│107年7月30日│5,631元 │
│ │ │動櫃員機解除設定，致鄭婉姍陷於錯│19時12分許 │ │
│ │ │誤，轉帳至上開郵局帳戶內。 ├──────┼────┤
│ │ │ │107年7月30日│3,658元 │
│ │ │ │19時15分許 │ │
├─┼─┼────────────────┼──────┼────┤
│ 3│侯│於107 年7 月29日16時許，撥打電話│107年7月30日│29,983元│
│ │孜│假冒「Bon bons」公司會計及銀行行│18時14分許 │ │
│ │穎│員，向其佯稱因會計師操作帳戶錯誤│ │ │
│ │ │，修正帳戶錯誤要隱私授權，須操作│ │ │
│ │ │自動櫃員機輸入金管會給的序號及驗├──────┼────┤
│ │ │證碼云云，致侯孜穎陷於錯誤，轉帳│107年7月30日│29,989元│
│ │ │至上開郵局帳戶內。 │18時30分許 │ │
└─┴─┴────────────────┴──────┴────┘