臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3108號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳立瑋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第18192 號），本院判決如下：
主 文
陳立瑋犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第9 至10行補充為「自陳 立瑋之後方直行而來，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，且依當時情況，亦無不能注意之情事，而疏未注 意，兩車因而發生碰撞」，並補充「被告於審判中之自白」 及「本院勘驗筆錄1 份」作為證據外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第2 條第 1 項第1 款、第94條第3 項定有明文。查被告於案發當時陳 稱伊迴轉之速度為時速20公里，有被告道路交通事故談話紀 錄表1 份在卷可考（警卷25頁），此核與本院依職權勘驗他 字卷附行車紀錄器檔案顯示：被告所駕駛之車輛係自華榮路 北向南方向直行，並漸向右靠邊行駛至華榮路35號巷口處， 緩慢向左迴轉至華榮路中央行車分向線處（即黃色虛線）等 情相符（見本院卷附勘驗筆錄），堪以採信，準此再參告訴 人陳稱伊發現被告車輛時距離約10公尺，被告有打方向燈， 伊當時車速不到60公里，發現後有放慢速度等情以觀（警卷 27、8 頁），應足認告訴人依當時情況，無不能注意之情事 ，而疏未注意，兩車因而發生碰撞，爰補充如上。三、訊據被告固坦承其有過失，惟於警詢、本院審理中另辯稱告 訴人000車速過快、騎在那個車道上亦有過失等語（警卷 4 頁、本院民國108 年11月27日訊問筆錄第3 頁）。惟按刑 事過失犯罪行為之成立，初不以告訴人無過失為必要，縱告 訴人非無過失，亦僅係認定被告於民事上損害賠償責任時， 是否有過失相抵或與有過失之認定因素，以及供本院量刑之 要素，並不影響被告之刑事過失責任之成立，且：（一）經本院依職權勘驗上揭卷存記錄器光碟檔案，僅顯示告訴
人自畫面左方出現後，旋即與被告車輛發生撞擊（見上揭 本院勘驗筆錄），初未能顯現告訴人車輛在單位時間行駛 經過之距離，而無從判斷告訴人當時之行車速度。此外， 卷內復查無其他事證足認告訴人有被告所指上情，被告亦 未再另行舉證，告訴人對此並為否認，是應認被告上辯告 訴人車速過快等語，不能遽採。
（二）本件事故現場即高雄市○○區○○路00巷○○○○○設○ ○○○○○號誌路牌，有本院依職權函詢獲覆之高雄市政 府警察局鼓山分局109 年1 月21日高市警鼓分偵字第1097 0127100 號函及函附現場勘查照片4 張在卷可稽，是尚難 遽認告訴人騎乘機車於該處有何過失，是被告上辯告訴人 騎乘機車於該車道上亦有過失等語，亦不能採。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者， 處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後 之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提 高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經 新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑 法第284 條第1 項。
五、核被告陳立瑋所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段過 失傷害罪。又被告肇事後，於犯罪未被發覺之前，主動向前 往現場處理車禍事故之員警坦承為肇事者，並願接受裁判等 情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽（見警卷第29頁），堪認符合自首之要件，本院 審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所 需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件之過失程度，及告訴 人所受傷害之損害程度，而本件被告事後有調解意願並於調 解期日出席表示願賠償告訴人所受損害，惟因雙方意見不能 一致而未能成立（此有本院調解結果報告書、調解案件簡要 紀錄表各1 份在卷可考），然因告訴人業已提起本案之刑事 附帶民事訴訟，仍非不得藉由後續程序獲得適當之損害填補 ；並兼衡被告犯後坦承犯行，及其如警詢筆錄受詢問人欄所 載之智識程度（警卷1 頁）、於本院訊問時當庭向本院所表
示之經濟狀況（本院108 年11月27日訊問筆錄第3 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前 段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 李宗諺
附錄：本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第18192號
被 告 陳立瑋 33歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳立瑋為考領有適當駕駛執照之人，其於民國108年5月23日 22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市 鼓山區華榮路北往南方向行駛，於行經華榮路與華榮路35巷 口欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且 當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車即貿然迴轉 ，適有000騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿 華榮路北往南方向，自陳立瑋之後方直行而來，兩車因而發
生碰撞，致000人車倒地，並受有右肩及右胸鈍傷、左膝 裂傷併皮膚缺損、頭部外傷、左膝外傷傷後併癒合後疤痕併 皮下色素沉澱、左膝鵝掌韌帶滑液囊炎、雙側膝部挫傷、下 背及骨盆挫傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，陳立瑋當 場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而表明接受裁判。二、案經000告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳立瑋於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人000於警詢及本署偵查中所指情節相符， 並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各 1份、黃其權骨外科診所診斷證明書、道路交通事故談話紀 錄表、車輛詳細資料報表各2份、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書5份、現場照片25張及行車紀錄器擷取照 片4張等附卷可稽，足證被告自白與事實相符。是本件事證 明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條規定業經立 法院修正，並由總統於108年5月29日以總統華總一義字第 0 0000000000號令公布施行，於同年月31日生效。修正前刑法 第284條第1項前段原規定：「因過失傷害人者，處6月以下 有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前 段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役 或10萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，應以被告行為時 之法律即修正前刑法第284條第1項前段規定對被告較為有利 ，自應適用該規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務 員發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，請依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
檢 察 官 甘雨軒