臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第379號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林岳昇
選任辯護人 李衍志律師
被 告 林姿伶
選任辯護人 陳靜娟律師
被 告 張元豪
選任辯護人 張維文律師
被 告 黃博暐
蘇鴻賓
孫昇宏
張祥宇
許偉德
郭永宏
刁偉恭
洪妤溱
林于翔
劉峻廷
薛宇哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第27278
號、105年度偵字第3557號、105年度偵字第9580號、105年度偵
字第9583號、105年度偵字第9584號、105年度偵字第19237號、
105年度偵字第28590號、106年度偵緝字第111號、106年度偵緝
字第112號）暨移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第
3557號），本院判決如下：
主 文
寅○○犯如附表編號2至8、18、19、21所示之罪，各處如附表2至8、18、19、21所示之刑（含主刑與沒收部分）。應執行有期徒刑參年陸月。
卯○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
天○○犯如附表編號9至17、20所示之罪，各處如附表編號9至17、20所示之刑（含主刑與沒收部分）。應執行有期徒刑貳年拾月。
Ｅ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戌○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
地○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
玄○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
酉○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。癸○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。Ｉ○○犯如附表編號18、19所示之罪，各處如附表編號18、19所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
Ｏ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｑ○○、黃○○均無罪。
寅○○如附表編號1部分免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｏ○○如附表編號5部分免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。天○○如附表編號8部分免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、
㈠寅○○分別與附表編號2至8、18、19、21所示之Ｏ○○、天 ○○（附表編號8部分，另為免訴判決）、Ｉ○○及相關共 同被告，共同意圖為自己不法之所有並基於詐欺取財之犯意 聯絡，配合藏匿在大陸地區之該詐欺集團某年籍不詳成員（ 本於罪疑唯輕原則，應認為已成年，下同），共組電話詐欺 犯罪集團，該詐欺集團之分工及行為模式，係由該詐欺集團 某成員在大陸地區籌設詐騙機房，負責綜理籌劃指揮集團相 關事宜，而分別如附表編號2至8、18、19、21所示詐騙被害 人並提領贓款。
㈡天○○分別與附表編號9至11、20所示之Ｏ○○、Ｍ○○（
通緝中）及該詐欺集團某成員，共同意圖為自己不法之所有 並基於詐欺取財之犯意聯絡，如附表編號9至11、20所示詐 騙被害人並提領贓款。
㈢Ｅ○○雖預見天○○向其收購金融帳戶資料，極可能係為對 外從事詐欺取財等犯罪行為，藉以逃避追查，基於不違背其 本意之幫助詐欺取財犯意，如附表編號12所示，將其向中國 信託申辦之帳號：000-0000000000000000號金融帳戶資料， 以2萬元之代價，出售與天○○後，Ｅ○○即提升犯意而同 意擔任該詐欺集團車手，而與天○○及該詐欺集團某成員， 共同意圖為自己不法之所有並基於詐欺取財之犯意聯絡，如 附表編號12所示詐騙被害人並提領贓款；天○○另與該詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有並基於詐欺取財之犯 意聯絡，如附表編號13至17所示詐騙被害人並提領贓款。 ㈣玄○○及附表編號22所示之相關共同被告，共同意圖為自己 不法之所有並基於詐欺取財之犯意聯絡，如附表編號22所示 詐騙被害人並提領贓款。
㈤卯○○、戌○○、地○○、酉○○、癸○○與附表編號23所 示之相關共同被告，共同意圖為自己不法之所有並基於詐欺 取財之犯意聯絡，如附表編號23所示詐騙被害人並提領贓款 。
㈥甲○○與該詐欺集團年籍不詳綽號「廟公」之成年成員，共 同意圖為自己不法所有並基於詐欺取財之犯意聯絡，如附表 編號24所示詐騙被害人並提領贓款。
二、案經Ｃ○○、Ｎ○○、宙○○○、Ｋ○○、Ｊ○○、己○○ 、巳○○、Ｌ○○、丙○○、壬○○、乙○○、宇○○○、 午○○、林紅玉、申○○、未○○訴由臺南市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署偵查起訴及臺灣橋頭地方檢 察署檢察官移請併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
臺灣橋頭地方檢察署檢察官以105年度偵字第3557號移送併 辦意旨書移請本院併案審理部分，核與本案起訴書如附表編 號12所載之犯罪事實及被害人均屬相同，為同一事實，本院 自得一併審究，合先敘明。
公訴意旨認被告天○○如附表編號9、13、被告Ｏ○○如附 表編號9、被告甲○○如附表編號24所示部分，應構成刑法 第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪嫌；被告天○ ○如附表編號10至11、14至17所示部分，則應構成刑法第
339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌云云。惟查，依被 害人Ａ○○○、己○○及未○○等人所述，該犯罪集團固佯 以公務員名義向被害人實施詐騙，惟依被告天○○、Ｏ○○ 、甲○○等人之供述及卷附事證，復參以本案詐欺集團成員 眾多，分工縝密，依公訴意旨，被告等人既非親自實施詐騙 者，且未有積極證據證明被告等人於行為時，主觀上對冒用 公務員名義對被害人施用詐術有所認識，實難遽認被告等人 構成上開加重詐欺之要件。至附表編號9部分，被告天○○ 於準備程序時供稱：我不認識被告Ｏ○○，我向賴傳木收購 帳戶資料後，即將之交與寅○○等語（訴二卷第11頁）；被 告Ｏ○○於警詢時陳稱：我係依綽號「白毛」之指示前往臨 櫃領款，並將贓款交給「白毛」等語（警一卷第96頁），其 於準備程序時改稱：我係依某年輕人指示前往領款，並將贓 款交給該年輕人等語（訴二卷第39頁）；又附表編號24部分 ，被告甲○○於準備程序時供稱：我是幫綽號「廟公」之人 領款等語（訴五卷第148頁至第148頁反面），則依被告天○ ○、Ｏ○○及甲○○等人之供述及卷附事證，因被告等人於 上開實施詐欺取財過程中，所接觸之詐欺集團成員僅有1人 ，未有證據證明被告等人主觀上對三人以上共同犯詐欺取財 有所認識，實難成立上開加重構成要件。再者，如附表編號 10至11、13至17部分，因檢警未緝獲向被害人施用詐術及前 往領取贓款者，且無積極證據證明兩者非屬同一人，亦難成 立三人以上共同犯詐欺取財之加重構成要件。又上開所述部 分，因起訴之基本事實仍屬同一，且本院於審理時，已當庭 向被告天○○、Ｏ○○、甲○○等人諭知可能涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪名（訴六卷第6頁反面），無礙渠 等於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然本案除被告卯○○外，其餘被告於本 院準備程序及審理時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均 有證據能力（訴一卷第188頁、訴二卷第25、45、134、190 、191頁、訴三卷第165頁、訴四卷第54頁、第186至187頁，
訴六卷第9頁、訴七卷第62頁至第62頁反面），被告卯○○ 之辯護人則表示除共同被告地○○於警詢時之陳述外，其餘 均同意有證據能力（訴二卷第191頁），復據本院於審理之 調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告等人均未 爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之 瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具 有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、實體部分
認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告寅○○如附表編號2至8、18、19、21所示部分： 被告寅○○前揭犯行，業經被告寅○○於本院審理時均坦 承不諱（訴三卷第18、32頁），核與證人Ｎ○○、陳建源 、庚○○、子○○、辛○○、宙○○○、洪志忠、Ｈ○、 壬○○、乙○○、辰○○及午○○於警詢（警一卷第133 至139頁、警二卷第368至375頁、第476至483頁、警四卷 第969至972頁、第1005至1007頁、第1043至1046頁、第 1075至1078頁、第1084至1086頁、第1140頁、第1171至 1173頁、偵五卷第20至22頁、偵五卷第153至157頁）；證 人Ｐ○○、Ｇ○○於警詢及偵訊時（警四卷第1110至1113 頁、警八卷第591至595頁、併乙偵二卷第72至73頁）之證 述內容相符，復有領款之監視器翻拍照片（警一卷第107 至115頁、第142至149頁、第250至258頁、第272至275頁 、第282至285頁、第296至304頁、警二卷第376至383頁、 第518至524頁）、內政部警政署反詐騙紀錄表（警四卷第 973、1008、1047、1079、1107頁、第1174至1175頁、第 1087至1088頁、併乙警三卷第69頁）、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（警四卷第979、1016頁、第1066至1069 頁、第1095至1097頁、第1106頁、第1117至1122頁、第 1178至1180頁、警十卷第79至82頁）、受理刑事案件報案 三聯單（警四卷第980、1015、1074、1109頁、第1181至 1182頁、第1093、1124頁、警十卷第83頁）、受理各類案 件紀錄表（警四卷第978、1014、1075、1094、1108、 1184頁）、金融機構聯防機制通報表（警四卷第977頁、 第1070至1071頁、第1098至1099頁、警十卷第84至91頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第140至141頁、第227 頁、警二卷第384至386頁、第484至485頁、第496頁、警 七卷第199至200頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託）104年2月24日中信銀字第10422483902592 號函、104年4月29日中信銀字第10422483904620號函暨其
所附交易明細（警一卷第150至155頁、第156至157頁）、 匯款資料（警四卷第974頁、第1009至1010頁、第1048、 1050、1051頁、第1056至1059頁、第1080至1081頁、第 1089至1091頁、第1105頁、第1114至1116頁、第1176至 1177頁、偵五卷第23頁）、存摺影本（警四卷第1100至 1103頁）、取款憑條影本（警一卷第271、286頁、警二卷 第395頁）、偽造之調查執行書（警四卷第975頁）、Ｏ○ ○之帳戶交易明細資料（警一卷第102至105頁）、取款憑 條（警一卷第116至118頁、警二卷第488、492、495頁、 偵七卷第115頁）、詐騙案件通報表（警四卷第1123頁） 、臺灣銀行高雄科學園區分行104年10月15日高科營密字 第1045000561號函暨其所附交易明細（併乙警三卷第74至 76頁）、Ｐ○○之郵局、國泰世華銀行、台北富邦銀行、 台灣銀行及彰化銀行存摺影本（併乙偵二卷第78至82頁） 、壬○○之郵局存摺影本（警四卷第1012頁）、往來明細 資料（警二卷第391至392頁）、羅翊宸、王俊宏、虎治明 之帳號資料（警四卷第1052至1055頁）、偽造之臺北地檢 署監管科收據（警四卷第1060頁）、辛○○之郵局、華南 銀行、中國信託存摺影本（警四卷第1061至1064頁）、宙 ○○○之郵局存簿影本（偵五卷第23頁反面）、中國信託 104年3月26日中信銀字第10422483903480號函暨其所附明 細資料（偵七卷第105至114頁）、台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）104年4月21日台新作文字第00000000號、 104年5月15日台新作文字第00000000函暨其所附明細資料 （警二卷第498至512頁）、乙○○之中國信託存摺影本（ 偵五卷第18頁反面）、強制性質資產凍結執行書（偵五卷 第19頁）、刑事傳票（偵五卷第19頁反面）、洪志忠之中 國信託帳號000000000000號往來明細資料（警二卷第391 至392頁）、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）東高雄 分行104年3月19日上東高雄字第1040000027號函暨其所附 交易明細（警八卷第596至607頁）等在卷可稽，足見被告 前揭任意性自白與事實相符，被告前揭犯行，洵堪認定。 ㈡被告天○○如附表編號9至17、20；被告Ｏ○○如如附表 編號9；被告Ｅ○○如附表編號12所示部分： 訊據被告天○○對其向賴傳木、Ｅ○○收取金融帳戶資料 ，並提領贓款之事實均坦承不諱（訴四卷第156頁），惟 就收取金融帳戶資料之犯行，則矢口否認為該詐欺集團共 同正犯，辯稱：我應構成幫助犯云云（訴六卷第10頁、第 204頁反面）；被告Ｏ○○及Ｅ○○則對前揭犯行，均坦 承不諱（訴六卷第6頁）。經查：
⒈被告天○○如附表所示向賴傳木、Ｅ○○收取金融帳戶 資料，供該詐欺集團成員實施詐欺之用，並擔任該詐欺 集團車手，依指示提領贓款；被告Ｅ○○將金融帳戶資 料售與被告天○○後，即擔任該詐欺集團車手，與被告 天○○共同提領贓款；被告Ｏ○○則如附表所示擔任該 詐欺集團車手等節，業經證人Ａ○○○、Ｋ○○、Ｆ○ ○、賴傳木、己○○、巳○○、Ｌ○○、丑○○、丙○ ○、宇○○○於警詢時（警三卷第679至687頁、警四卷 第1125至1126頁、第1138至1141頁、第1167至1169頁、 第1198至1200頁、警六卷第75至77頁、第88至91頁、第 106至108頁、偵五卷第24反面至第25頁、第26至27頁） 、證人Ｊ○○於警詢及偵訊時證述明確（併甲他一卷第 189至194頁、併甲他二卷第2至3頁、警六卷第51至55頁 、併甲偵卷一第73至78頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄 表（警一卷第100至101頁、警二卷第571至572頁、警三 卷第688至689頁、併甲偵卷一第57頁）、監視器翻拍照 片（警一卷第119頁、警二卷第470至475頁、第560至 565頁、第607至612頁、警三卷第723至724頁、第730、 731頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警四卷第 1127、1142頁、警六卷第50、74頁、第86至87頁、第 103至105頁）、受理各類案件紀錄表（警四卷第1131、 1144、1206頁、警六卷第67、96、112頁）、受理刑事 案件報案三聯單（警四卷第1132、1145、1205頁、警六 卷第68、84、95、111頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警四卷第1133至1134頁、第1146至1157頁、 第1204頁、警六卷第71、83頁、第97至100頁、第113至 114頁）、金融機構聯防機制通報單（警六卷第69至70 頁、第102頁）、被告Ｏ○○使用賴傳木帳戶之取款憑 條（警一卷第120頁）、賴傳木之帳戶申登資料及交易 明細（警三卷第705至714頁）、取款憑條影本（警二卷 第466至467頁、警三卷第715頁）、匯款收據（警四卷 第1201頁、第1128至1129頁、警六卷第92至93頁、第 109頁）、中華電信通信明細資料（警四卷第1135頁） 、匯款明細資料（警四卷第1158至1165頁）、Ｅ○○取 款憑條影本（警二卷第583至585頁）、郵政跨行匯款申 請書（警六卷第56至61頁）、偽造之臺北地檢署監管科 傳票（警六卷第62至65頁）、中國信託104年6月30日中 信銀字第10422483906898號函暨其所附交易明細資料（ 警卷九第16至18頁）、臺北市政府警察局南港分局舊莊 所查訪紀錄表（併甲偵一卷第79至80頁）、Ｊ○○郵局
帳號00000000000000號帳戶交易明細資料（併甲偵一卷 第81頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存簿影 本（併甲偵一卷第82至83頁）、台灣銀行帳號00000000 0000號帳戶存簿影本（併甲偵一卷第84至87頁）、台灣 銀行帳號000000000000號帳戶存簿影本（併甲偵一卷第 88至90頁）、中國信託104年5月29日中信銀字第104224 83905822號函（併甲偵一卷第124頁）、車牌號碼 000-0000號登記資料（併甲偵五卷第150頁）、巳○○ 存摺影本及匯款收據（警六卷第78至80頁）、中國信託 104年5月4日中信銀字第10422483904730號函（併乙警 二卷第22頁）、丑○○郵局存簿影本（偵五卷第28頁） 、被告Ｅ○○指認被告天○○照片資料（警二卷第569 至570頁）、中國信託帳號：000000000000號帳戶之申 登資料及交易明細（警二卷第574至582頁）、被告Ｍ○ ○之帳戶交易明細資料（警二卷第453至465頁）等在卷 足憑，與被告天○○坦承之事實及被告Ｅ○○、Ｏ○○ 之自白，均互核相符，則被告等3人前揭犯行，洵堪認 定。
⒉被告天○○固辯稱：我主觀上係基於幫助詐欺取財之犯 意，而如附表9至11、13至17所示，分別向賴傳木、Ｅ ○○收取金融帳戶資料云云（訴六卷第10頁、第204頁 反面）。按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行 犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯 ，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為 必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意 旨參照）。經查，證人寅○○於審理時經被告天○○之 辯護人詰問：被告天○○是否幫你收集銀行存摺或提款 卡？其證稱：3月份我有介紹另1人給被告天○○，那人 也是也有在收帳戶的，所以我不記得被告天○○帳戶是 收給我還是給他等語（訴六卷第13頁），依前揭詰問內 容，足見被告天○○與寅○○應為同一詐欺集團成員， 並由被告天○○負責收購金融帳戶資料（俗稱：收簿手 ），衡以收購與出售金融帳戶資料之行為態樣迥異，實
難比附援引賣帳戶論以幫助犯之法理，復參以被告天○ ○於104年3月15日、同年月9日向賴傳木、Ｅ○○收取 金融帳戶資料後，約3至8日後，該詐欺集團即匯入贓款 使用，足證被告天○○係將該帳戶資料直接交與該詐欺 集團成員，又被告天○○亦坦承如附表編號12、20所示 擔任領取贓款之車手，足見被告天○○同時為該詐欺集 團之收簿手及車手，益徵被告天○○與該詐欺集團成員 ，就附表編號9至11、12至17所示犯行，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯之責。被告天○○前揭辯詞 ，為臨訟卸責之詞，不足憑信。
㈢被告Ｉ○○如附表編號18至19所示部分： 訊據被告Ｉ○○固坦承認識辰○○，並曾應綽號「雄哥」 之丁○○要求，交付1萬5000元與辰○○之事實（即被告 Ｉ○○於104年6月26日偵訊時之陳述），惟矢口否認有何 前揭犯行，辯稱：我沒與丁○○、辰○○前往提領贓款， 我未參與詐欺集團，只介紹辰○○向丁○○借錢云云（審 訴二卷第43頁反面、訴二卷第127頁反面、被告Ｉ○○104 年6月26日偵訊時之陳述、訴五卷第148頁反面）。惟查： ⒈按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究以何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，苟其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照） 。查證人辰○○於104年4月22日警詢時陳稱：被告Ｉ○ ○是我從高中結識迄今的朋友，我於104年1月28日向台 新銀行北高雄分行開立帳號：00000000000000號金融帳 戶，係因被告Ｉ○○向我介紹說要我申辦帳戶，可轉賣 遊藝場作為人頭帳戶，故我申辦該帳戶後，於104年1月 29日20時許，在高雄市山區博愛路與明華路交岔路口之 統一超商前，將該帳戶之存摺、金融卡及密碼等物，併 交與被告Ｉ○○，被告Ｉ○○給我1萬5000元報酬等語 ；其於104年6月7日警詢時陳稱：我於該帳戶開戶後隔1 、2天，將該帳戶存摺、提款卡及密碼等物，交與被告 Ｉ○○，被告Ｉ○○給我1萬元報酬，被告Ｉ○○於104 年1月28日以Facebook傳訊息跟我聯絡，叫我104年1月 29日至台新銀行左營分行對面之麥當勞等待，我抵達後 ，由丁○○帶我去領款，又被告Ｉ○○於104年1月29日 以Facebook傳訊息給我，叫我104年1月30日14時許，至 台新銀行七賢分行對面之全家便利超商等待，我抵達後 ，由丁○○帶我去領款等語；其於104年6月26日偵訊時
陳稱：因被告Ｉ○○在我申辦該帳戶前幾天，向我說有 錢路可賺錢，類似九州娛樂城給他們做人頭帳戶，可拿 1萬或1萬5000元，我於該帳戶申辦後當天或隔天晚上， 在高雄市左區博愛路上之麥當勞旁邊公園，將該帳戶資 料交與被告Ｉ○○，被告Ｉ○○給我現金1萬5000元， 過沒幾天後，被告Ｉ○○打電話給我，請我跟丁○○約 在博愛路上台新銀行對面麥當勞碰面，我赴約後，丁○ ○將我交給被告Ｉ○○之提款卡再交給我，請我去台新 銀行臨櫃領錢，我如附表編號18所示2次提項，均由被 告Ｉ○○聯繫等語；其於104年9月3日檢察事務官詢問 時陳稱：被告Ｉ○○是用微信傳訊息，因我換過手機， 訊息未留存，1萬5000元是被告Ｉ○○交給我等語；其 於105年2月18日偵訊時陳稱：我如附表編號18所示2次 提項，均由被告Ｉ○○電話通知我，再由丁○○跟我一 起進去銀行，由我填寫提款單領款等語，依證人辰○○ 前揭證詞內容，雖其就被告Ｉ○○以何方式與伊聯絡、 交付之報酬數額等犯罪細節，證述略有不一，惟因本案 距案發時間久遠，證人記憶難免模糊，尚難以此指摘證 人辰○○所述不足採信，又證人辰○○就其係接獲被告 Ｉ○○之通知，始如附表編號18所示前往領取贓款，證 詞內容則始終一致，再者，證人丁○○於105年4月22日 偵訊時陳稱：我與被告Ｉ○○不熟，他是打電話給我， 要我到何處等他，他是詐騙集團成員等語，衡以辰○○ 及丁○○間並未熟識，致辰○○於接受偵查時，僅能以 綽號稱呼丁○○，惟辰○○及丁○○就被告Ｉ○○參與 該詐欺集團犯行，證述互核相符。另被告Ｉ○○與丁○ ○無私交、被告Ｉ○○與辰○○為多年好友，無積極證 據證明辰○○、丁○○有何構陷被告Ｉ○○之動機，渠 等前揭證詞之可信度高，應值採信。況被告Ｉ○○亦坦 承應丁○○之要求，交付1萬5000元與辰○○，惟被告 Ｉ○○與丁○○間並無深厚情誼，且依證人辰○○前揭 證詞，辰○○與丁○○見面亦無困難，丁○○無委請被 告Ｉ○○轉交借款與辰○○之理，則被告辰○○前揭辯 詞顯不足採。綜上，足徵被告Ｉ○○應屬該詐欺集團之 成員，並於收購辰○○之金悚帳戶資料後，通知辰○○ 為如附表編號18所示之提領贓款犯行，堪以認定。 ⒉按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於辨明證人供述 證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質證據價值面 之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審判外未經 交付詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供述證據
，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係 於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為 陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受 檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達 能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字 不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其 於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容 。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事 項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之 陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可 實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第 6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達 。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時 （包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及 於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於 證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異， 藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢 或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交 互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之 處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其 於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證 人證詞之真實性。又同一證人前後供述證言彼此不能相 容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分 之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，最高法 院96年度台上字第636號裁判意旨參照。查證人丁○○ 於審理時雖證稱：我對被告Ｉ○○沒印象等語（訴五卷 第154頁），惟依證人丁○○於偵訊時之證詞，被告Ｉ ○○為該詐欺集團成員，並曾與丁○○聯繫，其於審理 時對詰問內容則多改稱：已忘記、沒印象云云，足見丁 ○○因己身詐欺犯行，業經判決確定，而不願當面指證 被告Ｉ○○。至證人辰○○於審理時證稱：我上開帳戶 資料是交給丁○○，錢也是丁○○交給我，我忘記我警 詢所述，領錢會合地點都是丁○○跟我講的，我於警詢 所述，未有說謊動機，但我當時與被告Ｉ○○有金錢糾 紛云云（訴五卷第160至161頁），證人寅○○於審理時 證稱：在我印象中，我記得被告Ｉ○○應未參與前揭犯 行云云（訴六卷第11頁反面），衡以證人辰○○歷次警 詢及偵訊時之陳述，就接獲被告Ｉ○○通知始前往領款 乙節，證詞始終如一，無違反常情之處，顯係依憑個人 知覺經驗、當時記憶狀況而為，相較於辰○○在本院交
互詰問時，因被告Ｉ○○在場，其應答顯有矛盾且顧左 右而言他之情，則證人辰○○於警詢及偵訊時之陳述， 顯較為可採；另證人寅○○於交互詰問時覆以「在我的 印象，我記得是沒有，我現在回想是沒有」、「我不太 記得，但不是Ｉ○○」、「辰○○是領錢的，我的印象 是…（改稱）好像也不是這樣，我忘記是誰，不知道是 丁○○還是辰○○」等語，足見證人寅○○因多次參與 該詐欺集團之犯行，因審理時距案發時間久遠，已記憶 模糊，實難以證人寅○○前揭證述，驟為有利被告Ｉ○ ○之認定。從而，證人丁○○、辰○○及寅○○於本院 所證內容，不足採信，附此敘明。
㈣被告玄○○如附表編號22所示部分：
被告玄○○前揭犯行，業經被告玄○○於警詢、偵訊及本 院審理時，均坦承不諱（警七卷第230至234頁、偵三卷第 117頁、訴五卷第148頁、訴七卷第62頁反面），並經證人 林紅玉於警詢時、證人楊秀娟於審理時證述明確（警八卷 第528至532頁、訴五卷第164頁），復有臺南市政府警察 局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（警七卷第67至68 頁、第235至236頁）、臺灣土地銀行岡山分行104年7月3 日岡安字第1045000266號函暨其所附開戶及交易明細資料