聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,109年度,37號
KSHV,109,抗,37,20200214,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 109年度抗字第37號
抗　告　人　寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人　劉文正　


相　對　人　楊燿堂即楊金田

　
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國108 年12
月30日臺灣橋頭地方法院108 年度執事聲字第43號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定依原審法院民國108 年度岡簡字第39 號判決事實，認定抗告人所聲請執行之標的即坐落高雄市○ ○區○○段000 地號上、稅籍編號00000000000E之建物（下 稱系爭建物）原始起建人為第三人豐丞鐵材有限公司（下稱 豐丞公司），而豐丞公司已於105 年6 月7 日，於高雄市岡 山區調解委員成立調解（下稱系爭調解），將系爭建物事實 上處分權讓與第三人楊金源，故系爭建物非相對人所有，抗 告人不得再對系爭建物聲請強制執行。然系爭建物自90年7 月起納稅義務人即為相對人，未有變更，而系爭調解之內容 ，實係豐丞公司將系爭建物對面另一未保存登記建物，即門 牌號碼為高雄市○○區○○○路○段00號之建物讓與楊金源 ，而非系爭建物。系爭建物之房屋稅納稅義務人既為相對人 ，應可推認系爭建物為相對人所有。況系爭建物是否已由豐 丞公司興建達具獨立經濟使用目的之程度，而原始取得系爭 建物所有權，由系爭調解程序中之照片顯示，並非無疑；另 第三人王其在於另案之證詞，因無由確認王其在是否確可代 表豐丞公司發言而有證據能力，亦有疑義。綜上，原裁定所 為之認定，於法顯違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語 。
二、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院40年台上字第126 號判例參照) ，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房 屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以 證明上訴人即為系爭房屋之所有人。最高法院著有70年台上



字第3760號民事判例可資參照。次按，執行法院如發見債權 人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於 強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分， 強制執行法第17條定有明文。亦即債權人查報之財產是否屬 債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀 、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財 產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。倘未先為形式 審查即逕予強制執行，嗣依該財產之外觀或其他相關現存證 據，認確非屬債務人之財產時，仍應撤銷其執行處分，無待 第三人提起異議之訴以資救濟。
三、經查：
㈠依抗告人所提出系爭調解時系爭建物之原始照片（見本院卷 第51頁），外觀為一鐵皮廠房，已有屋頂及兩側部分牆壁， 可與鄰近建物相區別，雖未有大門之設置，惟此種廠房之外 觀，與現今多數簡易型工廠，為利大型機具隨時出入施作， 而前後未設有牆垣及大門之外觀可謂相符，堪認已有相當之 經濟價值，亦具有構造上之獨立性；又因由上開照片所示， 系爭建物有相當之縱深，是縱僅有二面部分牆壁存在，在已 有屋頂之設置下，客觀視之，相當程度上已足以遮蔽風雨， 此與一般建物係單純供人居住使用，需有四面牆壁之情況， 自不可相予比擬，是最高法院106 年度台上字第941 號判決 所示之情況，與本件系爭建物之狀況有所不同，自不得比附 援引而認系爭建物於系爭調解時非屬民法上所示之不動產。 系爭建物既係由豐丞公司興建至前述程度，自已由豐丞公司 取得系爭建物之所有權，要無疑義。
㈡又系爭建物為未保存登記建物，而已於系爭調解時由豐丞公 司將系爭建物之事實上處分權讓與第三人楊金源等情，業經 系爭調解時代理豐丞公司之王其在於原審審理108 年度岡簡 字第39號第三人異議之訴事件（下稱系爭民事事件），到院 證述：豐丞公司一開始是向楊燿堂簽約，土地是楊燿堂和楊 金源共有，後來因為楊燿堂積欠債務，土地被查封，所以我 就改和楊金源簽約及處理相關事務。廠房都是一開始向楊燿 堂簽訂租約時，就由豐丞公司出資興建了，但因租用的土地 是農地，必須以地主的名義才能申請稅籍，所以才都以楊燿 堂之名義申請，申請門牌號碼（即高雄市○○區○○○路○ 段00號）時，我們是以楊燿堂的名義申請那間小的（坐落高 雄市○○區○○段0000地號土地），大間（即系爭建物）是 違建，但是在調解的時候已經都將權利轉讓給楊金源了等語 （見系爭民事事件卷72至73頁），此經本院調取系爭民事事 件卷宗核閱無誤，參以證人王其在與抗告人及楊金源、楊燿



堂並無何利害關係，自無為虛偽陳述之必要，又證人王其在 於系爭調解時既係代理豐丞公司，有系爭調解調解書可證（ 見本院卷第45頁），自對達成調解內容之標的知之甚詳。再 觀由系爭民事事件審理期間，另依職權向高雄市岡山區公所 調取系爭調解之全部資料，其中包括抗告人所稱系爭建物當 時之現況照片，有系爭調解資料可按（見系爭民事事件卷第 44-63 頁，照片見系爭民事事件卷第53頁正、反面），堪認 當時豐丞公司與楊金源所達成調解之標的，包括系爭建物在 內，益證前開王其在之證詞，實屬可信。自不得以系爭調解 書上係載明標的為高雄市○○區○○○路○段00號一棟，即 認調解內容不包括系爭建物。抗告人單以系爭調解書內文之 形式記載，即否認證人王其在上述可堪採信之證述，尚無足 取。佐以系爭民事事件於審理後，亦於理由中認定系爭建物 係由豐丞公司出資興建而取得所有權，並於105 年6 月7 日 在系爭調解中讓與事實上處分權予楊金源，有系爭民事事件 判決可參（見本院卷第17-19 頁），亦證抗告人上開所為之 主張，難以採信。
㈢依上所述，抗告人雖提出系爭建物之房屋稅籍資料，欲證明 系爭建物為相對人所有，惟依首揭最高法院判例意旨，房屋 稅籍資料並不足以作為所有權之證明，而依現存證據，既足 認系爭建物已由原始起造人於取得所有權後，將事實上之處 分權讓與予第三人楊金源，相對人亦非系爭建物之所有權人 或事實上處分權人，從而，司法事務官駁回抗告人就系爭建 物之強制行聲請、原裁定駁回抗告人之聲明異議，理由雖與 本院略異，惟結論並無不合。抗告意旨指摘司法事務官所為 處分及原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應駁回其抗告 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第2 項、第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。



中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 郭蘭蕙
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。