臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度家抗字第29號
抗 告 人 郭文雄
相 對 人 郭文賓
郭鳳琴
郭鳳玉
上列抗告人因與相對人間聲請法官迴避事件，對於中華民國108
年9 月10日臺灣高雄少年及家事法院108 年度家聲字第212 號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、法官有民事訴訟法（下稱本法）第32條所定以外之情形，足 認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，為本 法第33條第1 項第2 款所明定。次按本法第33條第1 項第2 款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有 特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或 基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑 當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當， 或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認 有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高 法院107 年台抗字第887 號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起返還代墊費用訴訟，經 原法院108 年家繼訴字第64號案件（下稱系爭案件）受理， 惟法官審理時，僅因相對人甲○○抗辯已對抗告人提出刑事 侵占告訴，即先不計入抗告人以兩造母親郵局存款新台幣（ 下同）7 萬1,000 元墊付之喪葬費用，且抗告人計算稍有錯 誤即面露不悅。又承審法官於下列案件（下合稱另案）之審 理中，執行職務亦有偏頗：⑴於審理106 年度監宣字第657 號監護宣告案件時，臨時更改鑑定場所，卻未重新核發通知 單，致抗告人未能到場，且選定甲○○為兩造父親郭添財之 監護人，卻疏未注意其並無照護之經濟能力。另於審理108 年度監宣字第499 號抗告人聲請改定監護人案件時，只因甲 ○○同意抗告人探視郭添財，即未再詳查其他變更監護人事 由，益見其主觀有所偏頗；⑵再於審理同院107 年度家護字 第1770號兩造及兄弟姊妹共6 人互毆事件，僅憑驗傷單即核 發保護令；⑶於審理同院108 年度家調字第354 號分割遺產 事件（後改分108 年度家繼訴字第65號案件），審理過程全 然避開抗告人代墊之款項，亦嫌草率、避重就輕。綜上，承
審法官執行職務應已該當聲請迴避事由，原法院未予查明， 即駁回抗告人聲請，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定。
三、經查：
㈠抗告意旨固以系爭案件之承審法官因甲○○抗辯已對抗告人 提出侵占告訴，即未將抗告人自母親帳戶提領之7 萬1,000 元自其主張之墊付費用中扣除，且僅因抗告人計算稍有錯誤 即面露不悅云云，惟經本院勘驗108 年8 月5 日開庭之錄音 光碟，勘驗結果：「承審法官於108 年度家繼訴字第64號返 還代墊費用案件中，向抗告人確認其108 年7 月31日民事陳 報狀記載請求金額之計算方式，因見抗告人屢有數字誤植而 計算錯誤之情事，曾曉諭抗告人應仔細核對書狀記載內容」 乙節，有勘驗筆錄在卷（見本院卷第71頁）可憑，足見承審 法官提醒抗告人仔細核對書狀記載內容，係為利於訴訟程序 之進行，且無涉於兩造攻擊防禦方法之判斷，客觀上亦不足 使人疑其將為不公平之審判，尚難徒憑抗告人主觀感受及臆 測，認法官執行職務有偏頗之虞。至承審法官在計算抗告人 得請求返還之墊付費用時，曾就應否扣除抗告人自母親帳戶 提領之7 萬1,000 元乙節詢問兩造意見，並闡明「. . . 侵 占罪歸侵占罪，那就沒有關係，他（按指抗告人）現在就在 他的狀紙寫，他有領七萬一，你們不要扣我也同意啦，林律 師對不對？你們這樣聽不懂嗎？他說他在媽媽的存摺拿七萬 一，所以他喪葬費就少跟你們請求七萬一，這樣你不要嗎？ 」（見本院卷第92頁）等語，以分析利弊得失，嗣依相對人 之意見，暫不將抗告人請求數額扣除7 萬1,000 元，而採較 不利相對人之計算方式，亦難認有何偏頗之虞。 ㈡又抗告人指承審法官於另案調查過程中，或裁判草率或有偏 頗之情事云云，惟另案與系爭案件之當事人並非完全一致， 原因事實亦有不同，承審法官於另案之訴訟指揮及認事用法 ，亦難認對系爭案件之審理有何影響。綜上，抗告人前揭所 指，均不足以釋明承審法官與系爭案件之訴訟標的究有何特 別利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀 上有何足疑其為不公平之審判，抗告人聲請法官迴避，與本 法第33條第1 項第2 款規定不符。從而，原審駁回抗告人聲 請承辦法官迴避，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不 當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 陳慧玲
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。