臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度勞上易字第97號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 周中臣律師
被上訴人 黃保川
洪昌華
林啟營
林嘉性
林錦盛
許吉成
上六人共同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國108 年
11月28日臺灣橋頭地方法院108 年度勞訴字第98號第一審判決提
起上訴，本院於109 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人前均為上訴人之員工，於勞動 基準法（下稱勞基法）實施前，被上訴人依台灣省工廠工人 退休規則（下稱退休規則）第9 條第1 項規定；而於勞基法 實施後則依勞基法第55條規定，據以計算退休金基數。又被 上訴人退休時上訴人雖有發給退休金，惟被上訴人任職期間 每月均領有「夜點費」（下稱系爭夜點費），系爭夜點費屬 被上訴人固定、常態所得預期之工作報酬，具「勞務對價性 」及「經常性給與」之性質，應屬工資之一部分，應列入平 均工資計算。詎上訴人未將系爭夜點費計入被上訴人平均工 資計算，致分別短少給付退休金如原判決附表（下稱附表） 之「應補發退休金」欄所示之金額。又上訴人應自附表所示 利息起算日，對被上訴人分別負給付遲延之責。為此，爰依 退休規則第9 條第1 款、勞基法第55條第1 項、第3 項、第 84條之2 規定提起本訴等語。求為判決：上訴人應分別給付 被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、上訴人則以：修正前勞基法施行細則第10條第9 款明定系爭 夜點費非工資，依不溯及既往原則，系爭夜點費自非屬工資 。又上訴人為國營事業，受國營事業管理法（下稱國營法）
之拘束，依國營法第14條規定，被上訴人之工資自應由行政 院規定標準定之；上訴人內部之工作規則第39條亦明定工作 人員薪（工）資、獎金及津貼標準依經濟部及本公司規定辦 理之，尚非由勞雇另行協議將額外之給付得納入計算工資或 平均工資，且系爭夜點費並非行政院所規定得納入計算平均 工資之給付，此自經濟部所屬事業機構列入計算平均工資給 與項目表可知。上訴人係採單一薪資用人費率制度及工作品 評制度，於核發薪資時，已將其於夜間輪班之心力、體力、 危險性等因素予以評量，是上訴人所核發不含系爭夜點費等 之薪給項目中，既已將夜間輪班之情形予以評量在內，則系 爭夜點費自不具勞務對價性。另系爭夜點費縱屬經常性給與 ，然系爭夜點費發放之緣由，為上訴人體恤輪值夜班勞工之 健康，原係提供牛奶等食物，嗣後由各單位比照誤餐費，以 點心費或夜點費之名義改為發給金錢。再者，依系爭夜點費 發放之金額觀之，並不因被上訴人各自退休前之工作單位、 薪點而有不同，較之勞務對價通常均隨工作種類及其複雜性 、學經歷、技能、勞心勞力程度、年資、職級之不同而有差 異。另員工於例假、休假日工作者，亦無加倍發放系爭夜點 費之情形，與勞基法第39條前段規定不同，且上訴人發給員 工之金額，遠較勞動市場之平均價額為高，無庸再違法以其 他名目發給工資藉以規避退休金之必要，是系爭夜點費非勞 務對價，實屬恩惠性給與，不應計入工資等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人聲明不服。上訴 人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回 。被上訴人於本院答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人前均受僱於上訴人，係24小時按日班、小夜班及大 夜班之三班制輪流作業，僅服勤時間不同，上訴人公司均按 被上訴人等輪值大、小夜班而發給大夜班新臺幣（下同）40 0 元、小夜班250 元之夜點費，不因員工之職階或工作內容 而異。
㈡上訴人前發給被上訴人之退休金，並未將夜點費計入被上訴 人之平均工資計算。
㈢如應將系爭夜點費計入平均工資計算退休金，被上訴人所短 少領取之退休金差額及遲延利息之計算均如附表所載。五、本件之爭點：
㈠系爭夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算 退休金？
㈡被上訴人依退休規則第9 條第1 款、勞基法第55條第1 項、 第3 項、第84條之2 之規定，請求上訴人補發如附表所示退
休金差額及法定遲延利息，有無理由？
六、系爭夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算 退休金？
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款 定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給 與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所 謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付 即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常 性者，均得列入平均工資以計算退休金；又所謂對價性，則 著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係 ，是以系爭夜點費是否為工資之一部分，即應以系爭夜點費 是否為勞工給付勞務之對價，是否屬經常性給與為判斷依據 。
㈡經查，上訴人廠區之工作型態為24小時全天候開工，採日班 、小夜班及大夜班固定之三班輪值制，各班工作性質均相同 ，僅服勤時間不同，上訴人並按被上訴人實際值勤大、小夜 班之次數發給系爭夜點費，每位員工所領取之系爭夜點費均 相同，即大夜班400 元、小夜班250 元，此為兩造所不爭執 （見本院卷第54頁）。是以，自給付之原因觀之，上訴人歷 來發放系爭夜點費並非因應臨時性業務需求而偶爾發放，實 屬勞工於特定條件之固定常態工作中可取得之報酬，故此種 雇主因特定工作條件而對勞工所加給之給付，自屬勞工於該 值班時段給付勞務之對價。是以，系爭夜點費既為兩造間就 特定工作條件所達成之協議，並成為被上訴人在一般情形下 經常可得之給付，制度上即具有經常性，符合「勞務對價性 」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部。 ㈢又夜間工作因違反人體正常生理時鐘，可能導致勞工作息不 正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全， 屬危險工時，足以推知勞工普遍亦不願意在此危險工時之時 段服勤，是以勞基法第48條、第49條雖僅就特別保護童工、 女工之目的而明文限制於此時段內工作，然童工、女工以外 其他勞工之身心於危險工時工作並非不受影響。況就雇主而 言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分利用既有設備 及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工，雇主對於輪值 大、小夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平。系爭 夜點費既為輪值大、小夜班之勞工所獨有，並係以勞工實際 輪值工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性， 應認具有勞務對價性。
㈣再者，民國94年6 月14日修正前之勞基法施行細則第10條第 9 款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等 」排除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅 津貼及交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「 經常性給與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經 常性給與之勞務對價之性質不同，自不得以發給名目為「夜 點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於94年6 月 14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正 理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼 』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義 發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰 修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或 『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應 依該法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定。」有行政 院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0940032710號令函可 資參照。足認以系爭夜點費名目所為之給付，仍具有工資性 質，自得將系爭夜點費併予計入平均工資之範圍，併予說明 。
㈤上訴人固辯稱：系爭夜點費制度之沿革，係上訴人為勉勵、 體恤員工於夜間工作辛勞而給與，使員工得購買食物點心， 應屬恩惠性給與，而不具勞務對價性，且未因例假日而依勞 基法第39條加倍給與，益徵非屬工資云云。然依勞基法第2 條第3 款就工資所為定義，只須勞工符合因工作而獲得之報 酬，縱以現金或實物等方式之經常性給與即均屬之，足見實 物給與亦在工資之涵攝範圍內，故縱使系爭夜點費之沿革係 由實物給與方式改為現金，因兩造在成立勞動契約時，已知 悉工作型態為3 班制之輪班，並均認知輪值大、小夜班者即 可領取系爭夜點費。可見此項給付就上訴人而言，係明確認 知在被上訴人提供大、小夜班之勞務時，即有給付義務，而 被上訴人亦認知若輪值大夜、小夜班，即可領取此項給付。 故雙方就系爭夜點費之支領應已有共識及合意，並已具備在 固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質 ，自屬工資之一部。至工資之給付，一般而言，固可能因工 作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言， 就某類不具有區別實益之項目仍得為相同數額之給付，如伙 食津貼、食物津貼及交通津貼等，自難以系爭夜點費之給付 金額與其他名目之津貼金額相同即逕予推認系爭夜點費為恩 惠性給與，上訴人上開主張，尚不足採。又勞基法第39條僅 係規定雇主於例假日、休息日、休假日如何發給工資之規定 ，尚與是否為工資之認定無涉，個案中系爭夜點費是否屬於
工資，仍應以是否具備「勞務對價性」及「經常性給與」為 判斷標準，倘認夜點費係屬工資，則雇主即應按勞基法第39 條規定，對於在例假日、休息日、休假日工作者，加計夜點 費於工資總額中加倍發給，自不得倒果為因，以雇主未將夜 點費加計於工資總額中加倍發給，據以推論夜點費非屬工資 ，是上訴人此部分所辯，亦不可採。
㈥上訴人另辯稱：其為國營法所稱之國營事業，依國營法第14 條規定，其所屬人員之薪資待遇及福利應受所屬上級機關公 告之標準所拘束，且經濟部亦有函釋系爭夜點費屬慰勞性質 ，非經常性給與，亦非勞務對價性質，不應列入平均工資計 算云云。惟按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策 所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第 1 條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固 得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所 約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，是若存 在有行政院關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定、 經濟部所定工資給與之辦法，或勞資團體協約約定，而與勞 基法所定保障勞工之勞動條件抵觸時，該抵觸部分即均不得 再援引適用，則有關單一薪點制之規定，若有與勞基法相互 抵觸之處，自應以勞基法之規定為據，況單一薪點制僅在於 確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲 得之工資，而系爭夜點費具經常性及勞務對價性，已如前述 ，自不得將同屬法定工資性質之系爭夜點費排除於平均工資 外，亦不得因上訴人採用單一薪點制，即可推認勞工已同意 捨棄將系爭夜點費列入平均工資之範圍，或逕以有國營法第 14條規定，兩造即不可能協議給付系爭夜點費為工資之部分 ，併予敘明。從而，系爭夜點費既具經常性及勞務對價性而 應計入平均工資，揆諸前揭說明，上訴人前開所辯，顯非可 採。
㈦另系爭夜點費是否屬於工資之一部分，應以個案中系爭夜點 費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷標準 ，固屬法院應依職權個案判斷之事項。況行政機關之解釋， 僅有參考性質，並無拘束法院之效力；而其他法院之判決所 採取之法律見解，亦無拘束本院之效力。故系爭夜點費屬工 資之一部分，應列入平均工資計算，既經本院認定如前，揆 諸前揭說明，則上訴人援引並提出最高法院91年度台上字第 897 號、臺灣高等法院94年度勞上易字第91號、95年度勞上 易字第88號、95年度勞再易字第27號、95年度勞再易字第30 號、96年度勞上易字第3 號、96年度重勞上字第21號、104 年度勞上易字第27號民事判決、50年8 月21日實施之中國石
油股份有限公司高雄煉油廠夜點費點心費值宿費支給辦法、 40年9 月19日實施之中國石油股份有限公司高雄港輸油站工 員加班及報支誤餐費夜點費辦法、37年12月之中國石油有限 公司嘉義溶劑廠函文、經濟部所屬事業機構評價職位歸級規 程、大林煉油廠安管中心值勤要點、行政院勞工委員會93年 12月17日勞動二字第0930062362號函、台灣中油股份有限公 司工作規則、經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與 項目表為證（見原審卷第121 頁至第155 頁），自均難採為 有利上訴人之認定。況前開最高法院91年度台上字第897 號 民事判決亦認所謂工資，係勞工之勞力所得，為其勞動之對 價，且須為經常性給與，判斷雇主之給與是否屬於工資，須 符合「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核與本件認 定系爭夜點費是否屬於工資之標準，並無任何歧異，附此敘 明。
七、被上訴人依退休規則第9 條第1 款、勞基法第55條第1 項、 第3 項、第84條之2 之規定，請求上訴人補發如附表所示退 休金差額及法定遲延利息，有無理由？
經查，系爭夜點費既屬工資之一部分，自應納入平均工資計 算。又系爭夜點費如應予計入平均工資，則被上訴人各得領 取之退休金差額，均如附表所示「應補發退休金」欄之數額 ，及如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為兩造所不爭執（見本院卷第54頁）。從 而，被上訴人依上開規定請求上訴人分別給付如附表「應補 發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所 示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據 ，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依退休規則第9 條第1 款、勞基法第55 條第1 項、第3 項、第84條之2 之規定，請求上訴人給付各 如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起 算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
勞動專業法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 黃月瞳
, 台灣公司情報網