臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度勞上易字第96號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 林昱璿
王信帛
鄞榮生
被上訴人 蕭萬福
江金松
施世元
陳金昌
紀慶靖
蔡宜鏞
徐進發
共 同
訴訟代理人 薛力榮律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
8 年11月28日臺灣橋頭地方法院108 年度勞訴字第90號第一審判
決提起上訴，本院於108 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人前均為上訴人之員工，依勞動 基準法（下稱勞基法）實施前之台灣省工廠工人退休規則（ 下稱退休規則）第9 條第1 項規定，勞基法實施後依該法第 55條規定，計算退休金基數，而被上訴人退休時，上訴人雖 有發給退休金，惟被上訴人任職期間每月均領有「夜點費」 （下稱夜點費），該夜點費屬被上訴人固定、常態所得預期 之工作報酬，具「勞務對價性」及「經常性給與」之性質， 為工資之一部分，應列入平均工資計算。詎上訴人未將夜點 費計入平均工資計算，致分別短少給付如附表「應補發退休 金」欄所示之金額（下稱系爭短少金額）。又上訴人應自附 表所示利息起算日（下稱起息日），對被上訴人分別負給付 遲延之責等情。為此，爰依退休規則第9 條第1 款、勞基法 第55條第1 項第1 款及第2 、3 項、第84條之2 規定提起本
訴。聲明：上訴人應分別給付被上訴人系爭短少金額及各自 起息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：夜點費係考量值夜班之勞工生理上有多進食之 必要，而本諸體恤值夜班員工辛勞之目的，以補貼相當於夜 點費額。其發放沿革著眼於勞工夜間進餐之需求，與夜間工 作或超時工作額，發放方式乃由食物津貼演變而來，金額調 整及核定與物價指數較為相關，為被上訴人單方調整，並未 因輪值員工職位、階級、薪資及勞務給付內容而有差異，為 具有勉勵恩惠性質之給與，非屬勞工提供勞務之對價，故不 具工資性質，自不得列入平均工資計算退休金等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人前均受僱於上訴人，係24小時按日班、小夜班及大 夜班之三班制輪流作業，僅服勤時間不同，上訴人均按被上 訴人輪值大、小夜班而發給大夜班400 元、小夜班250 元之 夜點費，不因員工之職階或工作內容而異。
㈡上訴人前發給被上訴人之退休金，並未將夜點費計入被上訴 人之平均工資計算。
㈢如應將夜點費計入平均工資計算退休金，被上訴人所短少領 取之退休金差額及遲延利息之計算均如附表所載。五、兩造協商爭點：㈠夜點費是否為工資之一部分，而應納入平 均工資以計算退休金？㈡被上訴人依退休規則第9 條第1 款 、勞基法第55條第1 項第1 款及第2 、3 項、第84條之2 規 定，請求上訴人補發系爭短少金額及法定遲延利息，有無理 由？茲分述如下：
㈠夜點費是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退休 金？
⑴按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條 第3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經 常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非 所問（最高法院100 年度台上字第801 號裁判要旨參照） 。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領 得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制 度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金（最高 法院86年度台上字第1681號裁判要旨參照）；而所謂對價 性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價
平衡關係。是以本件夜點費是否為工資之一部分，自應以 夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判 斷依據。
⑵被上訴人之工作型態為24小時三班固定輪值，且上訴人均 依被上訴人實際輪值大、小夜班時段及次數發給夜點費。 又夜點費金額雖固定，然並不因員工之工作內容、年資、 職級不同而有差別，但仍以實際參與輪班工作者始得領取 乙節，為兩造所不爭執，堪予認定。足見被上訴人在職期 間輪值大、小夜班已具有常態性，與一般公司行號應付臨 時性之業務需求，偶而為之者有間。是上訴人依被上訴人 在職期間輪值大、小夜班所給予之夜點費，自不屬因臨時 性之業務需求所偶爾發放之款項，而係在特定工作條件下 ，所形成固定常態工作中可取得之給與，顯見制度上具有 經常性。再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作， 將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家 庭生活、人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實 。是以勞基法第48、49條乃明文規定限制童工、女工於此 時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就僱 主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用 既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工，僱 主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡 平。本件爭夜點費既為輪值大、小夜班之勞工所獨有，且 係以勞工實際輪值大、小夜班工時為計算基準，顯與勞工 提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。易言 之，此種僱主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本 質上應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。是 以，夜點費係屬兩造間就特定工作條件達成之協議，並成 為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞 工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上 揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之 一部分。
⑶上訴人雖辯稱：從夜點費發放起源與沿革以觀，夜點費係 由發放食物津貼，並配合消費水準演變而來，且系爭夜點 費發放金額固定，不因受僱人之作業種類、工作複雜性、 經驗、學歷、智力、技能、勞心度、年資及職級而有不同 ，此係上訴人出於體恤、慰勞員工所為給付，亦曾配合物 價指數隨之調整夜點費數額，故純屬恩惠性質之給與，不 具勞務對價性云云。然查：依勞基法第2 條第3 款就工資 所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或 實物等方式之經常性給與均屬之。因兩造在成立勞動契約
時，均已知悉工作型態為三班制固定輪班，並認知實際輪 值大、小夜班者即可領取夜點費，可見此項給付就上訴人 而言，係明確認知在被上訴人提供大、小夜班之勞務時， 即有給付義務，而被上訴人亦認知其若輪值大、小夜班， 即可領取此項給付，故雙方就此應已有共識及合意，並已 具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與 」之性質，自屬工資之一環。其次，就工資之給付，一般 而言，固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別， 但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為 相同數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以夜點 費之給付金額相同即認為係屬恩惠性給與。又夜點費參考 物價指數調整發放金額，僅屬夜點費發給之設計問題，此 為上訴人得自由決定之事項，即使有調整工資之必要，本 無需就薪資結構各項一併調整，並不影響夜點費性質上為 工資之認定。
⑷上訴人又辯稱：上訴人之現場作業性質具有全天候、連續 性，被上訴人自受僱之初，即已知悉要輪值早班、午班、 大夜班，故被上訴人於夜間工作屬於工作應有之實際型態 ，其得預先自行調整作息以便因應，而勞基法未有雇主應 加給額外報酬即工資之規定，故上訴人所給與之夜點費縱 屬經常性給與，仍難謂有勞務對價性，非屬工資云云。惟 早午晚班輪班工作雖為勞基法第34條第1 項規定之合法工 作型態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作形態所為規定 ，並未限制雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，得對於在 該夜間時段工作者給予較高薪資之對價義務，而上訴人所 提供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以 勞工提供勞務與雇主支付報酬之對價性為依據，自不因被 上訴人受僱之初是否知悉工作型態為輪班制而有差異。故 上訴人上開抗辯云云，尚不足採。
⑸上訴人另抗辯：94年6 月14日修正前之勞基法施行細則第 10條第9 款雖將有關夜點費及誤餐費予以刪除，然揆其立 法理由係認應依事業單位發放夜點費之目的予以個案認定 ，足見夜點費非屬工資云云。惟查：勞基法施行細則第10 條第9 款於94年6 月14日修正時，將有關夜點費及誤餐費 之規定刪除，依行政院勞工委員會（現為勞動部）於94年 6 月20日勞動2 字第0940032710號令釋要旨略以：「. . . 鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具 有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放 ，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修 正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或
『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資， 應依該法（即勞基法）第2 條第3 款規定及上開原則，個 案認定。」等語。足徵修法當時，係認事業單位將具有工 資性質之「輪班津貼」或「夜勤津貼」，改以「夜點費」 或「誤餐費」名義發放，滋生困擾，因而修法刪除勞基法 施行細則第9 條第10款「夜點費」或「誤餐費」規定，至 於事業單位仍有以「夜點費」或「誤餐費」發放者，則依 勞基法第2 條第3 款及令釋理由所列原則，為個案認定， 並未否定夜點費屬於工資之性質，可見以夜點費之名目所 為給付，仍可具工資性質，自得將之併計入平均工資之範 圍。故上訴人此部分抗辯，亦無可採。
㈡被上訴人依退休規則第9 條第1 款、勞基法第55條第1 項第 1 款及第2 、3 項、第84條之2 規定，請求上訴人補發系爭 短少金額及法定遲延利息，有無理由？
經查，夜點費既屬工資之一部分，即應納入平均工資計算。 又夜點費如應計入平均工資，則被上訴人各得領取之退休金 差額即為系爭短少金額，及自起息日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為兩造所不爭執（見本院卷第81頁）。 從而，被上訴人依上開規定請求上訴人分別給付上開金額及 利息，均屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依退休規則第9 條第1 款、勞基法第55 條第1 項第1 款及第2 、3 項、第84條之2 規定，請求上訴 人給付系爭短少金額及加計自起息日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
勞動專業法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 王 琁
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 謝佳育
附表：
┌─┬───┬──────┬───────┐
│編│姓 名│應補發退休金│ 利息起算日 │
│號│ │ （新臺幣） │ （民國） │
├─┼───┼──────┼───────┤
│ 1│蕭萬福│ 130,563元 │108 年5 月1 日│
├─┼───┼──────┼───────┤
│ 2│江金松│ 150,000元 │108 年4 月30日│
├─┼───┼──────┼───────┤
│ 3│施世元│ 231,911元 │108 年5 月31日│
├─┼───┼──────┼───────┤
│ 4│陳金昌│ 224,575元 │108 年5 月31日│
├─┼───┼──────┼───────┤
│ 5│紀慶靖│ 242,258元 │108 年5 月31日│
├─┼───┼──────┼───────┤
│ 6│蔡宜鏞│ 275,750元 │108 年6 月30日│
├─┼───┼──────┼───────┤
│ 7│徐進發│ 215,859元 │108 年5 月30日│
└─┴───┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網