臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第48號
抗 告 人
即 受刑人 陳玉柱
上列抗告人因公共危險案件撤銷緩刑，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國108 年12月26日裁定（108 年撤緩字第89號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（以下稱抗告人）陳玉 柱要去報到上課，剛好車禍，故未去報到，又剛打精神病針 ，頭腦空空云云。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令，其違反情節重大者，檢察官得聲請撤銷保 護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、 第74條之3 第1 項分別定有明文，而上述規定中所謂「情節 重大」，應審酌受保護管束人是否有執行保護管束之可能， 而故意違反命令，違反情節是否導致原緩刑宣告已不能或顯 難收效，而有執行刑罰之必要，作為判斷基準。三、經查：
㈠抗告人陳玉柱前因犯肇事致人傷害逃逸罪，經臺灣橋頭地方 法院以108 年審交訴字第45號判決判處有期徒刑1 年，緩刑 2 年，應接受法治教育1 場次，緩刑期間付保護管束，並於 108 年6 月18日確定（緩刑期間自108 年6 月18日至110 年 6 月17日）。抗告人於上開判決確定後，曾於108 年8 月14 日至臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋頭地檢署）接受觀護 人約談，經面告以保護管束應遵守之事項及如有違反情節重 大者，將函請撤銷緩刑宣告等情，亦有上開判決正本、臺灣 高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署檢察官執行保護管束 指揮書、執行附條件緩刑案件通知書及執行保護管束情況首 次報到約談報告表等在卷供憑。
㈡惟抗告人經橋頭地檢署傳喚、命令執行保護管束，均未報到 ，以致無法安排法治教育課桯，此亦有該署書面告誡函及觀 護人輔導紀要附卷可稽。抗告人雖以前揭情詞為辯，但未提 出任何憑據，徒托空言，自難輕信。又抗告人先後於108 年 9 月2 日、同年9 月4 日、同年9 月25日、同年10月16日、 同年11月13日、同年12月18日，多達6 次經該署合法傳喚到
案執行均無故未到，且抗告人既未主動請假，亦未說明未到 案之理由及提出相關憑據。嗣經橋頭地檢署觀護人前往抗告 人之戶籍地及現居地訪視結果，均未發現其行蹤，復據抗告 人之鄰居及所轄分駐所員警陳稱抗告人身心狀況正常，無不 能報到之理由，此亦有上開各該次通知其到案受執行之該署 函稿、送達證書、觀護輔導紀要及訪視照片6 幀附卷可考， 是受保護管束人之行為已有違反保安處分執行法第74條之2 第2 款規定在保護管束期間內，應服從檢察官命令事項之情 形。且因抗告人多次受合法通知後，無正當理由未依指定期 日到署報到，以致執行機關無法依前述確定判決所附緩刑條 件為抗告人安排法治教育課程，是抗告人無故不按時報到之 行為，亦屬違反刑法第74條第2 項第8 款所定負擔情節重大 。
四、原審因此認為檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，依刑事訴訟法第476 條規定，撤銷抗告人於 臺灣橋頭地方法院108 年審交訴字第45號案件中所受之緩刑 宣告（原裁定雖未併予說明受刑人上開緩刑之宣告經撤銷後 ，其於緩刑期內付保護管束之宣告，亦失所附麗，應併予撤 銷之旨，惟此為事理所當然，無礙裁定本旨，附此補充說明 之），經核並無不合。抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李嘉興
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 王佳穎