臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第219號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳富娟
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度訴
字第1 號，中華民國109 年1 月3 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署108 年度偵字第20764 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（民國00年0 月生，行為時年17 歲，下稱被告）與趙進發（涉嫌強盜部分業經判決有罪確定 ）2 人為籌錢購毒，竟起意洗劫計程車司機，而共同意圖為 自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於88年10月16日凌 晨1 時許，在高雄市三民區建工路某處，一同搭乘由告訴人 許○○所駕、車牌號碼00-000號計程車，被告坐於後方乘客 座，趙進發則坐於副駕駛座，於同日凌晨2 時許，行經高雄 市鼓山區明華路與明倫路口時，趁告訴人停車之際，被告在 車上持客觀上足以傷害人生命、身體之水果刀1 支架住告訴 人脖子，趙進發則下車指示告訴人改坐副駕駛座，並喝令告 訴人交出財物，而共同以此強暴、脅迫方式，至使告訴人不 能抗拒，而強取告訴人之現金約新臺幣6 千元、手錶及行動 電話各1 支；得手後，趙進發以繩索綑綁告訴人手、腳，並 駕駛前揭00-000號計程車搭載被告、告訴人離去。嗣因告訴 人趁隙脫困後報警處理，經警尋獲趙進發及被告棄置在高雄 市仁武區仁雄路一帶之00-000號計程車，採集車內血跡、指 紋送驗，迄108 年3 月間檢出車內血液與趙進發留存建檔之 唾液DNA-STR 型別相符，並於108 年5 月14日上午7 時20分 許，在高雄市○○區○○路000 號前，拘提趙進發到案；再 依趙進發之供述及指認，於108 年7 月2 日21時30分許，在 高雄市○○區○○街00號1 樓前，持該署檢察官核發之拘票 拘提被告到案，而悉上情。因認被告涉犯刑法第330 條第1 項、同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪嫌。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條
、第307 條分別定有明文。再按檢察官受理一般刑事案件， 發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被 告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用少 年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少 年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7 條第1 項、 第2 項亦有明文。又按少年法院係獨立於地方法院之機關， 2 機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年 刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為 管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度 台非字第28號刑事判決參照）。故檢察官受理一般刑事案件 時，遇有行為人於行為時為少年身分者，即應移送該管少年 法院行使先議權，惟於受理時若行為人已滿20歲者，得由檢 察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者， 仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受 理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院 。
三、經查，被告係00年0 月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可 稽，於起訴事實所指88年10月16日本案行為時，年僅17歲， 為12歲以上未滿18歲之少年。而檢察官於108 年間受理本案 刑事案件時，被告已年滿20歲，得逕依少年事件處理法第四 章規定進行偵查，經偵查後既認被告涉犯加重強盜罪嫌應予 起訴，揆諸前開說明，檢察官即應向臺灣高雄少年及家事法 院提起公訴，卻誤向無管轄權之原審起訴，容有未合，原審 爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管 轄權之臺灣高雄少年及家事法院，核無不當。
四、檢察官上訴意旨略以：偵查檢察官於起訴書原即載明本案係 向臺灣高雄少年及家事法院提起公訴，因送審程序疏漏，案 卷始誤送至臺灣高雄地方法院；原審法院收案後，本可將案 卷退回本署重行送審，然原審法院捨此不為，逕為管轄錯誤 之判決，審理程序自有違誤等語。
五、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。起訴 書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫 、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實 及證據並所犯法條。起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院 ，刑事訴訟法第264 條定有明文。是檢察官提起公訴，以檢 察官向何法院提出起訴書，並將卷宗及證物一併送交該法院 為準。查本案經由臺灣高雄地方檢察署於108 年12月26日以 雄檢欽惟108 偵20764 字第1080091448號函，檢送108 年度 偵字第20764 號起訴書5 份、原卷6 宗、警詢光碟片2 片、 偵訊光碟1 片，由起訴檢察官決行，向原審法院提起公訴，
移請依法審理；並經原審於109 年1 月2 日收案，案件因而 繫屬原審法院，有上開送審公函可按。依上開法條規定，檢 察官既向原審法院提起公訴，請求依法審理，並提出起訴書 及將卷宗、證物一併送交原審法院；自屬向原審法院提起公 訴。雖檢察官起訴書末載「此致臺灣高雄少年及家事法院」 ，然此非起訴書應記載事項，不因該項記載影響臺灣高雄地 方檢察署檢察官以上開公函向原審法院提起公訴，請求依法 審理之效力。
六、從而，原審法院以本件並無管轄權，逕諭知管轄錯誤之判決 ，並同時諭知移送於有管轄權之法院，經核認事用法並無違 誤。檢察官上訴，執上開理由請求撤銷，核無理由，上訴應 予駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 梁美姿