違反銀行法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),金上重訴字,108年度,2號
KSHM,108,金上重訴,2,20200218,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　108年度金上重訴字第2號
上　訴　人
即　被　告　曲宏慈



選任辯護人　邱基峻律師
　　　　　　楊斯惟律師
參　與　人　優福國際科技股份有限公司

代　表　人　曲宏慈
參　與　人　優福流通事業股份有限公司

代　表　人　黃鈺珽

上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院105年
度金訴字第17號，中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第24974、29516號，移送併
辦案號：107年度偵字第575、576、577、578、10803號，108年
度偵字第7705、7706、7708、7709號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
一、原判決關於曲宏慈非法經營銀行業務二罪及參與人部分暨其 定執行刑部分，均撤銷。
二、曲宏慈法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑柒年貳月。三、參與人優福國際科技股份有限公司取得之犯罪所得共新臺幣 陸仟貳佰壹拾伍萬伍仟叁佰貳拾玖元，除應發還予附表四、 五所示之被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、參與人優福流通事業股份有限公司不予沒收。五、其他上訴駁回。
六、上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑壹 年）。應執行有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、曲宏慈係優福國際科技股份有限公司（下稱優福國際公司） 及優福流通事業股份有限公司（下稱優福流通公司）實際負 責人，從事淨水器材及加水站連鎖事業。嗣曲宏慈為拓展事 業取得資金，明知非依銀行法組織登記之銀行，不得以收受 投資或其他名義，向不特定人吸收資金，而約定或給付與本



金顯不相當之紅利以經營業務，竟仍基於非法經營銀行業務 之犯意，委由楊宗儒（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不 起訴處分）招攬業務以直銷、傳銷方式吸收投資人之資金（ 曲宏慈所涉非法多層次傳銷罪部分，不另為無罪諭知，詳後 述），曲宏慈即自民國101年5月間起（起訴書誤載為10月） ，以優福國際公司或優福流通公司名義，推出如附表一所示 之「事業投資方案」（又稱「e幣方案」），投資人按附表 一所列配套方案，投資每單位新臺幣（下同）3萬2,000元（ 白銀配套）、9萬6,000元（黃金配套）、16萬元（白金配套 ）、32萬元（鑽石配套）、96萬元（3鑽配套）或224萬元（ 7鑽配套）之本金加入會員，會員每月可定期領取固定金額 之返利（本金加利息），每期可領取之返利金額分別為（文 宣上記載之紅利點數【即e幣】以美金計價，但實付為新臺 幣，美金換算新臺幣之匯率以1比28計）1,400元、4,200元 、7,000元、14,000元、42,000元、98,000元，領取期數分 別為30期、32期、33期、36期、36期、36期，換算返利年息 利率分別為12.5％、15％、16.1％、19.16％、19.16％、 19.16％【計算式：（每期返利金額×可領次數－本金金額 ）÷本金金額÷總期數（單月）×12（整年）×100％）。 至於會員有選擇領取水素水機者（即附表八方案A），則每 月扣700元，然此並不影響上開返利年息利率之計算，故起 訴書之利率計算有誤，應予更正】，以此方式向不特定多數 人收受款項吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之紅利。 計有如附表四（即附件附表四，下同）所示之人投資上開「 事業投資方案」，共計投入之資金為5,772萬8,000元（各投 資人姓名、投資金額、投資日期、返利金額，均詳如附表四 所載），所收取之資金均匯往優福國際公司，由實際負責人 曲宏慈運用投資於加水站事業。
二、嗣曲宏慈因「事業投資方案」之業務推廣不如預期，復同前 非法經營銀行業務之犯意，謀議以加盟之方式吸收投資人資 金，遂自101年9月起（起訴書誤載為8月），以優福國際公 司或優福流通公司名義推出如附表二所示之「投資暨委託經 營」專案，投資人按附表二所列配套方案，投資每單位35,0 00元（又稱小額加盟方案，可取得1/200股）或35萬元（又 稱穩健加盟方案，可取得10/200股）之本金加入會員（以上 二方案又稱35方案），會員可定期領取固定金額之返還本金 加紅利，以每月為一期，每期返還本金加紅利金額分別為 1,500元、15,000元，領取期數分別為30期、36期，換算返 利年息利率分別為11.43％、18.1％【計算式：(每期返還本 金紅利金額×可領次數－本金)÷本金金額÷總期數〈單月



〉×12〈整年〉×100％）】，以此方式向不特定多數人收 受款項吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之紅利，並自 102年7月31日起，聘請有非法經營銀行業務犯意聯絡之會員 楊粧米(業經原審判決有罪確定)，擔任優福流通公司總經理 ，負責管理督導其他優福流通公司員工執行招攬業務，並製 作報表予曲宏慈，總計優福流通公司以上開方式，向附表五 （即附件附表五，下同）所示藍琇齡等人共吸收資金5,151 萬5,000元（各投資人姓名、投資金額及投資日期，詳如附 表五所載），所收取之資金均匯往優福國際公司，由實際負 責人曲宏慈運用於加水站事業。上開附表四及附表五之二個 投資方案，共計吸收投資資金達1億924萬3千元(計算式： 57,728,000 +51,515,000=109, 243,000)。三、另曲宏慈為達優福國際公司延後發放上開各專案應按月發放 紅利之目的，竟與當時之財務長劉奕辰（原審通緝中，尚未 審結）共同基於非法公開招募有價證券之犯意聯絡，於102 年7月下旬以優福國際公司名義推出「加盟商保證金兌換股 票之方案」，原優福國際公司之投資人可以每股10元至11.5 元不等之價格（部分含5％手續費），認購優福國際公司股 票，並以優福國際公司保證於103年底以每股13元之價格買 回股票吸引投資人認購股票，並與有非法公開招募有價證券 犯意聯絡之楊粧米(業經原審判決有罪確定)，共同向附表七 所示屈如梅等投資人推銷優福國際公司之股票，致屈如梅等 人於附表七所示時間，承購優福國際公司之股票（各投資人 姓名、購買股票日期、張數，均詳如附表七所載）。嗣優福 國際公司自103年4月起停止發放紅利，亦未依約定買回股票 ，法務部調查局人員據報循線追查，獲悉上情。四、案經吳翹玠、方國賢、賴妙惠、林秧全、朱嘉民提出告訴及 法務部調查局彰化縣調查站、高雄市調查處移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、同案被告楊粧米業據原審判決有罪確定，同案被告陳自糾業 據原審判決無罪確定。
二、【對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。】 、【參與沒收程序之審判、上訴及抗告，除本編有特別規定 外，準用第二編第一章第三節、第三編及第四編之規定。】 ，刑事訴訟法第455條之27第1項、第455條之28分別定有明 文。查本件參與人優福國際公司及優福流通公司雖未提起上 訴，但依上開被告對本案上訴者，其效力及於相關沒收判決



之規定，上開2位參與人應視同上訴。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（本院卷一第475頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告曲宏慈(下稱被告)矢口否認有何違反銀行法及證券 交易法之犯行，辯稱：優福公司是有實體經營之公司，巔峰 時期加盟站有一百多家，因事業繼續擴大，加盟速度太慢， 才找一些業務單位來推廣做委託加盟，其事後因投資失敗才 發放不出紅利，其仍繼續經營公司，也有誠意賠償各被害人 ，其並無違反銀行法犯意；另證交法部分，係因當時無法發 出紅利，才依財務長劉奕辰建議以發放股票方式抵押紅利， 並保證103年再取回，實際上非買賣股票云云。經查： ㈠違反銀行法部分：
1.法律規範之說明
⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29 條第1項定有明文。蓋因金融市場是否健全攸關一國經濟之 興衰，先進國家對於金融市場均設有監管之機制，以求其穩 定與發展。其中，「銀行」等「金融中介」事業，更為金融 監管制度之核心領域，而屬特許行業，其設立及各項業務之 經營均採取嚴格之事前許可制，並受主管機關之高度監理， 收受存款原屬銀行之基本業務，自須依銀行法組織登記之銀 行始得為之，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致金 融秩序紊亂，危害社會大眾。是銀行法第29條第1項之立法 目的，均旨在安定金融秩序，藉此防免社會投資大眾受地下 金融之優厚條件吸引而投入金錢，蒙受法所不許之投資風險 。
⑵銀行法第29條第1項所謂「收受存款」，依同法第5條之1規



定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為。而銀行法第29條之1更 規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論。」。是契約當事人間雖未約定返還本金或給付相當或高 於本金之金額，然卻假借各種名義，向不特定人或多數人收 受款項或資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬 者，自屬銀行法第29條之1所規定之範疇，而得以「收受存 款論」。
2.優福國際公司、優福流通公司均非得從事銀行業務之銀行： 查被告係優福國際公司、優福流通公司之實際負責人，而優 福國際公司之登記項目為飲料批發、水器材料批發、機械、 電器批發、飲料製造、零售等業務；另優福流通公司之登記 營業項目為廣告、產品設計等業務之事實，業據被告於原審 供述在卷，並有公司基本資料查詢、變更登記表、股東同意 書附卷可按（偵一卷第69-70頁），堪認此二公司均非得從 事銀行業務之銀行，堪以認定。
3.上開「事業投資方案（e幣方案）」、「投資暨委託經營方 案」，性質均屬投資契約，應受銀行法第29條之1之規範： ⑴上開「事業投資方案（e幣方案）」，投資人可選擇投資 1,000美元（即新臺幣32,000元，白銀配套，雖以美金計價 ，但實收新臺幣，美金換算新臺幣之匯率一律以1比32，下 同）、3,000美元（即新臺幣96,000元，黃金配套）、5,000 美元（即新臺幣16萬元，白金配套）、10,000美元（即新臺 幣32萬元，鑽石配套）、30,000美元（即新臺幣96萬元，3 鑽配套）或70,000美元（即新臺幣224萬元，7鑽配套）之資 金加入會員，並可依投資金額按月領取不同固定金額之紅利 （各級別領取之返利詳如附表一）等情，業據被告自承在卷 ，核與楊宗儒於調詢證述相符（偵14卷第187頁），並有「e 幣事業投資方案」之宣傳文宣附卷可稽（偵三卷第42頁）； 觀之上開文宣所載之契約名稱，已明確載明「事業投資方案 」等語，且被告於偵查亦陳稱：【我不是銀行收資金來發放 利息，我吸收資金是要投資加水站事業，獲利後再發放給投 資人】等語（偵十卷第45頁），投資人朱嘉民、方國賢、張 家誌於調詢均證稱：其參加優福流通公司「e幣事業投資方 案」之投資說明會，該方案有分配套、投資金額及紅利等語 （偵三卷第49、95、40頁），可見上開「e幣事業投資方案 」，本質即為投資契約，其雖未約定返還本金或給付相當或 高於本金之金額，然卻以每月發放高額紅利之名義，舉辦投



資說明會向多數人或不特定人收受資金，依上開銀行法規範 之說明，自屬銀行法第29條之1所稱之收受投資行為。 ⑵上開事實欄二所示「投資暨委託經營方案」，投資人可以35 ,000元（又稱小額加盟方案，可取得1/200股）或35萬元（ 又稱穩健加盟方案，可取得10/200股）之本金加入成為優福 公司之會員，加入之會員均可定期領取固定金額之返還紅利 ，以每月為一期，每期返還紅利之金額分別為1,500元、15, 000元，領取期數分別為30期、36期之事實，業據被告自承 在卷，並有「投資暨委託經營加盟」之宣傳文宣附卷可稽（ 警一卷第89、93頁，警二卷第45頁，偵三卷第43-46頁）； 參之優福公司與投資人簽立之「投資暨委託經營合約書」、 「股份憑證」（偵一卷第21、23頁），其上載有：「台端以 35萬元投資優福水生活館…持股10/200，為期36個月，期滿 自動失效」、「乙方（優福公司）保證甲方（投資人）每月 獲利15,000元」等語，可見投資人投入資金後，優福公司即 保證每月發放固定之紅利，且投資人雖有取得一定之股份， 然在期滿時即自動失效，充其量不過是提供履約期間紅利發 放之擔保而已；故上開「投資暨委託經營方案」、「加盟暨 委託經營專案」，本質均為投資契約甚明，並以每月發放高 額紅利之名義，及在發放期間取得股份以擔保之方式，向多 數人或不特定人收受資金，並於期滿時給付高於本金之紅利 （詳如附表二所示），故依上開銀行法規範之說明，自均屬 銀行法第29條之1所稱之收受投資行為。
4.「事業投資方案（e幣方案）」、「投資暨委託經營方案」 之年息利率計算：
⑴事業投資方案：
⒈本件「事業投資方案」雖未約定是否返還本金，以及利息如 何計算，然參諸楊粧米於原審證稱：【投資這個方案每個月 領到的紅利，其實是本金加利息這樣攤還給我們】等語（原 審二卷第87頁）；楊宗儒於原審證稱：「（問：e幣方案是 否會退還本金給投資人？）好像沒有。」等語（原審二卷第 66頁）；陳豔芬於原審證稱：每個月給的錢就是本金加紅利 ，到期不會再還本金等語（原審二卷第123頁）；方國賢於 原審證稱：其投資e幣方案有拿到約33萬元，但這不只是紅 利，還有包含本金等語（原審四卷第11頁），堪認上開「事 業投資方案」每月發放之紅利應包括本金及利息。從而，依 「事業投資方案」之宣傳文宣（偵三卷第42頁），本件「事 業投資方案」每月發放之紅利分別為50美元（即新臺幣1,40 0元，此時匯率統一以1比28計）、150美元（即新臺幣4,200 元）、250美元（即新臺幣7,000元）、500美元（即新臺幣1



4,000元）、1,500美元（即新臺幣42,000元）、3,500美元 （即新臺幣98,000元），領取期數分別為30期、32期、33期 、36期、36期、36期，經換算其年息分別為12.5％、15％、 16.1％、19.16％、19.16％、19.16％【計算式：（每期返 利金額×可領次數－本金金額）÷本金金額÷總期數（單月 ）×12（整年）×100％】。故公訴意旨未將本金算入，逕 自以所發放之紅利均當成利息來計算其年息利率（詳如附表 八所示）容屬誤會，應予更正。
⒉公訴意旨又以有無領取水素水機而區分成A、B方案，並適用 不同之年息利率（詳如附表八所示）。然查：楊宗儒於調詢 證稱：若一開始領有水素水機，則每月扣25美元（即新臺幣 700元）等語（偵14卷第187頁），陳豔芬於原審證稱：拿不 拿水機，分到的獎金都是一樣的，如果租水機，公司就把每 個月要給你的紅利扣掉租賃的費用，剩下700元再發給會員 等語（原審二卷第122、133頁），核與被告於原審陳稱：水 素水機是半租半賣，期滿後，還要再交一筆錢才能取得等語 （原審四卷第57頁）相符。本院觀之附表八A方案所示之各 種配套，有領取水素水機者，均統一於每月所應發放之紅利 中扣除700元，而非依投資比例扣除，顯見該扣除之金額， 可視為另行租賃水素水機之對價，僅係由原預先發放之紅利 ，予以扣除而已，故在計算上開「事業投資方案」所發放紅 利之年息利率時，自不應以有無領取水素水機而有不同之計 算，而應為如附表一所示認定，較為妥適；此亦與前揭「e 幣事業投資方案」之宣傳文宣中（偵三卷第42頁），並未以 有無領取水素水機而區分成A、B方案，而係以不同之投資金 額，分以白銀等7種配套分別計算可領取之紅利、期數之情 相同。從而，公訴意旨上開所指，為屬誤會。
⑵「投資暨委託經營方案」，投資人可以35,000元或35萬元之 本金加入會員，可定期領取固定金額之返還本金加利息，以 每月為一期，每期可取得之金額分別為1,500元、15,000元 ，領取期數分別為30期、36期之事實，前已述明，故計算其 年息利率分別為11.43％、18.1％（詳如附表二所示）【計 算式：（每期返利金額×可領次數－本金金額）÷本金金額 ÷總期數（單月）×12（整年）×100％】，此亦與「投資 暨委託經營加盟」之宣傳文宣所載：優福提供之獲利專案11 ～18％等語相符（警二卷第45頁），是此部分事實，亦堪認 定。
5.上開「事業投資方案（e幣方案）」、「投資暨委託經營方 案」均構成銀行法第29條之1所稱「約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息」：




⑴按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之 規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人， 該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之 維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法 益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係 ，有所歧異。故銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社 會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯 著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103 年度台上字第3796號判決參照）。
⑵上開「事業投資方案」、「投資暨委託經營方案」，其約定 或發放予投資人紅利，經計算其年息利率之結果，分別為 12.5％至19.16％，以及11.43％、18.1％不等之事實，均如 前述，參之案發當時臺灣銀行102年之一年期之定存利率為 年息1.38％左右之情，有臺灣銀行一年期定儲利率歷史資料 表附卷可考（警二卷第18頁），是上開各投資方案與投資人 「約定」或「給付」之報酬率，已為該年定存利率之8倍以 上；再佐以自西元2008年之全球金融危機以來，由於美國曾 長期進行非常規貨幣政策（QE），致全球熱錢大增、亂竄， 金融陷於不穩定之狀態，中央銀行為免銀行曝險維持金融穩 定，因而採行低利率貨幣政策，此觀之107年臺灣銀行之一 年期之定存利率已降為年息1.09％左右之情甚明，故在銀行 利率逐年降低之情況下，上開各投資方案以給付超過定存利 率8倍之上紅利之名義，當足以吸引投資大眾投入金錢，此 觀之投資人張家誌、楊台傳、吳嘉玲、王秀杏等人於調詢時 均證稱：因優福公司保證每月固定領取高額紅利，所以才決 定投資等語（警一卷第97、113、126、131頁），及「投資 暨委託經營方案」之宣傳文宣上所載：「錢還放在銀行，定 存利率不到2％嗎？錢還放在保險公司，保單利率還不到5％ 嗎？優福提供之獲利專案11～18％，錯過我們，您最佳的機 會將不在」等語，更可明瞭。是以，本院斟酌本案當時之經 濟、社會狀況及一般金融機構存款利率等情，堪認上開方案 ，其「約定」或「給付」之紅利均確有顯著之超額，而給與 本金顯不相當之報酬，甚為明確。
6.犯罪主體與應處罰之對象
⑴按銀行法關於處罰非銀行經營收受存款業務犯行之犯罪主體 ，係將自然人個人與法人併列。自然人違反銀行法第29條第 1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第 125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人 ，同法125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」



，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此 行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不 得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行 者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條 第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款 業務之規定」之罪。又知情承辦或參與吸收資金業務之職員 ，如不具法人之行為負責人身分，但與法人之行為負責人共 同實行犯罪者，則應依刑法第31條第1項規定論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院107年度台上字第613號、106年 度台上字第3702號判決參照）。
⑵本案為法人（優福國際公司、優福流通公司）犯非法經營銀 行業務罪（非法吸金）：
本案優福國際公司為推廣加水站設備之事業，由優福流通公 司負責籌措資金、吸收投資人款項之事實，業據被告於調詢 自承：【優福國際公司本為銷售淨水器材，及發展加水站事 業，但因發展面臨瓶頸，其決定放手一搏，由楊宗儒引薦楊 粧米等業務高手，以傳直銷方式吸收會員投資，優福國際公 司負責建造、生產、發展加水站設備，優福流通公司負責籌 措資金、吸收投資款項，所吸收之資金均用在公司營運上面 ，包括製造加水機、開設加水站】等語明確（偵十卷第24、 29頁）；而上開「事業投資方案（e幣方案）」、「投資暨 委託經營方案」，除以優福流通公司為契約當事人外，亦有 以優福國際公司為契約當事人等情，有張家誌、朱嘉民、方 國賢、陳柏村、王惠淇等人所提出之契約書附卷可查（偵三 卷第29-30、55-56、62、109-112頁，偵一卷第4-11、30頁 ），參之上開投資專案，不論是以優福國際公司或優福流通 公司為契約當事人，其投資款項之資金均匯往優福國際公司 等情，亦據被告於調詢自白：【投資人匯入款項是由楊粧米 在控管，其只知道是入優福國際公司之帳戶】等語明確（偵 十卷第29頁）；顯見優福國際公司、優福流通公司於本案中 均有經營銷售及吸收資金之行為，又優福國際公司、優福流 通公司均非依銀行法所組織登記之銀行，亦非經營銀行業務 一節，前已述明，則優福國際公司、優福流通公司販售性質 屬投資契約之前揭「事業投資方案（e幣方案）」、「投資 暨委託經營方案」，向不特定多數人收取資金，自屬法人違 反銀行法第29條第1項、第29條之1之不得經營收受投資契約 業務之規定，犯同法第125條第1項之罪，應依同條第3項規 定處罰其行為負責人。
⑶被告為銀行法第125條第3項所稱法人犯非法經營銀行業務罪 之「行為負責人」：




被告係優福國際公司、優福流通公司之登記、實際負責人， 並主導優福國際公司、優福流通公司之全部業務決策及執行 ，並將該2公司向附表四、五所示投資人所收受之投資款項 統籌、運用於公司營運、拓展加水業務等情，除據被告自白 在卷外（偵十卷第24、29頁，原審四卷第74頁），核與同案 被告劉奕辰於調詢證稱：【該2專案都是由曲宏慈定案與決 定對外公開銷售，優福國際公司的帳戶都是曲宏慈全權處理 】等語（警二卷第32頁，偵14卷第34-35頁），顯見被告除 推出上開2專案外，並將收受的投資款用於自身優福國際公 司之加水站事業，依前開說明，被告身為實際負責人，且有 參與決策、經營，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行 法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營 收受存款業務罪」之構成要件。
7.非法經營銀行業務犯行之金額認定：
⑴本院認定非法吸金金額之標準
①已返還被害人之本金不應扣除
銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，在處罰行為人（ 包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，而違法經營銀 行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予 被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若計算犯罪所得時 ，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法 吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模 。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之 本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應 返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情 形，自與上揭立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收 之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地（ 最高法院102年度第14次刑事庭會議決議參照）。 ②共同正犯所投資之資金無須扣除
按我國金融法規中關於禁止非依組織登記而經營銀行業務之 規定，其規範目的係為落實金融監理，有效控管資金供需中 介金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系 統性風險所肇致之市場失序，以保護投資大眾。舉凡提供資 金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均 屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯被 吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位 所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則 其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自 應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬



於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質 已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業 務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所得 之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共 同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金返還請求 權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而認 為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀 行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所 得，不應扣除（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參 照）。
③犯罪之成本不應扣除
蓋違法吸金足以侵害人民財產法益、破壞社會安定及金融秩 序，是須以刑罰手段遏止之，該行為之可責性在於違法吸金 之事實，而非事後有無利用該等資金獲利。銀行法第125條 第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元加重法定本刑，無非 以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自 與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，銀行 法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。又倘認上開規 定之犯罪所得須扣除行為人之花費及投資，則吸金金額超逾 1億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處重刑；任意揮霍胡 亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉稱所得未達1億元 而獲邀寬典，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失 衡之虞。再者，行為人於經營收受存款業務時，犯罪行為即 已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，允諾給予 投資人之報酬、紅利、業務人員之佣金、公司管銷費用等， 均非屬取得資金之對價，自無扣除之必要（最高法院102年 度第13次刑事庭會議決議可參）。
⑵「e 幣方案」總投資金額之認定
①上開「e幣方案」吸引附表四所示各投資人，分別投資如附 表四所示金額之資金（投資人姓名、投資金額、日期、投資 級別與返利均詳如附表四）予優福國際公司、優福流通公司 收受等情，有「e幣方案」投資人資料（警二卷第5 -12頁） 附卷可證。本院審酌上開資料均係調查官於104年10月14日 前往高雄市○○區○○路○段000號執行搜索時，在被告助 理陳蒨誼之電腦主機儲存檔案所列印之資料，有原審搜索票 、法務部調查局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（ 偵15卷第9、31-35頁），且陳蒨誼於調詢亦證稱：【我係被 告助理，被告的投資客戶名單都由我保管，楊粧米會把客戶 資料以e-mail寄給我存在電腦裡】等語（偵10卷第154頁） ，復佐以被告於調詢自承：【楊粧米每月都會製作業務人員



獎金及會員還利金額，我核閱無誤後就交由陳蒨誼匯款，這 資料可能是陳蒨誼製作的，我只能相信員工製作的資料】等 語（偵10卷第29頁），堪認上開資料應係投資人投資「e幣 方案」之資料無訛。從而，本院依據上開資料，因而認定優 福國際公司所推出之「e幣方案」，各投資人之投資金額均 詳如附表四所示，並根據前揭判斷標準，認「e幣事業投資 方案」之非法吸金金額共計57,728,000元。起訴書、補充理 由書就日期、金額有誤載之部分，應予更正如附表四所示。 ②被告雖主張「e幣方案」收受投資金額僅22,816,000元，非 如附表四所示57,728,000元，並提出其自行計算之附表四（ 本院卷一第433-438頁）為證。惟查：證人即優福國際公司 出納陳蒨誼於本院到庭證稱：【優福國際公司的財福長是劉 奕辰、其下面有請兩個主會，我只是公司出納。當時是劉奕 辰與另2位主會負責處理「e幣方案」的帳冊，調查官在我電 腦扣到如附表四投資人資料，應該是劉奕辰請楊粧米以電子 郵件傳給我，該附表四帳冊不是我製作的。被告於二審提出 之上開附表四是我於108年8、9月間所製作，那是被告拿一 些匯款收據影本，請我整理製作而成】(本院二卷第82-88頁 】。被告於二審提出之上開附表四投資帳目資料，既然是陳 蒨誼於二審審理中，依被告提出之匯款收據影本整理製作而 成，已非完整原始會計憑證，而陳蒨誼亦非當時優福國際公 司之財務、會計承辦人，是被告於二審提出之上開附表四投 資帳目，自難為有利於被告之認定。
⑶「投資暨委託經營方案」總投資金額之認定
①上開「投資暨委託經營方案」吸引附表五所示各投資人，分 別投資如附表五所示金額之資金（投資人姓名、投資金額、 日期均詳如附表五）予優福國際公司、優福流通公司收受等 情，有曲宏慈協助處理優福國際償還本金之投資會員名冊、 優福國際加盟組㈠㈡明細表、轉入MBI配套（偵14卷第159- 163頁）在卷可查，參之上開資料均係在被告位在高雄市○ ○區○○○路0000巷00弄00號住處所查扣，有原審搜索票、 法務部調查局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（偵 15卷第13-17頁），且翁琪兒於警詢證稱：【這（曲宏慈協 助處理優福國際償還本金之投資會員名冊）不是我繕打的投 資人資料，但表格很像，這應僅有優福加水站「投資暨委託 經營加盟專案」的投資人資料】等語（偵10卷第196頁）， 被告亦供稱：【這名冊是請黃鈺珽幫忙協商未償還債務所整 理的資料，其信任黃鈺珽的能力，只要黃鈺珽列出的債務， 其會想辦法償還】等語（偵14卷第156頁），堪認上開明細 表均係投資人投資「投資暨委託經營方案」之資料甚明。從



而，本院依據上開資料，認定優福國際公司所推出之「投資 暨委託經營方案」各投資人之投資金額均詳如附表五所示， 並根據前揭判斷標準，認「投資暨委託經營方案」之非法吸 金金額共計51,515,000元。起訴書附表五漏載「134」之編 號，導致其最後之編號為「164」，與本院最後之編號為「 163」不同，爰將編號、排序均更正如附表五所示。 ②辯護人雖主張附表五之投資金額，係由劉奕辰主導的東本優 福公司投資名冊，非附表二「投資暨委託經營方案」之投資 金額云云(本院卷二第243頁)。惟查：被告協助處理優福國 際公司償還本金之投資會員名冊、優福國際加盟組㈠㈡明細 表、轉入MBI配套163頁）等證據，均係在被告位在高雄市○ ○區○○○路0000巷00弄00號住處所查扣，且係優福國際公 司於附表二之投資清冊，業經被告於扣押當時簽名確認無訛 ，復經被告於調詢供認無訛(偵14卷第156頁），且於原審所 不爭執。辯護人未提出任何新事證，其空言推論附表五投資 清冊非被告經營之優福國際公司所有，自難採信。另楊粧米 雖於本院證稱：【附表一「e幣方案」暫停後，有些會員同 意轉為「35專案」】等語，然其亦證稱：【附表四「e幣方 案」的投資人我才邀陳自赳及陳曉音2個人，其他的是別人 招攬，我不認識。我是優福流通公司的總經理，優福國際公