臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1631號
聲明異議人
即 受 刑人 許錦銓
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執
行指揮之命令（104 年度執更穆字第1154號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議及暫緩執行之聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：被告因侵占、偽造有價證券（2 件）、 詐欺等4 個案件，經法院判處徒刑後，該4 案件判決均未合 法送達於被告，即被移送執行，導致被告遭地方檢察署通緝 ，並經本院以104 年度聲字第1005號定應執行刑為有期徒刑 8 年7 月。但被告既未收受各該判決，案件尚未確定，即遭 移送檢察官執行，爰對該4 案件之檢察官執行指揮之命令聲 明異議，並請求暫緩執行云云。
二、惟查，經本院調閱各該卷宗結果：
㈠關於本院104 年度聲字第1005號定應執行刑案件中之附表1 部分，即臺灣屏東地方法院96年度易緝字第45號侵占案件判 決，係由被告之同居人即被告之妻陳彩霞於97年1 月4 日在 嘉義縣○○市○○路000 巷00號收受（臺灣屏東地方檢察署 104 年度執更緝字第33號），已經本院調閱上開卷宗查明， 並有送達證書一紙附卷可稽。
㈡關於本院104 年度聲字第1005號定應執行刑案件中之附表2 部分，即臺灣屏東地方法院97年度訴字第539 號偽造有價證 券案件判決，係依被告當時之住址屏東縣○○市○○巷00號 送達，並由被告本人於97年8 月11日收受並簽名（臺灣屏東 地方檢察署104 年度執緝字第254 號），已經本院調閱上開 卷宗查明，並有送達證書一紙附卷可參。
㈢關於本院104 年度聲字第1005號定應執行刑案件中之附表3 部分，即臺灣屏東地方法院97年度訴字第537 號偽造有價證 券案件判決，係依被告當時之住址屏東縣○○市○○巷00號 送達（住址同前），並由被告之同居人蘇雪於97年9 月3 日 收受（臺灣屏東地方檢察署104 年度執緝字第255 號），已 經本院調閱上開卷宗查明，並有送達證書一紙附卷可證。 ㈣關於本院104 年度聲字第1005號定應執行刑案件中之附表4 部分，即本院97年度上易字第906 號詐欺案件判決，係於98
年2 月17日依被告當時之住址即戶籍資料屏東縣○○市○○ 巷00○0 號送達（見該卷第20、62頁），並寄存於屏東縣警 察局屏東分局。另依被告於原審審理中陳報之住址屏東縣屏 東市○○巷00號送達，則送達未到（於98年1 月6 日寄存送 達於屏東縣警察局屏東分局民和派出所），被告又未另行陳 報其住居所，自屬已經合法送達於被告（更何況該案係2 審 確定案件，經本院前審判決後，即已確定）。
㈤綜上所述，聲請人就本院104 年度聲字第1005號定應執行刑 案件中各該案件，均已合法送達於被告並確定在案，檢察官 因此依據本院定應執行刑案件執行，並無不合。被告聲明異 議意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮不當，並請求暫緩 執行，容有誤解，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 戴育婷