臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上更一字第8號
上 訴 人
即 被 告 施建誠
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度審
交訴字第82號，中華民國107 年10月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第11841 號），提起上訴，
判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
施建誠犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。 事 實
一、施建誠於民國106 年9 月29日4 時25分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車沿高雄市左營區翠峰路由西向東方向行駛 ，行至翠華路口前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵 守燈光號誌，而依當時天候晴，夜間有照明、路面乾燥無缺 陷亦無障礙物，客觀上並無令其不能注意之特別情事，竟疏 於注意，見其行向路口之交通燈光號誌為紅燈，仍違規紅燈 右轉翠華路。適有孫宏聖駕駛車牌號碼000-00號營業小客車 沿翠華路由北向南方向亦行駛至該處，欲通過上開翠峰路口 之際，另有楊蕙瑀（所涉肇事逃逸犯嫌，業經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官為緩起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00 號自小 客車沿翠華路由南往北方向行駛，亦未遵守燈光號誌行駛， 明知上開路口為管制燈號，若僅顯示直行箭頭綠燈，亦不得 逕自左轉，楊蕙瑀仍於上開路口違規左轉翠峰路，孫宏聖見 狀為閃避楊蕙瑀之車輛，而與施建誠違規右轉之車輛發生碰 撞，致孫宏聖受有右側膝部挫傷併中度活動受限之傷害（施 建誠所涉過失傷害另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴 處分）。詎施建誠肇事後明知已致人受傷，竟未為必要之扶 助、保護行為，亦無留下本身聯絡方式，基於肇事逃逸之犯 意，逕自駕駛車輛離去。嗣經警方調閱路口監視器畫面後， 循線查悉上情。
二、案經孫宏聖訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第50頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告施建誠（下稱被告）於原 審及本院審理時均供承不諱，核與證人孫宏聖、楊蕙瑀於警 偵時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1、現場照 片、監視器畫面翻拍照片、高雄市立聯合醫院診斷書、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年3 月26日高市 車鑑字第10770216900 號函暨所附鑑定意見書、高雄市左營 區調解委員會調解筆錄等證據資料在卷可稽，堪信被告所為 之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯 行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪的理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害而逃逸 罪。被告前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡 字第2064號判決處有期徒刑5 月確定，於106 年1 月12日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是 被告於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固為累犯。惟查：司法院大法官業於108 年2 月22 日作成釋字第775 號解釋，解釋文：「有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法
第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。」故成立累犯之被告，關於加重最低 本刑部分，倘合於上開解釋文所指罪刑不相當之情形，自應 就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。查告訴人 孫宏聖因被告肇事所受之傷勢尚屬輕微，並非已臨命危、瀕 死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境，考量被告犯後坦 承犯行，就過失肇事部分，已與告訴人孫宏聖、有順交通有 限公司（即告訴人孫宏聖所駕駛營業用小客車所有人）以新 臺幣7 萬元達成調解，此有上揭調解筆錄1 份在卷可參，顯 見被告已深刻悔悟，且盡力填補所生損害，犯後態度非差， 相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否 認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，是依 被告犯罪之具體情狀，如依累犯規定加重其法定最低刑（有 期徒刑1 年），顯有違罪刑相當原則，爰依前開大法官解釋 意旨，不依累犯規定加重其法定最低刑。
㈡又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可 憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷，最高法院51年台上字第899 號判例、95年度台上字 第6157號判決意旨均可供參照。再者，刑法第185 條之4 肇 事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑 ，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡 同，造成危害社會之程度自屬有異，且交通事故被害人所受 傷害之輕重亦有所差異，法律卻未就此另設刑責差異化規定 ，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑1 年以上有期徒刑 相繩，縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會 勞動，益徵刑法第185 條之4 規定實屬嚴苛。衡諸本件車禍 責任，被告於肇事後雖未停留現場為必要之救護或提供個人 聯絡資料以為後續責任釐清，逕而駕車離去，固屬不該，然 告訴人孫宏聖因被告肇事所受之傷勢尚屬輕微，並非已臨命 危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境，考量被告 犯後坦承犯行，就過失肇事部分，已與告訴人孫宏聖、有順 交通有限公司達成調解，顯見被告已深刻悔悟，且盡力填補 所生損害，犯後態度非差，相較於其他肇事逃逸之行為人， 肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被 告犯罪情節實屬較輕，是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕
法重，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重，再參考108 年5 月 31日公布之司法院釋字第777 號解釋意旨，認犯本條之罪， 不分情節一律以1 年以上有期徒刑為其法定最低刑，對情節 輕微個案構成顯然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則之精 神，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
四、上訴論斷的理由
原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：原審未及參考司 法院大法官釋字第775 號解釋意旨，在有違罪刑相當原則， 可不依累犯規定加重法定最低刑，原審仍依累犯規定加重被 告法定最低刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑不 當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告 肇致本件交通事故後，竟未留滯現場，提供被害人即時救助 並報警處理，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所 為實屬不該；然其犯後已與告訴人達成調解，已獲告訴人原 諒，並於偵審程序中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。