臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第181號
上 訴 人
即 被 告 林志勲
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審
交易字第696 號，中華民國108 年8 月27日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度速偵字第2049號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志勲已有多次酒駕公共危險前案紀錄，最近一次經法院判 處有期徒刑5 月確定，於民國104 年11月30日執行完畢，詎 不知悔改，於108 年5 月16日20時許，在高雄市仁武區某友 人住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，於翌（17）日3 時30分許，駕駛屬 於動力交通工具之車牌號碼0000-00 號自小客車行駛於道路 ，嗣於同日4 時30分許，行經址設高雄市○○區○○路0000 號陸軍步兵訓練指揮部大門口衛哨，為該單位依規定對進出 大門人員施以檢測，經其發現林志勲呼氣中有酒精濃度反應 ，隨即報警處理，經警到場後，並於同（17）日4 時37分許 施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克後， 而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑，嗣經原審改依通常程序審理。 理 由
一、本件上訴人即被告林志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於法院審理時，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人 意見後，合議庭認宜進行簡式審判程式，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定進行簡式審判程式。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之 2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，均合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警偵、原審及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即當時在陸軍步兵訓練指揮部執行警衛勤務之鄧 德瑜於警詢證述大致相符，並有駕駛人測得酒精濃渡檢定表 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車
輛詳細資料報表等證據資料在卷可參，足認被告自白與事實 相符，其前揭酒駕公共犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒駕公共危險案件，經原 審法院以104 年度交簡字第1669號判處有期徒刑5 月，併科 罰金新臺幣2 萬元確定，於104 年11月30日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 卷第68頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號 解釋意旨，審酌被告之前案與本件同屬酒後駕車公共危險案 件，二者罪名相同，被告受前案刑之執行完畢後，猶再犯本 件，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當 ，堪認具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其 刑之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之3 第1 項第 1 款及第47條第1 項規定，並審酌被告酒後駕車係極度危險 之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、 財產均具有重大危害，被告除前開構成累犯之酒駕犯行不予 重複評價外，另於90、92、103 年間已因酒後駕車案件分別 經檢察官為緩起訴及法院判刑確定之紀錄，竟仍於酒後吐氣 酒精濃度達每公升0.46毫克之情形下，率爾駕駛危險性相較 於普通重型機車等車種為高之自小客車上路，本件已係5 犯 ，實有不該，兼衡被告坦承犯行、報名戒酒班之犯後態度， 且係駕駛於一般道路，幸未肇事致生實害，暨其自陳高職畢 業之智識程度、自述現於菜市場工作、家境勉持、需扶養父 母之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月。本院經核原 審已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌 前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之 基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重 不當或違法之處。
㈡、被告上訴意旨略以：其已有固定工作，並與母親在擺水果攤 營生，並需負擔繳納其母親名下每月新臺幣（下同）12,000 元房貸利息及扶養高齡父母，倘因本件入監執行，將使其父 母產生斷炊之虞，據此指摘原判決量刑過重，並請求改判處 得易科罰金之刑云云。惟查：被告係具有社會經驗之成年人 ，已有多次酒駕公共危險案件經法院判刑之紀錄，竟不知謹 慎，一再觸犯相同罪質之犯行，單就近5 年左右（即103 年 至108 年），含本件已有3 次酒駕公共危險（見上開前科表 ），顯見被告長期漠視自身及其他用路人之生命、身體、財
產之安全，又觀諸被告之前各次酒駕公共危險犯行，係分別 經檢察官予以緩起訴處分或法院判處得易科罰金之刑，可見 上開緩起訴處分及得易科罰金之刑等寬典，不足以使被告知 錯、悔悟，被告猶心存僥倖、抱持著無所謂之心態，再為本 件酒駕公共危險犯行，倘未處以更重於前案之刑，實難令其 知所警惕、避免再犯，原審考量及此，因而改依通常程序審 理，並依累犯規定加重其刑後，量處不得易科罰金之刑（7 月），衡情並未過重。再者，被告果真顧及其家庭之經濟生 活實況，自應遵守酒後不開之鐵律，避免讓父母操心，並善 盡為人子女之子道，而不是一再酒後開車，待見法院未承前 判處可易科罰金之刑，再執其家中尚有年邁雙親需扶養等事 由請求從輕量刑；況被告與其母親係各自獨立之人格主體， 其母親名下之不動產每月是否需繳納房貸利息，與其本件宜 否量處不得易科罰金之刑，純屬二事，被告執此指摘原判處 量刑過重，亦屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡聲請簡易判決處刑，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 林家煜
附錄本案論罪法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。