臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第161號
上 訴 人
即 被 告 劉文永
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度交
易字第256 號，中華民國108年9月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第4004號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉文永緩刑貳年，並應依調解條件給付聲請人黃朝君、黃卿諭、許麗玉新臺幣55萬元（不含強制險），給付方式如下：以匯款方式匯入黃朝君之屏東崇蘭郵局、0000000-0000000 帳號，於民國109 年2 月15日前給付新臺幣19萬元，剩餘款項自民國109 年3月起每月15日各給付新臺幣1 萬5 千元至清償日止，如一期不履行，視為全部到期。
事 實
一、劉文永於民國103 年5 月1 日即考領有普通自小客貨車之駕 駛執照。其於106 年10月23日8 時25分前某時許（起訴書誤 載為報案時間即同日時25分許），駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小貨車（下稱本案車輛）沿屏東縣屏東市廣勝路由西往 東方向行駛，行經廣勝路與中山路交岔路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然前行欲通過交叉路口，適有黃欽全 騎乘腳踏車沿廣勝路由東往西方向（即劉文永之對向車道） 行駛至與中山路路口時，亦未依規定兩段式左轉，而逕行騎 乘腳踏車左轉中山路，兩車遂於廣勝路與中山路之交岔路口 發生碰撞，黃欽全因而人車倒地，受有外傷性顱內出血、急 性呼吸衰竭、肺炎等傷害，經送醫急救後，延於同年11月7 日3 時17分許，仍因上開傷勢不治死亡。嗣經警據報後到場 處理，劉文永於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時 ，主動向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，因 而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第104 頁），本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
乙、實體方面：
一、上訴人即被告劉文永於前揭時、地，駕駛本案車輛因疏未注 意車前狀況，而與對向由被害人黃欽全騎乘之腳踏車發生碰 撞，致被害人人車倒地，因而受有上開傷害，嗣被害人經送 醫急救後仍不治死亡等事實，業據被告劉文永於本院審理時 供承不諱(見本院卷第112頁），並有被告之駕籍資料查詢結 果、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片12張、臺灣屏東 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、屏東 縣政府警察局屏東分局106年11月28日屏警分偵字第1063416 3900號函暨附件調查報告、監視器錄影畫面7 張在卷足稽（ 見相卷第16頁、第19至20頁、第23至25頁、第27至32頁、第 37至51頁、第53至58頁）。
二、另原法院函詢交通部公路總局高雄區監理所說明該路段是否 應採兩段式方式進行左轉，經該所回覆略以：「本案車道線 之佈設，為設有慢車道及自行車專用道，故本案腳踏自行車 應依上開條款，採兩段方式進行左轉」，此有交通部公路總 局高雄區監理所107 年7 月11日高監鑑字第1070120091號函 在卷可憑（見原審卷第23頁），此足認於本件車禍發生當時 ，被告駕駛本案車輛行駛之廣勝路號誌係為綠燈，被害人騎 乘腳踏車於對向廣勝路之自行車專用道上，於左轉時，未採 兩段方式左轉，而逕行闖越廣勝路與中山路之交岔口（欲左 轉中山路）行駛，應可確定。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 考領有普通小客車駕駛執照，對前開規定應知之甚詳，而依 案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物，且視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可參，並無不能注意之情形，竟疏未注意被害人已駛入 上開交岔口之車前狀況，因而肇致本件車禍，其駕駛行為自 有過失無訛，而本件經送交通部公路總局屏澎區車輛行車事
故鑑定委員會進行本件車禍事故之肇因鑑定，結果亦認被告 駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前 狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，此有該 委員會107 年1 月11日屏澎鑑字第1060001787號函暨所附第 0000000 號鑑定意見書存卷足憑（見相字卷第60至62頁）； 又送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議之結 果，亦同鑑定結論，此有交通部公路總局107 年3 月31日路 覆字第1070021943號函暨所附覆議意見書在卷可參（見相字 卷第71頁），又被害人因本件肇事受有上開傷勢，經送醫後 不治死亡，已如前述，是以被告未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施之過失駕駛行為，與被害人之死亡結果間， 具有相當因果關係，應負過失致死之刑責。至被害人於案發 前確係未依兩段方式進行左轉乙節，業經認明如前，又本件 車禍發生當時並無不能注意之情事亦如前述，被害人卻疏未 注意上開規定而逕行左轉，其對於本件車禍事故之發生，自 屬與有過失甚明，且係肇生本件車禍之主因，而本件經送交 通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果，均認被害人騎乘 腳踏自行車，行經行車管制號誌交岔路口時，未依規定兩段 式左轉，為肇事主因，此有前揭鑑定意見書、覆議意見書在 卷可佐，惟仍不能因被害人與有過失而影響被告本應遵守前 揭之注意義務，是尚無解於被告本件過失致死之犯行，附此 敘明。
四、綜上所述，被告過失致死之事證已臻明確，其犯行堪以認定 。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條第1 項規 定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效 施行。修正前刑法第276 條第1 項規定：「因過失致人於死 者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金；修正後 該條項則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後 該條項規定之有期徒刑刑度由2 年以下提高至5 年以下，並 提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第276 條第1 項 規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用修正前即被告行為時之規定論處。核被告所為，係犯修正 前刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。又被告於肇事後 ，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情
，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 份在卷可查（見原審卷第277 頁），足認被告 對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
六、原審認被告罪證明確，因而適用修正前刑法第276 條第1 項 、第62條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告駕駛本案車輛未能確實 注意車前狀況，肇生本件車禍，致被害人死亡，造成被害人 家庭破碎，所為實有不該，惟考量被害人就本件車禍之發生 有未依規定二段式左轉之過失，且為肇事之主因等一切情狀 ，量處有期徒刑肆月，並諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折 算壹日。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬適當。 被告上訴意旨否認有過失責任云云，為無理由，應予駁回。 又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，且被告於本院審理時 坦承犯行，已有悔意，並與被害人家屬成立民事調解，被害 人家屬表示願意原諒被告，有調解書在卷足憑（見本院卷第 81頁），經此偵審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認 被告之科刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑貳年，以啟自新。又為促使被告履行調解條 件，並依同條第2 項第3 款之規定，命其依調解條件給付聲 請人黃朝君、黃卿諭、許麗玉新臺幣（以下同）55萬元（不 含強制險），給付方式如下：以匯款方式匯入黃朝君之屏東 崇蘭郵局、0000000-0000000 號帳號，於109 年2 月15日前 給付19萬元，剩餘款項自109 年3 月起每月15日各給付1 萬 5 千元至清償日止，如一期不履行，視為全部到期之損害賠 償。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 李宜錚
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。