臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1473號
上 訴 人
即 被 告 蘇永昌
選任辯護人 趙禹任律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
8 年度訴字第3 號，中華民國108 年8 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵緝字第404 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇永昌明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所 規定之第一級毒品，未經許可不得擅自持有、販賣，竟基於 販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，自102 年3 月26日起 至102 年10月13日止，在高雄市○○區○○路000 號住處、 高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號等處，於附表所示時 間、地點，以附表所示之聯絡方式，以新台幣（下同）400 元至2,000 元不等之價金，販賣如附表所示之海洛因給附表 所示之購毒者陳宗杰1 次、林宇良8 次、劉金豹2 次、劉元 風3 次、何素華1 次，並收取如附表所示之價金。嗣因警方 對蘇永昌持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察， 發覺可疑通話內容，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力:
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第107 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯
不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。乙、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業經上訴人即被告蘇永昌於原審及本院審理 時均坦承不諱（見原審訴字卷第216 頁、第270 頁、本院卷 第106 頁、第111 頁至第115 頁），核與證人陳宗杰（見偵 一卷第19頁至第21頁、第29頁反面至第30頁、第39頁、影偵 一卷第71頁至第75頁、第85頁至第86頁）、林宇良（見警卷 第4 頁至第18頁、影偵一卷第53頁至第54頁、第85頁至第86 頁、偵三卷第39頁至第42頁）、劉金豹（見警卷第40頁至第 48頁、偵一卷第9 頁至第10頁）、劉元風（見警卷第28頁至 第34頁、影偵一卷第129 頁至第130 頁、偵三卷第39頁至第 42頁）、何素華（見警卷第55頁至第64頁、影偵一卷第42頁 至第43頁、第136 頁、偵三卷第23頁至第24頁）於警詢及偵 訊時證述之情節大致相符，並有被告與購毒者聯繫各次交易 事宜之通訊監察譯文（出處如附表「備註、通訊監察」欄所 示）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，足以採 信。又附表編號9 、14部分，證人劉金豹於警詢及偵訊時陳 稱：曾向被告買過500 、1000元各1 次毒品，但不確定哪一 次是500 元或1000元等語（見警卷第44頁、偵一卷第9 頁至 第10頁），因查無事證足以確認其各次之實際交易金額，爰 依事證有疑，利益歸於被告之法理，將上開2 次交易之金額 均認定為500 元，併此敘明。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，何況本案購毒者陳宗杰、林 宇良、劉金豹、劉元風、何素華等人，與被告並非至親好友 ，是倘非有利可圖，被告當無干冒如被查獲將被判重刑而提 供毒品給彼等之可能，且被告並有收取如附表所示之價金無 誤。而本件依據卷附證據資料，固無從確認被告各次販賣海 洛因之獲利數額，然依據前揭說明，堪認被告就各次販賣海 洛因之犯行，均有營利之意圖無訛。
三、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因犯行
，均堪認定，應依法論科。
四、論罪、罪數、刑之減輕事由
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。故核被告如附表所為15次販賣海洛因行為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被 告於上開各次販賣海洛因前持有海洛因之低度行為，各為其 後販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯上開販賣海洛因犯行共15罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。
㈢刑之減輕
⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又按訊問被 告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑 之機會，刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。 而上開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製 作警詢筆錄時，就被告之犯罪事實未明白詢問，檢察官於起 訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑 及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從 於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇 之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權 ，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未就被告犯罪事 實明白詢問，及檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊 ，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍 有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最 高法院101 年度台上字第5977號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告所為附表編號1 、13所示2 次犯行，於本案起訴 前未經警方詢問，檢察官亦未曾就該2 次犯行訊問被告（檢 察官就附表編號1 部分雖問過被告是否認識陳宗杰，但未具 體詢問是否曾與陳宗杰進行毒品交易，亦未提示相關資料供 被告辨認，難認已就附表編號1 之犯罪事實進行偵訊，見偵 一卷第36頁），故依前開說明，被告就該2 次犯行並未於偵 查階段獲得自白以期減刑之機會，其於原審及本院審理時自 白該2 次犯行，應均有毒品危害防制條例第17條第2 項規定 之適用，爰依該規定，就被告該2 次犯行分別減輕其刑。 ⒊又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，毒品危害防 制條例第4 條第1 項定有明文。然同為販賣第一級毒品之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者， 亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販
毒之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即 足懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為 人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告所為如附表所示 15次販賣第一級毒品海洛因之犯行，販賣對象僅有5 人，且 所販賣海洛因之價值約僅400 元至2 千元不等，與大量運輸 、販賣毒品之大盤毒梟惡性相較，尚難比擬，故被告所為即 使處以販賣第一級毒品罪之最低度刑（附表編號1 、13即使 處以減刑後之最低刑度），猶嫌過重，在客觀上足以引起一 般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰揆諸前揭說明，就被告所 犯15罪，均分別依刑法第59條規定酌減其刑，並就附表編號 1 、13部分遞減之。
㈣本案並無因被告供述而查獲毒品來源之情形，有高雄市政府 警察局左營分局108 年7 月8 日高市警左分偵字第OOOOOOOO 000 號函在卷可稽（見原審訴字卷第247 頁），故本件尚無 從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑之餘地， 核此敘明。
五、原判決以被告罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4 條 第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第59 條、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51 條第5 款之規定，並審酌被告明知海洛因為列管之毒品，使 用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因 其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢， 容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟 不顧施用者可能面臨之困境，而為本案販賣海洛因之犯行， 其所為非但助長毒品之流通，更致生危害於社會及他人；並 考量被告本案各次販賣毒品之數量、所得金額之多寡、被告 犯後業於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審 理時自陳國中畢業之學歷、目前在市場賣蜂蜜，月入約1 至 2 萬元，與母親、哥哥同住之生活狀況，及其他一切情狀， 就被告所犯各罪分別量處如附表所示之刑。另斟酌被告各次 販賣毒品犯行之期間、交易對象人數、販賣次數及所獲不法 利益總額等情，及其行為所致法益損害、對社會之影響等因 素，就被告所犯如附表所示之15罪，定其應執行刑為有期徒 刑17年6 月；且就沒收部分敘明如下：
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正 公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2
項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時 法，無比較新舊法之問題。次按犯第4 條至第9 條、第12條 、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條 例第19條第1 項定有明文。再按供犯罪所用之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之、於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項分別 定有明文。另參諸刑法第11條規定：「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通法 」原則，則毒品危害防制條例，有關沒收如有規定者，自應 優先適用，若未規定者，仍回歸適用刑法相關規定。 ㈡經查：
⒈被告如附表所示犯行，分別獲得如附表所示之價金，均屬其 犯罪所得，且均未扣案，爰就各次犯罪所得各依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵之。
⒉未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）為被告犯 附表編號2 至14所示販賣第一級毒品犯行所用之物，依毒品 危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第4 項規定，就上 開行動電話於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、本院經核原判決認事用法，核無違誤，所處之刑亦已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職 權，應屬適當。被告上訴意旨略以：原審之宣告刑及定執行 刑均過重，請從輕量刑云云。然按毒品危害防制條例第4 條 第1 項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無 期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。且刑之量定， 係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即 不得指摘為違法。原判決既係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原 審對被告分別量處有期徒刑7 年9 月至15年3 月不等共15罪 ，並定其應執行刑為有期徒刑17年6 月，不僅宣告刑屬輕度 刑，所定之執行刑亦屬從輕，並無顯然失出或有失衡平之情 事，被告上訴意旨，就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量
刑，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 陳美虹
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4 條第1 項》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
附表
┌─┬────┬────────────┬─────────────┬────────────┐
│編│交易對象│ 交易經過 │ 主 文 欄 │ 備 註 │
│號│、時間、│ │ │（包含通訊監察出處） │
│ │地點 │ │ （主刑、沒收） │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│1 │陳宗杰 │陳宗杰於102 年3 月26日14│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│無通訊監察出處。 │
│ │ │時許以門號0000000000號電│處有期徒刑柒年玖月。 │ │
│ │102年3月│話與林宇良（所犯幫助持有│未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│ │
│ │26日14時│第一級毒品部分業經臺灣高│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │許 │雄地方法院104 年度訴字第│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │42號判處有期徒刑，見偵三│。 │ │
│ │高雄市○│卷第71頁至第84頁）聯繫，│ │ │
│ │○區○○│表示欲購買毒品，林宇良即│ │ │
│ │○路OOO │告知蘇永昌此事，並與蘇永│ │ │
│ │巷OO弄OO│昌一同於左列時間至左列地│ │ │
│ │號 │點與陳宗杰碰面，由蘇永昌│ │ │
│ │ │將海洛因5 包交給陳宗杰，│ │ │
│ │ │陳宗杰當場將2000元交給蘇│ │ │
│ │ │永昌，而完成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│2 │林宇良 │林宇良於102 年5 月10日17│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第24頁│
│ │ │時0 分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ │
│ │102年5月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│ │
│ │10日17時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │許 │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │高雄市○│，由蘇永昌將海洛因1 包交│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │○區○○│給林宇良，並由林宇良當場│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │路OOO號 │將500 元交給蘇永昌，而完│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│3 │林宇良 │林宇良於102 年5 月11日7 │蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第24頁│
│ │ │時46分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ │
│ │102年5月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│ │
│ │11日7時 │門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │50分許 │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │高雄市○│，由蘇永昌將海洛因1 包交│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │○區○○│給林宇良，並由林宇良當場│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │路OOO號 │將500 元交給蘇永昌，而完│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│4 │林宇良 │林宇良於102 年5 月11日16│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第24頁│
│ │ │時32分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ │
│ │102年5月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│ │
│ │11日17時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │許 │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │高雄市○│，由蘇永昌將海洛因1 包交│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │○區○○│給林宇良，並由林宇良當場│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │路OOO號 │將500 元交給蘇永昌，而完│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│5 │林宇良 │林宇良於102 年5 月13日14│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第24頁│
│ │ │時36分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ │
│ │102年5月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│ │
│ │13日14時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │55分許 │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │高雄市○│，由蘇永昌將海洛因1 包交│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │○區○○│給林宇良，並由林宇良當場│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │路OOO號 │將500 元交給蘇永昌，而完│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│6 │林宇良 │林宇良於102 年5 月14日11│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第25頁│
│ │ │時28分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ │
│ │102年5月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰│ │
│ │14日12時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │許 │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │高雄市○│，由蘇永昌將海洛因1 包交│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │○區○○│給林宇良，並由林宇良當場│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │路OOO號 │將400 元交給蘇永昌，而完│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│7 │林宇良 │林宇良於102 年5 月20日11│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第25頁│
│ │ │時2 分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ │
│ │102年5月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│ │
│ │20日12時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │許 │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │高雄市○│，由蘇永昌將海洛因1 包交│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │○區○○│給林宇良，並由林宇良當場│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │路OOO號 │將500 元交給蘇永昌，而完│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│8 │林宇良 │林宇良於102 年5 月22日11│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第25頁│
│ │ │時26分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ │
│ │102年5月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│ │
│ │22日12時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │ │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │高雄市○│於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │○區○○│，由蘇永昌將海洛因1 包交│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │路OOO號 │給林宇良，並由林宇良當場│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │ │將500 元交給蘇永昌，而完│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │成交易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│9 │劉金豹 │劉金豹於102 年6 月23日8 │蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│證人劉金豹於警詢及偵訊時│
│ │ │時10分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年貳月。 │陳稱曾向被告買過500、100│
│ │102年6月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│0元各一次毒品，本次不確 │
│ │23日8 時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│定是500元或1000元等語（ │
│ │10分許稍│聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│見警卷第44頁、偵一卷第9 │
│ │後某時 │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│至第10頁），因無事證可確│
│ │ │，由蘇永昌將海洛因交給劉│行動電話（含SIM 卡）沒收，│認本次交易實際金額，爰依│
│ │高雄市○│金豹，並由劉金豹當場將50│如全部或一部不能沒收或不宜│有利被告之認定，認本次交│
│ │○區○○│0 元交給蘇永昌，而完成交│執行沒收時，追徵其價額。 │易金額為500 元。 │
│ │路OOO號 │易。 │ │通訊監察出處見警卷第51頁│
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│10│劉元風 │劉元風於102 年7 月13日7 │蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第36頁│
│ │ │時4 分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年參月。 │ │
│ │102年7月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│ │
│ │13日7時4│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │分許稍後│聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │某時 │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │ │，由蘇永昌將海洛因交給劉│行動電話（含SIM卡）沒收， │ │
│ │高雄市○│元風，並由劉元風當場將10│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │○區○○│00元交給蘇永昌，而完成交│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │路OOO號 │易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│11│劉元風 │劉元風於編號10所示交易完│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第36頁│
│ │ │成後不久，再度起意購買海│處有期徒刑拾伍年參月。 │ │
│ │102年7月│洛因，而於102年7月13日7 │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│ │
│ │13日7時 │時20分許以門號0000000000│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │20分許稍│號行動電話與蘇永昌所用之│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │後某時 │門號0000000000號行動電話│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │ │聯絡毒品交易事宜後，雙方│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │高雄市○│於左列時間在左列地點碰面│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │○區○○│，由蘇永昌將海洛因交給劉│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │路OOO號 │元風，並由劉元風當場將10│ │ │
│ │ │00元交給蘇永昌，而完成交│ │ │
│ │ │易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│12│劉元風 │劉元風於102 年7 月14日13│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第35頁│
│ │ │時32分許以門號0000000000│處有期徒刑拾伍年參月。 │ │
│ │102年7月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│ │
│ │14日13時│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │32分許 │聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │高雄市○│，由蘇永昌將海洛因交給劉│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │○區○○│元風，並由劉元風當場將10│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │路OOO號 │00元交給蘇永昌，而完成交│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│13│何素華 │何素華於102 年7 月17日0 │蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│通訊監察出處見警卷第68頁│
│ │ │時5 分許以門號0000000000│處有期徒刑柒年玖月。 │ │
│ │102年7月│號行動電話與蘇永昌所用之│未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│ │
│ │17日0時5│門號0000000000號行動電話│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │分許稍後│聯絡毒品交易事宜後，雙方│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │某時 │於左列時間在左列地點碰面│；未扣案之門號0000000000號│ │
│ │ │，由蘇永昌將海洛因交給何│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ │
│ │高雄市○│素華，並由何素華當場將20│如全部或一部不能沒收或不宜│ │
│ │○區○○│00元交給蘇永昌，而完成交│執行沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │路OOO號 │易。 │ │ │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│14│劉金豹 │劉金豹於102 年8 月間某日│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│1.卷內無102年8月間之通訊│
│ │ │以門號0000000000號行動電│處有期徒刑拾伍年貳月。 │ 監察譯文可確認被告所用│
│ │102年8月│話與蘇永昌所用之門號OOOO│未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰│ 門號，然證人劉金豹於偵│
│ │間某日 │OOOOOO號行動電話聯絡毒品│元沒收，如全部或一部不能沒│ 訊時證稱一共向被告買過│
│ │ │交易事宜後，雙方在左列地│收或不宜執行沒收時，追徵之│ 2 次毒品，都是打被告電│
│ │高雄市○│點碰面，由蘇永昌將海洛因│；未扣案之門號0000000000號│ 話聯絡，號碼已忘記等語│
│ │○區○○│交給劉金豹，並由劉金豹當│行動電話（含SIM 卡）沒收，│ （見偵一卷第10頁），考│
│ │路OOO號 │場將500 元交給蘇永昌，而│如全部或一部不能沒收或不宜│ 量本次交易與編號9 該次│
│ │ │完成交易。 │執行沒收時，追徵其價額。 │ 被告以門號0000000000號│
│ │ │ │ │ 與證人劉金豹聯絡交易之│
│ │ │ │ │ 事相隔約僅2 月，且證人│
│ │ │ │ │ 劉金豹未提到是打不同號│
│ │ │ │ │ 碼，認被告本次應該是使│
│ │ │ │ │ 用與編號9 該次交易相同│
│ │ │ │ │ 之電話聯絡販毒事宜。 │
│ │ │ │ │2.證人劉金豹於警詢及偵訊│
│ │ │ │ │ 時陳稱曾向被告買過500 │
│ │ │ │ │ 、1000元各一次毒品，本│
│ │ │ │ │ 次不確定是500 元或1000│
│ │ │ │ │ 元等語（見警卷第44頁、│
│ │ │ │ │ 偵一卷第9 至10頁），因│
│ │ │ │ │ 無事證可確認本次交易實│
│ │ │ │ │ 際金額，爰依有利被告之│
│ │ │ │ │ 認定，認本次交易金額為│
│ │ │ │ │ 500元。 │
│ │ │ │ │無通訊監察出處。 │
├─┼────┼────────────┼─────────────┼────────────┤
│15│林宇良 │林宇良欲向蘇永昌購買海洛│蘇永昌犯販賣第一級毒品罪，│無通訊監察出處。 │
│ │ │因，因知道蘇永昌會於固定│處有期徒刑拾伍年參月。 │ │
│ │102 年10│時間待在○○公園附近，遂│未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│ │
│ │月13日19│於左列時間至左列地點找到│元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │時許 │蘇永昌後，向蘇永昌表示欲│收或不宜執行沒收時，追徵之│ │
│ │ │購買1000元之海洛因，並將│。 │ │
│ │高雄市○│1000元交付給蘇永昌，並由│ │ │
│ │○區○○│蘇永昌當場交付海洛因1 包│ │ │
│ │公園附近│給林宇良，而完成交易。 │ │ │
│ │某處 │ │ │ │
└─┴────┴────────────┴─────────────┴────────────┘