臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1455號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳奕淇
上列上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高雄地方法院10
8 年度訴字第120 號，中華民國108 年11月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第20401 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳奕淇（下稱被告）自民國107 年4 月 9 日起至同年7 月11日止，任職於臺灣典範半導體股份有限 公司（址設高雄市○鎮區○○路0 號，下稱臺灣典範公司） 擔任人力資源部專員。詎被告明知其將離職，已無權取得臺 灣典範公司總經理及總經理秘書之電子郵箱、公司分機表、 四班二輪轉三班工時序列、業務收入分析、IATF課程表、工 作交接清單、績效考核發放紀錄、人資部門開會簡報及會議 紀錄等電磁紀錄（下稱前述電磁紀錄），竟基於妨害電腦使 用之接續犯意，於107 年7 月10日13時45分許起至同日17時 30分止，在臺灣典範公司內，陸續以臺灣典範公司配發其使 用之電子郵件信箱（帳號：vickychen@ticp .com .tw ）， 將前述電磁紀錄寄送至其私人使用之電子郵件信箱（帳號： ichichen85@gmail .com ），致生損害於臺灣典範公司。因 認被告涉犯刑法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第359 條之無故取得他人電腦之電 磁紀錄罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴代理人廖仲涵之 指述、證人黃思瀚（即臺灣典範公司管理處處長）之證述、 前述電磁紀錄、電子郵件信箱寄送明細列印資料、被告履歷 表、被告離職申請書、被告員工承諾書、被告工作移交清冊 ，為其主要論據。訊據被告固坦認有於前揭時、地，將前述 電磁紀錄寄送至個人使用之電子郵件信箱等情，惟堅詞否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，並辯稱：我是要辦 理離職交接整理資料，才將前述電磁紀錄寄到自己的電子郵 件信箱，且前述電磁紀錄未不當使用，對於臺灣典範公司並 沒有發生損害等語。
四、經查：
㈠被告自107 年4 月9 日起至同年7 月11日止，任職於臺灣典 範公司擔任人力資源部專員，而被告於107 年7 月10日13時 45分許起至同日17時30分止，在臺灣典範公司內，陸續以臺 灣典範公司配發其使用之電子郵件信箱（帳號：vickychen@ ticp .com .tw ），將前述電磁紀錄寄送至其私人使用之電 子郵件信箱（帳號：ichichen85@gmail .com ）等情，此為 被告於偵訊、原審及本院審理時均不否認（見臺灣高雄地方 檢察署107 年度他字第6181號卷〈下稱偵一卷〉第155-157 、209-210 頁，臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第00000 號卷〈下稱偵二卷〉第21-22 頁，原審108 年度訴字第120 號卷〈下稱原審卷〉第34-35 、256-260 頁、本院卷第45頁 ），且經證人即告訴代理人廖仲涵、證人黃思瀚於偵訊、原 審及本院審理時分別證述明確（見偵一卷第173-174 、210 -211頁，偵二卷第22-25 頁，原審卷第82-99 、124-141 頁 、本院卷第43-45 頁），並有前述電磁紀錄、電子郵件信箱 寄送明細列印資料、被告履歷表、被告離職申請書在卷可稽 （見偵一卷第7-145 頁），此部分事實，固堪先予認定。 ㈡惟證人黃思瀚於偵訊、原審審理時證稱：我是被告當時任職 臺灣典範公司主管，一開始被告是薪資人員，後來我有讓被 告負責教育訓練，前述電磁紀錄當中，其中臺灣典範公司總 經理及總經理秘書之電子郵箱、公司分機表是每個員工都知 道的，大家都可以自己下載；電磁紀錄業務收入分析、IATF 課程表、工作交接清單、績效考核發放紀錄都是我之前請被 告整理的，電磁紀錄業務收入分析可以列入移交，其他我覺 得都有必要列入移交；人資部門開會簡報及會議紀錄有一小 部分跟被告有關，資料是彙整成1 個檔案，大家都可以下載 的，上開資料都不需要帳號、密碼，被告是有權限可以取得 的等語（見偵二卷第24頁，原審卷第125-131 、134 頁）；
證人即告訴代理人廖仲涵於偵訊、原審及本院審理時證稱： 被告當時任職人力資源管理部門，是由總經理秘書約談的， 前述電磁紀錄當中，除了臺灣典範公司總經理及總經理秘書 之電子郵箱、公司分機表，其他都是人力資源部的資料，都 是被告權限內可以取得的資料，我們公司沒有限制帳號、密 碼等語（見偵一卷第174 、211 頁，偵二卷第23頁，原審卷 第86頁），核與被告工作移交清冊記載：員工申請團保、年 度教育訓練、外勞及學生計程車請款、工安證照資料夾、績 效考核表回收、滿意度調查問卷等工作內容範圍大致相符（ 見偵一卷第223 頁），足認被告任職臺灣典範公司期間，係 負責員工薪資申報、車馬費用處理、教育訓練、績效考核表 等人事相關業務，而前述電磁紀錄均為被告任職時有權限取 得之資料，大部分更為其直屬主管直接交辦之事務，確與其 職務具有相當之關聯性；而被告工作移交清冊雖未具體載明 移交前述電磁紀錄，然證人黃思瀚於偵訊及原審審理時已證 稱：工作移交清冊是員工離職時自己列的，會列主要大項， 我認為有一些交接細項沒有交接到，我會提醒被告，另外我 也有交辦一些事情讓被告處理，被告還是要跟我回報，被告 最後都有完成等語（見偵二卷第24頁，原審卷第126-127 頁 ），是前述電磁紀錄既為被告工作上有權取得之資料，且與 其職務具有關聯性，被告亦確實有完成此部分工作，自無從 以上開工作移交清冊未鉅細靡遺載明全部資料，即認此部分 不屬被告離職交接工作之範圍，衡以前述電磁紀錄各該具體 特定內容，概為員工績效、排班、薪資等人事相關資料，尚 非臺灣典範公司半導體產業之核心事項，應認被告辯稱其係 為辦理離職交接持有前述電磁紀錄等語，尚非子虛。至於被 告員工承諾書固記載：機密資料個人不得擅自保有或洩漏內 容於第三者；對於因職務關係持有之相關文件、資料等，均 應於工作結束離職時隨即繳回等語（見偵一卷第213-215 頁 ），然上開員工承諾書內容係針對保守臺灣典範公司營業秘 密所簽定，而被告於就職期間依其權限取得前述電磁紀錄轉 寄至其上開私人信箱，此要屬存放方式，與被告於行為當時 有無妨害電腦使用之犯意，究屬二事，卷內復無其他不利被 告之事證，則被告主觀上是否具有無故取得他人電腦之電磁 紀錄之故意，已非無疑。
㈢再者，刑法第359 條之破壞電磁紀錄罪，係指行為人無故取 得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損 害於公眾或他人。本罪為結果犯，必須該行為已致生損害於 公眾或他人之結果，始構成本罪。而所謂致生損害，係指公 眾或他人有可受法律保護之利益，因該破壞行為，而受有損
害者而言。換言之，刑法第359 條以行為人無故取得、刪除 或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，並「致生損害於 公眾或他人」為要件，「致生損害」於公眾或他人，屬於結 果犯，如公眾或他人之財產或其他利益尚未致生損害，僅係 有受損害之危險者，尚不得論以該罪之既遂。又法條規定「 致生損害」與規定「足以生損害」於公眾或他人為構成要件 者，例如刑法第210 條之偽造私文書罪，以有足生損害於公 眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同。是無故取得他人 電磁紀錄，須致生損害於他人或公眾，始構成犯罪，此乃以 特定法益受現實侵害為構成要件內容之犯罪，屬於實害結果 犯，自須因行為人之無故取得電磁紀錄，而使權利人受有現 實之具體損害，始得謂之，否則，縱有無故取得他人電腦或 其相關設備之電磁紀錄行為，倘未致生損害於公眾或他人之 結果者，因該罪無處罰未遂犯明文，自不成立該罪（最高法 院107 年台上字第3835號、100 年度台上字第3375號、100 年度台上字第6468號判決意旨均同此見解）。本件證人廖仲 涵於原審審理時證稱：我無法確定公司有受到甚麼樣的損害 等語（見原審卷第98頁）；復於本院證稱：被告取得前述電 磁紀錄，目前未造成公司損害等語( 本院卷第45頁) 。證人 黃思瀚於原審審理時亦證稱：目前無法證明公司因為被告持 有前述電磁資料造成損害等語（見原審卷第141 頁），已難 認被告取得前述電磁資料對於臺灣典範公司有何實際損害， 檢察官復全然未能舉證被告前揭行為確有致生損害於公眾或 他人，揆諸前揭說明，本件自無從逕以無故取得他人電腦之 電磁紀錄罪刑責相繩。
㈣至檢察官所舉臺灣高等法院106 年度上訴字第367 號判決意 旨雖認刑法第359 條側重於保護電子化財產秩序，不以實際 上對公眾或他人造成經濟上之損害為限，只要電腦中重要資 訊發生得喪變更，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭 受破壞之危險等語，然本院基於審判獨立原則，本不受其拘 束，該案件之案例事實亦與本案不同，自無從比附援引；另 檢察官上訴聲請向財團法人資訊工業策進會或行政院資通安 全處函查臺灣典範公司有無損害云云；然本件已臻明確，核 無必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人對於犯罪 構成要件之舉證尚有不足，未能達到一般人均不致有所懷疑 而得確信其為真實之程度，被告將公司資料寄送到私人使用 之電子郵件信箱，固有不當之處，然憑此推論其行為必生損 害於公眾或他人，亦非立法本意，自無從使本院獲致被告行 為確已該當無故取得他人電腦之電磁紀錄罪之確信，此係罪
刑法定原則下之當然結果。此外，卷內復無其他積極證據足 證被告有前揭無故取得他人電腦之電磁紀錄罪犯行，揆諸前 述說明，本件犯罪尚屬不能證明，自應諭知被告無罪之判決 。
六、原審因而以不能證明被告犯刑法第359 條之無故取得他人電 腦之電磁紀錄罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官 上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱振飛提起公訴，檢察官林圳義提起上訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 梁美姿