臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1118號
108年度上訴字第1119號
上 訴 人
即 被 告 黃孟聰
選任辯護人 李淑妃律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 許玉蓁
選任辯護人 許仲盛律師（法扶律師）
潘欣愉律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 楊慶傑
選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
107 年度訴字第780 號、108 年度訴字第54號，中華民國108 年
7 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度
毒偵字第1446號、107 年度毒偵字第1765號、107 年度毒偵字第
1888號、107 年度偵字第4552號、107 年度偵字第4865號、107
年度偵字第6358號；追加起訴案號：同署107 年度偵字第5457號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃孟聰與許玉蓁係夫妻關係，楊慶傑為黃孟聰、許玉蓁之友 人，其等均明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規範之第一級、第二級 毒品，不得施用、販賣，竟分別為下列犯行：
㈠黃孟聰基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國107 年5 月24日凌晨3 時許，在其當時位 在屏東縣○○市○○○路000 號之居所內，以將海洛因、甲 基安非他命置於吸食器內以火燒烤後吸食煙霧方式，同時施
用海洛因及甲基安非他命1 次。
㈡許玉蓁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年 5 月8 日上午9 時許，在其當時位在屏東縣○○鄉○○路00 ○00號之居所內，以將甲基安非他命置於吸食器內以火燒烤 後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。
㈢楊慶傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年 5 月8 日下午4 、5 時許，在屏東縣○○市○○○路000 號 之東山河社區前，以將甲基安非他命置於吸食器內以火燒烤 後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。
㈣黃孟聰意圖營利，單獨基於販賣第一級毒品海洛因之犯意， 於如附表一編號1 、2 、4 所示之時間、地點，以如附表一 編號1 、2 、4 所示之交易方式，販賣第一級毒品海洛因與 洪薇雯3 次；黃孟聰、許玉蓁共同意圖營利，基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表一編號3 所示之時間、地 點，以如附表一編號3 所示之交易方式，共同販賣海洛因與 洪薇雯1 次；黃孟聰、許玉蓁共同意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以如附表一編號5 至8 所 示之交易方式，共同販賣甲基安非他命與林祈松共4 次。 ㈤黃孟聰、楊慶傑共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，於如附表二編號1 、2 所示之時間、地點，以 如附表二編號1 、2 所示之交易方式，共同販賣海洛因與洪 薇雯共2 次；黃孟聰、楊慶傑共同意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於如附表二編號3 所示之 時間、地點，以如附表二編號3 所示之交易方式，共同販賣 甲基安非他命與黃宏財1 次。
㈥黃孟聰意圖營利，單獨基於販賣第一級毒品海洛因之犯意， 於如附表三編號1 所示之時間、地點，以如附表三編號1 所 示之交易方式，販賣海洛因與洪薇雯1 次；黃孟聰另意圖營 利，單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附 表三編號2 至4 所示之時間、地點，以如附表三編號2 至4 所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與林祈松1 次、魏玄亮2 次。
㈦楊慶傑意圖營利，單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，持用門號0000000000號手機作為販賣毒品之聯繫工具 ，於如附表四編號1 所示之時間、地點，以如附表四編號1 所示之交易方式，以新臺幣（下同）1,000 元之代價販賣甲 基安非他命與許家銘1 次。
㈧楊慶傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品及藥事法所列管之禁藥，不得非法 轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，
持門號0000000000號手機作為聯繫工具，於如附表四編號2 至5 所示之時間、地點，無償轉讓數量不詳之禁藥即第二級 毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）與劉雲 財及陳俊三等人共4 次。
二、嗣於107 年5 月9 日下午7 時30分許，經警在屏東縣○○市 ○○里○○00號前將許玉蓁拘提到案，並當場扣得其所有且 供其上開施用毒品所餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（含 包裝袋1 只，驗前淨重14.307公克，驗後淨重14.291公克） 及三星牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI ：000000000000000 、000000000000000 號，下稱本案手機 ），並經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書 對其採集尿液送驗，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後 之安非他命、甲基安非他命陽性反應；另警於107 年5 月10 日上午9 點10分許，拘提楊慶傑到案，並徵得其同意後採尿 送驗，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、 甲基安非他命陽性反應；又警於107 年5 月24日上午7 點50 分許（起訴書誤載為5 月21日上午7 時5 分許），查緝黃孟 聰到案，並徵得其同意後採尿送驗，結果確呈海洛因進入人 體代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命進入人體代謝後之 安非他命、甲基安非他命陽性反應
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告許玉蓁部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。此項證據能力之限 制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保 自白之真實性。而所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟 之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正方法取得之自白而言，此等不正方法必須所實施 之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成 違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第22 10號判決意旨參照）。查被告許玉蓁雖於原審辯稱其警詢陳 述係出於警方之誘導及疲勞訊問，且其於107 年6 月5 日接 受員警詢問前有服用精神科的藥，不知道自己在回答什麼云 云（見原審法院卷二第129 頁、第131 頁反面），原審辯護 人則為被告許玉蓁辯稱：被告許玉蓁於警詢、偵訊有疲勞訊
問之情形，且被告許玉蓁有服用身心科藥物，陳述上有混亂 之情況云云（見原審法院卷三第48頁）。惟查，原審就辯護 人爭執被告許玉蓁於107 年5 月10日下午6 時10分第三次調 查筆錄、107 年6 月5 日下午1 時25分第五次調查筆錄、10 7 年6 月5 日、107 年8 月14日偵訊筆錄之記載及精神狀況 勘驗後，可認被告許玉蓁接受員警詢問時，一問一答，語氣 堅定，並無游移，表情自然正常，未顯露疲態，尚能回想案 發當天之狀況，反駁員警提問，且員警亦多次請被告許玉蓁 確認詢問之內容，被告許玉蓁從未表示其精神狀況有何不佳 或異常，員警亦曾讓被告許玉蓁上廁所、休息；於接受檢察 官訊問時，一問一答，語氣堅定，並無游移，表情自然正常 ，未顯露疲態，被告許玉蓁從未表示其精神狀況有何不佳或 異常，甚至向檢察官表示案發當日遭員警執行搜索扣押，可 能有物品遺失之狀況，並請求檢察官協助等情，有原審勘驗 筆錄1 份附卷可憑（見原審法院卷二第116 至133 頁），且 被告許玉蓁於107 年6 月5 日接受員警詢問前、後，並未服 用任何藥物乙情，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊 108 年3 月14日員警職務報告1 份附卷足參（見原審法院卷 二第142 頁），尚無被告許玉蓁或辯護人所指精神不濟或服 用藥物，以致陳述混亂之情形，佐以員警於詢問過程中，亦 曾讓被告許玉蓁休息、如廁，可見警方、檢察官當時詢問或 訊問方法明顯未達足以壓制其自由意志之程度，足認被告許 玉蓁當時於警詢及偵訊時所為之供述，均係出於其任意性。 被告許玉蓁及原審辯護人上開所辯，殊難信為真實。此外， 本件查無檢、警當時有何施以強暴、脅迫、詐欺、違法羈押 、疲勞訊問或其他不正方法取供情事，復經本院與其他補強 證據相互勾稽，亦認其於警詢及偵訊時所為不利於己之供述 部分與事實相符（詳下述），依刑事訴訟法第156 條第1 項 規定，該等供述自有證據能力。
㈡其餘部分，
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，除上
開部分外，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審 理時均表示同意作為證據，或無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復 查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，認前揭證據資料均有證據能力。
二、被告黃孟聰、楊慶傑部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 黃孟聰、楊慶傑及其等辯護人，於本院審理時已表示對於本 判決後引之證據均同意有證據能力，本院復斟酌該等證據， 並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日提示予被告黃孟聰、楊慶傑及其等辯護 人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分：
一、被告許玉蓁部分：
㈠被告許玉蓁施用第二級毒品部分：
如「事實欄一、㈡」所示之犯罪事實，業據被告許玉蓁於警 詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第102 頁反 面；毒偵卷第65至66頁；原審法院卷一第79頁反面、第169 頁；原審法院卷二第117 頁、第179 頁反面；原審法院卷三 第34頁反面、第45頁反面；本院1118號卷一第279 頁、卷二 第169 頁），且被告許玉蓁於107 年5 月10日為警採尿送驗 結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基 安非他命陽性反應乙節，有原審107 年聲搜字第415 號搜索 票、自願搜索同意書、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司107 年5 月31日 報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、臺灣屏東 地方檢察署檢察官鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣政 府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對 照表各1 份等在卷可查（見毒偵卷第7 至11頁、第48頁、第 49頁反面至50頁、第76頁），並有潮解白色結晶1 包扣案可 資佐證。又該扣案之潮解白色結晶1 包，經送高雄市立凱旋
醫院鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（含 包裝袋1 只，驗前淨重14.307公克，驗後淨重14.291公克） 乙情，有該院107 年9 月25日高市凱醫驗字第55218 號濫用 藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可憑（見原審法院卷二第245 頁），是上開扣案之潮解白色結晶1 包確屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品無訛，足認被告許 玉蓁此部分任意性自白確與事實相符，被告許玉蓁此部分施 用毒品犯行，應堪認定。
㈡被告許玉蓁販賣如附表一編號3 、5至8所示毒品部分： ⒈訊據被告許玉蓁固坦承有持用本案手機與證人洪薇雯、林祈 松聯繫如附表一編號3 、5 至8 「通訊監察譯文」欄所示之 通話內容，及於如附表一編號3 、5 、8 所示之時間、地點 ，有與證人洪薇雯、林祈松等人見面之事實，惟矢口否認有 何販賣毒品之犯行，於原審審理中辯稱：我沒有拿毒品給洪 薇雯，我只有跟洪薇雯合資買毒品，洪薇雯是挾怨報復才說 我有拿毒品給她，如附表一編號3 所示通訊監察譯文提到便 當很難吃，我大概猜得到，但我有疑問，也不能說什麼；於 本院行普通程序中辯稱：被告當時是在義德宮打掃，不可能 交付毒品給洪薇雯；如附表一編號5 所示通話後，林祈松拿 4 包瓜子給我；如附表一編號6 所示之通訊監察譯文部分， 當天我跟黃孟聰在一起，當天我請黃曉菁幫我去領錢，是黃 曉菁去跟林祈松拿瓜子；如附表一編號7 所示部分，我沒有 與林祈松見面；如附表一編號8 所示部分，林祈松去的時候 我在鹽埔家中睡覺，林祈松有帶他女友到我們當時位於屏東 縣○○鄉○○路00號住處前；我沒有給林祈松甲基安非他命 ，是黃孟聰拿給林祈松云云，辯護人則為被告許玉蓁辯稱： 如附表一編號3 所示之通訊監察譯文固有提到「便當」很難 吃等語，但僅係向被告許玉蓁抱怨毒品品質，而由被告許玉 蓁回覆會轉達黃孟聰，被告許玉蓁並未回覆洪薇雯毒品相關 品質等內容，且洪薇雯證稱是向被告黃孟聰購買毒品，亦由 被告黃孟聰交付毒品，被告黃孟聰於警詢中之證述係經警誘 導，才會供出不利被告許玉蓁之陳述；另起訴販賣甲基安非 他命予林祈松部分，通訊監察譯文中均未提到交易毒品之數 字與暗語，且林祈松亦以販賣瓜子為業，通訊監察譯文中所 提及瓜子，應係交付瓜子而非交易毒品，且林祈松之證述前 後不一，尚難採信云云。
⒉經查：
⑴被告許玉蓁有持用本案手機與洪薇雯、林祈松等人聯繫，為 如附表一編號3 、5 至8 「通訊監察譯文」欄所示之通話內 容，並於如附表一編號3 、5 、8 所示之時間與洪薇雯、林
祈松通話完後，在如附表一編號3 、5 、8 所示之地點見面 等情，業據被告許玉蓁於偵查及原審行準備程序中坦認在卷 （見偵4552號卷三第15頁；原審法院卷一第169 頁、第172 頁反面至173 頁），核與證人洪薇雯、林祈松於偵查及原審 法院審理中證述情節均互有相符（見偵4552號卷二第266 至 268 頁、第305 頁；原審法院卷二第197 至204 頁反面；原 審法院卷三第6 頁正反面、第17頁反面），並有通訊監察譯 文附卷可參（見偵4552號卷第260 至262 頁、第272 至273 頁反面、第275 至276 頁）。此部分之事實，先堪以認定。 ⑵如附表一編號3部分（交易對象為洪薇雯）： ①按刑法第28條之共同正犯和第30條第1 項之幫助犯，其最大 的不同在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以 「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才是幫 助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收 取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分， 故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定 交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用 意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀意 思，當然仍應成立賣方的共同正犯（最高法院105 年台上字 第2792號判決意旨參照）。
②證人洪薇雯於偵查中具結證稱：如附表一編號3 所示通訊監 察譯文部分，係我打電話過去由黃孟聰接的電話，我要跟他 購買海洛因，也是約在傻瓜冰茶旁邊，這一次有交易成功， 這次也是購買3,000 元的海洛因，交易時間應該是下午3 點 那通，當時是黃孟聰拿毒品給我，我們一手交錢一手交貨； （問：編號6-2 的譯文提到「便當很難吃」是什麼意思？） 就是海洛因不純。許玉蓁說她會再跟黃孟聰反應。所以編號 6-3 的譯文就是許玉蓁有再補一點海洛因給我，補給我的地 點是在麟洛鄉的傻瓜冰茶旁邊，時間是晚上10點半左右等語 （見偵4552號卷二第305 頁），於原審審理中則證稱：「（ 問：妳說「下午便當很難吃」，「便當」是何意思？）毒品 海洛因：（問：對方為何聽得懂便當是海洛因？）有時去找 黃孟聰時我會講要便當，就是要海洛因；（問：許玉蓁為何 馬上回答妳「是喔，好，我跟他講」？）應該他們住在一起 都聽得到；（問：許玉蓁聽得懂妳說「便當」的意思，是否 如此？）是，他們住在一起，我去找他們時在對話許玉蓁也 聽得到，許玉蓁應該懂我在講什麼；（問：有說「我跟他講 」，「他」是指誰？）黃孟聰；（問：妳的意思是否為妳跟 許玉蓁講「便當」，她就會跟黃孟聰講？）是；（問：＜提 示通訊監察譯文編號6-3 ，並告以要旨＞107 年2 月4 日晚
上10時38分妳打給綽號美麗之人，編號6-1 至6-3 妳是跟誰 在講什麼事情？) 就是要去找黃孟聰，只是電話是許玉蓁接 的」；（問：107 年2 月4 日部分，警詢說是跟綽號美麗的 女子交易，偵訊時卻說打過去是黃孟聰接電話，是黃孟聰拿 毒品給妳，有不一樣的部分，偵訊、警詢何者所述比較實在 ？）偵訊，因為我主要都是找黃孟聰；( 問：妳為何在偵訊 時可以講得比較正確？) 應該當時身體比較沒有那麼不舒服 ，那時精神比較好；（問：偵訊時都知道檢察官在問妳什麼 ，也都可以照妳自己的意思回答嗎？) 大部分，我不知道我 當下有沒有不清楚，但檢察官這邊的狀況比較沒有這麼糟； （問：偵訊時有無想要陷害兩位被告的意思？）沒有。（問 ：＜提示107 年5 月10日洪薇雯偵訊筆錄＞107 年2 月4 日 部分，妳回答晚上還有再去補一次，那天妳有去傻瓜冰茶兩 次，分別是下午、晚上，是否如此？）是」等語（見原審法 院卷三第6 頁正反面、第16頁正反面），依卷內事證，並無 證據顯示證人洪薇雯與被告許玉蓁間具仇恨、怨隙或嚴重糾 紛，而有故意設詞誣陷被告許玉蓁欲強入其罪之動機與可能 ，苟非證人洪薇雯確有向被告黃孟聰購買海洛因之情事，其 當無可能就其與被告黃孟聰間買賣毒品所用暗語、約定之地 點等細節如此詳細描述。依此，足認證人洪薇雯上開證述， 當屬實情，應堪採信。又證人即共同被告黃孟聰已坦承如附 表一編號3 所示販賣海洛因與洪薇雯之犯行（詳後述），是 被告黃孟聰與證人洪薇雯此部分交易毒品海洛因之事實，足 堪認定，且證人黃孟聰於偵查中證稱：如附表一編號3 通訊 監察譯文所示部分，一開始是我接許玉蓁的電話，小雯說要 過來找我拿毒品，當天也是約在傻瓜冰茶有交易完成，是由 許玉蓁送的，交易量也一樣，這一次小雯有給我足額3,000 元；因為她反應東西不好，後來小雯有來我家，我有再補她 0.1 公克的海洛因給她，當時也是許玉蓁拿的等語（見偵48 65號卷第141 至142 頁）。準此以觀，證人洪薇雯持用門號 0000000000號手機撥打被告許玉蓁本案手機，由被告黃孟聰 接聽，其等進而於107 年2 月4 日下午3 時許，在如附表一 編號3 所示交易地點，由被告黃孟聰將價值3,000 元之海洛 因販賣與洪薇雯，惟因上開交易海洛因品質不佳，證人洪薇 雯遂撥打被告許玉蓁之本案手機抱怨海洛因品質不佳之狀況 ，被告許玉蓁接聽後亦不加思索，隨即明瞭證人洪薇雯所指 為何，即回覆：「是喔，好，我跟他講」，並向被告黃孟聰 表示：「她下午有來. . . 」等語，可見被告許玉蓁明顯知 悉證人洪薇雯於同日下午3 時許，與被告黃孟聰已交易毒品 海洛因，亦未多加詢問證人洪薇雯「便當」所指為何，顯然
其等對於電話交談之目的已有共識及默契，益見其等見面商 談之事項須保持隱密性，核與現今販毒行為人多小心謹慎避 免於電話通聯中直接談及毒品交易之數量與對價，以規避檢 警以監聽方式查緝之情形相符。復參以被告許玉蓁於107 年 5 月10日第3 次警詢及偵查中供稱：於107 年2 月4 日在麟 洛傻瓜冰茶，黃孟聰有叫我拿東西給洪薇雯，但我不知道裡 面是什麼，我也有跟她收錢等語（見偵4552號卷一第276 頁 ；原審法院卷二第118 頁反面至119 頁），又107 年5 月10 日警詢筆錄內容經原審勘驗無訛，有勘驗筆錄附卷可查（見 原審法院卷二第117 至119 頁反面），參以被告許玉蓁於原 審審理中亦不否認當日有與被告洪薇雯見面（見原審法院卷 一第169 、173 頁），可見當日被告許玉蓁確有將黃孟聰所 交付之物拿給洪薇雯，並向洪薇雯收取款項，衡以被告許玉 蓁於警詢中供稱：如附表一編號3 通訊監察譯文所示之內容 ，是黃孟聰拿毒品給洪薇雯，洪薇雯不能吃，洪薇雯打電話 跟我說，我說好我再跟黃孟聰說，因為洪薇雯說這次拿的很 難吃等語，業經原審勘驗此部分警詢筆錄屬實，有原審勘驗 筆錄在卷可憑（見原審法院卷二第126 頁反面至127 頁）， 於107 年6 月5 日偵訊中供稱：我只知道林祈松用的是安非 他命，至於洪薇雯那個我猜他是注那個的，我想應該是「4 號」，因為那東西摸起來軟軟的，安非他命摸起來就硬硬的 ，應該就是海洛因等語，此部分偵訊筆錄亦經原審勘驗無誤 ，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審法院卷二第129 頁反面 ），是被告許玉蓁尚可辨別海洛因與甲基安非他命外觀之不 同，且其亦有施用第二級毒品甲基安非他命習慣，再審諸被 告許玉蓁與被告黃孟聰為夫妻關係，同居共財，生活緊密相 處，客觀上實難就被告黃孟聰從事販賣毒品內容諉為不知， 足證被告許玉蓁有將證人洪薇雯表示海洛因品質不好乙情轉 達予被告黃孟聰，嗣於同日下午10時許，再由被告許玉蓁交 付用以補償之海洛因予證人洪薇雯，是被告許玉蓁確有接聽 電話，轉達關於買賣毒品後內容及交付海洛因之行為。 ③至證人黃孟聰於偵訊時已證述如前，雖於原審審理時翻異前 詞，改口證稱：警詢中遭警察誘導才說許玉蓁有交易毒品， 許玉蓁都沒有去交付毒品云云，然本院審酌被告黃孟聰與被 告許玉蓁既為夫妻關係，且同居一處、朝夕相處，其等身分 及相處關係實屬親密，自難認被告黃孟聰有何誣陷被告許玉 蓁之動機或目的，且被告黃孟聰應明知販賣毒品係重罪，若 被告許玉蓁確無前往交易毒品之情事，被告黃孟聰大可向檢 察官表示絕無此情事即可，何須構陷被告許玉蓁於此重罪， 觀之被告黃孟聰於偵訊之證述就此部分犯罪細節證述內容相
對具體明確，核與此部分通訊監察譯文所呈現之內容及證人 洪薇雯之證述相符，其於原審審理時證稱：在偵查中作證都 有照實講，未受到檢察官逼迫而為證述，都是照我的意思回 答，沒有向檢察官表示在警詢中受到誘導，因為我沒有想那 麼多等語（見原審法院卷二第180 頁反面、第181 頁反面、 第188 頁），又衡諸被告黃孟聰於偵訊證述前、後，均未曾 主張有受檢察官威脅、利誘或有何非出於自由意志而為陳述 之情形，亦查無違法或不當取證之情事，其上開偵訊之具結 證述應有值得信賴合法之外觀，況參與毒品交易係屬相當隱 密之事，若非親身經歷之人難以得知，足認證人黃孟聰此部 分於審理時之證述，顯係事後迴護被告許玉蓁之詞，實難採 信，自不足為被告許玉蓁有利之認定。
④查被告許玉蓁於審理中此部分之抗辯已與其於警詢及偵訊中 之供述全然不符，基上以觀，應係事後卸責之詞，不足為憑 。準此，除被告黃孟聰持用被告許玉蓁之本案手機作為聯繫 交易毒品之工具外，被告許玉蓁亦有持用本案手機接聽洪薇 雯之來電，代被告黃孟聰與證人洪薇雯聯絡毒品交易完成後 毒品品質不良之問題，可推認洪薇雯主觀上認被告黃孟聰應 擔保該毒品品質並提供毒品交易之售後服務，而於其等間完 成毒品交易後，於同日下午10時許，被告黃孟聰推由被告許 玉蓁出面交付用以補償之海洛因與證人洪薇雯，堪認被告許 玉蓁已立於與被告黃孟聰為共同出賣人之地位，而為補償毒 品之售後服務行為，足見被告許玉蓁實際已參與被告黃孟聰 與證人洪薇雯如附表一編號3 所示之毒品交易事宜，而與被 告黃孟聰有共同為如附表一編號3 所示之販賣第一級毒品海 洛因與洪薇雯之犯行，洵堪認定。
⑤被告於本院審理中雖聲請傳訊證人黃泰文，擬證明被告無附 表一邊號3 所示之犯行。惟證人黃泰文經本院傳、拘均未到 庭，有本院送達證書1 份（本院1118號卷一第345 頁）、屏 東縣政府警察局屏東分局函附之拘票及報告書各1 份（本院 卷二第97頁至105 頁）附卷可稽，且被告犯行已很明確，詳 如上述，自無再行調查之必要。
⑶如附表一編號5至8部分（交易對象為林祈松）： ①如附表一編號5 部分：
證人林祈松於偵查、原審審理中一致具結證稱：如附表一編 號5 所示通訊監察譯文，這是我與許玉蓁的對話，內容是我 想要跟她購買安非他命；這一次有交易成功，我們約在永達 工專的門口交易安非他命，我向許玉蓁購買2,000 元的安非 他命，數量是1 小包，我不知道多重，我們一手交錢一手交 貨；當天許玉蓁自己騎摩托車過來跟我交易；譯文中提到國
仁，是我問她有沒有經過國仁醫院，要先經過國仁醫院才會 到永達技術學院等語（見偵4552號卷二第266 至267 頁；原 審法院卷二第198 頁反面），核與證人黃孟聰於警詢及偵查 中證稱：如附表一編號5 所示通訊監察譯文，是我老婆許玉 蓁和林祈松的對話，當時林祈松要向我拿安非他命，因為林 祈松不知道我的電話，但他認識我老婆，所以他打給我老婆 ，這一次交易地點是我老婆約的，約在麟洛水果市場，我拿 毒品甲基安非他命給許玉蓁，由許玉蓁前去交易，實際交易 地點要看他們在哪裡交易，當時林祈松把錢拿給許玉蓁，許 玉蓁再把錢拿回來給我等語互有相符（見警卷第46至47頁反 面；偵4865號卷第140 頁）。而證人林祈松於偵查及審理中 之證述始終一致，並無反覆不一、態度游移之處，且明確交 代其有施用甲基安非他命之習慣，及與被告許玉蓁約定交易 之時間、地點、價格及方式，復核與被告黃孟聰偵查中證述 相符，堪認其上開證言之憑信性甚高，應堪以採信。又證人 林祈松與被告許玉蓁間所為如附表一編號5 所示通話內容， 均係與被告許玉蓁聯繫相約見面之地點，被告許玉蓁復向證 人林祈松表示：「你開到前面一點，我馬上到」、「你如果 可以轉過去永達那邊」，證人林祈松則回應：「喔，好，我 在永達前面等你」（詳見如附表一編號5 「A-1-4 」通訊監 察譯文部分），有通訊監察譯文1 份附卷可憑（見偵4865號 卷第151 頁），顯見此次確係由被告許玉蓁與證人林祈松相 約在永達技術學院前見面。另參以被告許玉蓁於107 年5 月 10日第2 次及同年6 月5 日警詢供稱：黃孟聰有拿1 包東西 包起來給我，我有交給林祈松，那包東西是安非他命，他拿 1,500 元跟10包瓜子給我等語（見警卷第105 至106 頁、第 116 頁反面至第117 頁反面；原審法院卷二第119 反面至12 1 頁），於偵查中供稱：是黃孟聰賣給林祈松，黃孟聰都用 東西包起來，我不知道裡面是安非他命等語（見偵4552號卷 一第276 頁），又107 年6 月5 日警詢筆錄內容亦經原審法 院勘驗內容如上無訛，有勘驗筆錄附卷可查（見原審法院卷 二第119 頁反面至121 頁）。復佐以被告許玉蓁於審理中既 不否認於當日確有與林祈松見面（見原審法院卷一第169 、 173 頁），足認被告許玉蓁與林祈松相約在永達技術學院後 ，有交付被告黃孟聰所給之甲基安非他命與林祈松，並向林 祈松收取款項，再若被告黃孟聰所交付被告許玉蓁之物屬通 常之物，何須加以刻意掩飾包裝，且於上開譯文中，亦刻意 隱蔽說明相約見面之目的，復由被告許玉蓁交付林祈松後收 取達千元以上之款項，足徵被告許玉蓁交付林祈松此種量少 價高之物為毒品無誤，另佐以被告許玉蓁於警詢中已供認該
1 包物品係安非他命，自難就被告黃孟聰所交付之物為毒品 甲基安非他命諉稱不知。又徵諸證人林祈松於原審審理時證 述：我通常打電話給黃孟聰、許玉蓁的目的只有交易甲基安 非他命等語（見原審法院卷二第204 頁反面），益徵被告許 玉蓁確有於如附表一編號5 所示時間、地點交付價格2,000 元之甲基安非他命1 包與證人林祈松。
至證人黃孟聰於審理中翻異前詞，改證稱：許玉蓁沒有前去 交易毒品云云（原審法院卷二第186 頁反面），顯與其於警 詢、偵查中證述全然不符，亦與證人林祈松上開證述及被告 許玉蓁上開自白有異，顯係事後迴護被告許玉蓁之詞，不足 採信。是被告許玉蓁上開所辯與其於警詢、偵訊中之供述顯 有出入，應係事後卸責之詞，並無可取。
至被告於本院行準備程序時，聲請調閱屏東縣○○鄉○○路 000 號，即永達技術學院校門口警衛室旁關於107 年1 月24 日之監視器錄影畫面一節，因永達技術學院稱該監視器已遭 破壞，致無從檢送監視錄影畫面，有財團法人永達技術學院 108 年11月26日永達院總字第1081200031號函附卷可證（本 院1118號卷一第301頁），自無從調閱該錄影畫面。 ②如附表一編號6 部分：
證人林祈松於偵查、原審審理中一致具結證稱：如附表一編 號6 所示通訊監察譯文，一開始我是與許玉蓁通話，後來才 換黃孟聰，也是我要向他們購買安非他命，當天有交易成功 ，交易地點在永達技術學院旁邊的郵局，交易時間是中午12 點半左右，安非他命是許玉蓁拿給我的，我交給許玉蓁2,00 0 元，她給我安非他命1 小包，許玉蓁一樣是騎摩托車過來 的；交易時間、地點一樣是許玉蓁約的，後來我到了，她還 沒有到，我就打電話給黃孟聰，黃孟聰就說在郵局那邊；通 訊監察譯文編號2-5 是交易後的電話，因為許玉蓁說有漲價 ，我給的錢不對，她說應該要給她2,500 元等語（見偵4552 號卷二第267 頁），於原審審理時復證稱：如附表一編號6 所示部分，原本是2,500 元，我有給2,000 元，剩下不足的 錢用瓜子抵銷，瓜子1 包40元，12包480 元，將近500 元； 我那天有拿瓜子給許玉蓁，同時有向她購買；（問：你們在 交易毒品時都沒有講到毒品、甲基安非他命，對方怎麼知道 你要甲基安非他命？) 在電話中不能講，我只要講「一樣」 ，對方就知道我要一樣的毒品、價錢、數量；通訊監察譯文 A-2- 2講「一樣」，對方就知道我要毒品；因為第一次買的 時候就有跟他說如果講「一樣」就是要買甲基安非他命，一 樣的數量、金額，金額一開始是指2,000 元，之後黃孟聰跟 我說漲價到2,500 元等語（見原審法院卷二第200 頁反面、
第202 頁正反面、第204 頁）。經核證人林祈松上開證述， 與證人黃孟聰於警詢及偵查中證稱：如附表一編號6 所示之 通訊監察譯文，一開始是打給許玉蓁，許玉蓁有時在忙沒接 的話，她會叫我接電話，編號2-3 、2-4 是我叫林祈松去永 達技術學院那邊的郵局，因為許玉蓁已經過去那邊，所以我 叫林祈松過去等許玉蓁，當天林祈松也是跟我買2,000 元的 安非他命，毒品是我拿給許玉蓁，叫許玉蓁前去交易，編號 2 -5是許玉蓁跟林祈松的對話，是在講錢拿不夠等語大致相 符（見警卷第47頁反面至48頁反面；偵4865號卷第140 至14 1 頁）。衡以證人林祈松於偵查及原審審理中之證述均屬一 致，並無證詞矛盾、游移之處，雖就購買毒品之金額不足額 所補足方式有所出入，然證人林祈松曾多次撥打電話聯絡被 告許玉蓁，難免有混淆之處，然此不影響證人林祈松證述向 被告許玉蓁購買毒品一事之可信性（詳後述）；另觀諸如附 表一編號6 「A-2-2 」所示通訊監察譯文中，林祈松表示： 「我馬上到，一樣」，被告許玉蓁即回覆：「恩」，並未見 被告許玉蓁詢問證人林祈松「一樣」所指為何，有通訊監察 譯文1 份附卷可佐（見偵4865號卷第151 至152 頁），顯然 其等間已有默契，合於毒品交易慣常使用之隱晦用語及互有 默契的簡短應答，以達躲避查緝之目的，該通訊監察譯文內