臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第757號
上 訴 人
即 被 告 徐瑞傑
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度易字第
122 號，中華民國108 年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署107 年度偵字第1530號、107 年度偵字第9041號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、
㈠徐瑞傑係高雄市○○區○○○路00號勵志新城社區甲區大樓 （下稱勵志新城）之住戶，於民國107年1月25日19時35分許 ，酒後在勵志新城廣場內，適見高雄市岡山區忠孝里里長江 國華在該處服務里民，因不滿江國華先前在其母親出殯時未 到場致意，竟基於對江國華公然侮辱之犯意，在上開不特定 人得以共見共聞之勵志新城廣場內，辱罵江國華「幹你娘雞 巴」、「操你媽的B 」等語，隨後進入社區大樓內，搭乘電 梯欲返回其位在同棟17號8 樓之2 住處，因江國華已報警處 理，在1 樓等候警方到場，勵志新城保全組長趙威及同社區 住戶柯建仲乃相偕上樓查看徐瑞傑行蹤，嗣於同日19時40分 許，徐瑞傑在其住處門外通往電梯之走道見趙威、柯建仲上 樓，與柯建仲發生口角，亦基於對柯建仲公然侮辱之犯意， 以及承前對江國華公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共 聞之上開走道，辱罵柯建仲「操你媽的B 」、「雜種」等語 ，以及辱罵江國華「里長雜碎」、「里長雜種」等語。 ㈡俟身著警用制服、據報前來之高雄市政府警察局岡山分局壽 天派出所員警陳源暉、胡致慶，隨同江國華於同日19時45分 許抵達徐瑞傑上址住處門外，由陳源暉示意徐瑞傑、趙威、 柯建仲不要起衝突後，徐瑞傑猶辱罵江國華「里長雜種」乙 語，經陳源暉、胡致慶請其出示身分證件，徐瑞傑明知陳源 暉、胡致慶係依法到場處理糾紛、對其執行查證身分職務之 公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務及傷害之犯意，辱罵 陳源暉、胡致慶「操你媽的B 」乙語，而對依法執行上開職 務之警員陳源暉、胡致慶當場侮辱，並出手推阻朝其接近之 陳源暉胸口，經陳源暉以左手擋開，徐瑞傑即以另一隻手揮 打陳源暉臉部，以此強暴方式妨害陳源暉對其執行查證身分 職務，並使陳源暉受有顏面部表淺擦挫傷之傷害，並將陳源
暉之眼鏡及配戴在胸前之密錄器扯下，胡致慶見狀乃與陳源 暉合力將徐瑞傑逮捕壓制在地，徐瑞傑復承前對江國華公然 侮辱之犯意，再次辱罵江國華「我操你媽的B 啊，里長」乙 語。
二、徐瑞傑於107年9月3日12時24分許，酒後在高雄市○○區○ ○○路0號前，持鋸子鋸斷勵志新城之樹木1棵（毀損部分未 據告訴），經民眾報案後，壽天派出所員警黃兆鈞、林鴻凱 、莊智霖身著警用制服到場處理，先勸導其將鋸子放下，徐 瑞傑未加聽從，反而持鋸子向警方示威，黃兆鈞為防止徐瑞 傑酒醉持鋸子傷及值勤員警或民眾，欲對其施以管束，乃以 防護型噴霧器朝其眼部噴灑，並喝令其將鋸子置放在指定位 置，徐瑞傑遭噴灑後，心生不滿，竟基於侮辱公務員之犯意 ，手指黃兆鈞辱罵「操你媽的」乙語，復持鋸子朝勵志新城 中庭走去，警方喝令其留在原地未果，林鴻凱乃跟隨在後， 趁徐瑞傑至中庭花台開啟水龍頭而將鋸子放在花台上之際， 上前將其壓制在地，並由黃兆鈞對其上銬施以管束，徐瑞傑 猶辱罵林鴻凱、黃兆鈞「你娘雞巴」等語，之後徐瑞傑被林 鴻凱帶往停在勵志新城外面路旁之警車途中，再次辱罵林鴻 凱「你娘雞掰」、「幹你娘啊」等語，俟徐瑞傑被帶到警車 旁，又辱罵林鴻凱及站在車旁之莊智霖「你媽個B 啊」乙語 ，於警方要求其上車時，再次辱罵警方「操你媽的」乙語， 而以上開方式，在員警黃兆鈞、林鴻凱、莊智霖依法執行職 務之過程中，當場對其等施以侮辱（公然侮辱部分均未據告 訴），旋經警方以現行犯將其逮捕。
三、案經江國華、柯建仲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告及 陳源暉訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查（犯罪事實一部 分）暨高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查（犯罪事實二部分）後提起公訴。
理 由
一、證據能力：
㈠趙威、陳源暉、林鴻凱於偵查中具結所為之陳述，均有證據 能力：
⒈按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於 第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。換言之，被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其得為證據。
⒉上訴人即被告徐瑞傑（下稱被告）主張趙威、陳源暉、林鴻 凱於偵查中經具結所為之陳述，均無證據能力云云。惟查： 證人趙威、陳源暉、林鴻凱在檢察官偵查中以證人身分就前 揭犯罪事實所為之證述，業經依法具結，且亦無證據證明所 證有顯不可信之情況，其等於原審審理時亦到庭作證給予被 告對質詰問之機會，是被告對於證人趙威、陳源暉、林鴻凱 之對質詰問權，均已獲充分保障。揆諸前揭說明，證人趙威 、陳源暉、林鴻凱於偵查中具結所為之陳述，均有證據能力 。
㈡除上開說明外，本判決所引用其他屬於傳聞證據部分，均有 證能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項分別明文。
⒉查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院 準備程序時均明示同意有證據能力（見本院卷第147 至149 頁），基於尊重當事人傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發理念，本院審酌該等證據作成時並無違法 取證之瑕疵，且與待證事項具有關聯性，認以之作為證據亦 屬適當，依上開說明，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院審理時矢口否認有何前揭犯罪事實一、二所 示之公然侮辱、妨害公務執行、傷害及侮辱公務員等犯行， 辯稱：本件係誣告，他們全部自導自演，告訴人等知法犯法 ；如果不對伊噴辣椒水，伊就不會罵他們；伊在勵志新城中 庭花台洗臉時，遭警員林鴻凱從後面又踹又打云云。經查： ㈠關於犯罪事實一㈠公然侮辱江國華、柯建仲；一㈡公然侮辱 江國華部分：
⒈被告確有在犯罪事實一所載時地，在勵志新城廣場內口出「 幹你娘雞巴」、「操你媽的B 」等語，且說話時係走到鏡頭 前，手一邊向畫面右方及前方指，一邊為上開表示，自是針 對特定對象而為。之後被告在其住處門外除辱罵「里長雜碎 」、「里長雜種」等語之外，亦有辱罵與其口角之男子（按
即柯建仲）「操你媽的B 」、「我罵你這個雜種」、「你雜 種啊」等語，嗣遭質問里長究竟怎樣後，進而抱怨「我爸媽 死，他連拜都不拜」、「縣議員都去，他不去，他什麼東西 啊」等語，當警察到場後，其仍辱罵「里長雜種」並抱怨「 我父母親死掉，三個議員來參拜，他不來參拜」等語，之後 因其妨害公務犯行，遭警方壓制在走廊地上並戴上手銬，仍 辱罵「我操你媽的B 啊，里長」等語，業經原審對標示為「 保全員警受傷照片」之光碟片中所收錄檔名「MOV_0175.mp4 」、「MOV_0176.mp4」、「MOV_0177.mp4」、「MOV_0178.m p4」、「MOV_0179.mp4」等錄影檔；標示為「警員」之光碟 片中所收錄檔名「2018_0125_185713_002.MOV」之錄影檔等 勘驗明確（如附件一），有原審108 年5 月28日、108 年7 月9 日之勘驗結果及卷附錄影畫面截圖可證（見警一卷第18 -19 頁、原審易字卷第157 頁）。
2.證人江國華於原審審理時證稱：伊係高雄市岡山區忠孝里里 長，被告於107 年1 月25日19時35分許，在勵志新城廣場對 伊辱罵「你媽的雞掰、「操你媽的B 」等不雅字眼，當時伊 在做里民服務，保全人員趙威有過來了解，伊表示已經報警 ，被告仍一直罵，並往大樓電梯走去，當時另有住戶柯建仲 也在廣場，趙威陪著柯建仲一起上樓去找被告，伊在樓下廣 場等警察到場後，帶同警察到被告住處，上樓後一走出電梯 ，聽到被告一直辱罵「操你媽的B 」、「雜種」等語（見原 審易字卷第132- 133頁）；
3.證人趙威於偵查及原審審理時證稱：伊係勵志新城保全組長 ，接獲無線電通知有人在勵志新城廣場鬧事而前往察看，被 告在該廣場對里長江國華辱罵「你媽的雞掰」、「操你媽的 B 」等不雅字眼，里長江國華表示已經報警，被告即往電梯 走去，伊與另名住戶柯建仲唯恐被告跑掉，就一起上樓去找 ，被告在其住處門外與柯建仲口角，伊有錄影存證並提供錄 影檔；被告在其家門口辱罵柯建仲「操你媽的B 」、「雜種 」，被告與柯建仲口角的地點在被告住處外，柯建仲站在門 外與電梯口間等語（見偵一卷第22頁、原審易字卷第140 頁 ）；
4.證人柯建仲於原審審理時證稱：被告在勵志新城廣場有指著 里長江國華辱罵，保全人員有錄影，被告後來搭乘電梯上樓 ，伊與保全人員有跟著上樓，伊有聽到被告辱罵里長「雜碎 」；伊是身穿黑色短袖T 恤、灰色短褲、拖鞋之男子，被告 有辱罵伊「操你媽的B 」等語（見原審易字卷第126 、l29 -130頁）；
5.證人陳源暉於偵查及原審審理時證稱：當天伊巡邏時接獲11
0 通報，抵達勵志新城廣場時，江國華帶伊搭電梯前往被告 住處，電梯門一開，就聽到被告與柯建仲互相叫囂等語（見 偵一卷第23頁）。
6.被告於前揭時地辱罵江國華、柯建仲等情，既經原審勘驗明 確；而前開證人等與被告均素無怨隙，應無設詞誣陷之動機 及必要，其等證詞應堪信為真實；被告亦於警詢時自承：伊 母親出殯，議員都到場了，只有里長江國華沒有到場，所以 伊懷恨在心等語（見警一卷第5 頁）。堪認被告係因不滿告 訴人江國華先前在其母親出殯時未到場致意，且不滿證人柯 建仲至其住處門外查看等情，而於前揭時地出言侮辱江國華 、柯建仲等情，應堪審認。被告空言否認，容非可採。 7.公訴意旨雖漏未記載被告在其住處門外通往電梯之走道辱罵 告訴人江國華「里長雜碎」、「里長雜種」、「我操你媽的 B 啊，里長」之事實，惟查此部分與業經起訴之被告在勵志 新城廣場對告訴人江國華公然侮辱犯行，具有接續犯之實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈡就犯罪事實一㈡對執行職務之員警陳源暉、胡致慶當場侮辱 、妨害公務執行及傷害陳源暉部分：
1.壽天派出所員警陳源暉、胡致慶係身著警用制服到場乙節， 此觀卷附錄影畫面截圖即明（見原審易字卷第158 、159 頁 ）；被告於偵查及原審審理時亦自承：警察有穿制服，伊知 道警察到場處理等語（見偵一卷第12頁、原審易字卷第324 頁）。
2.又經原審勘驗結果，被告在被警方壓制在地時，原本戴著眼 鏡之警員即告訴人陳源暉，已不見其臉上之眼鏡，被告手中 則握著眼鏡，柯建仲在當場指責被告打警察，且警方之密錄 器畫面亦一度晃動嚴重等情，有如附件一編號5 、6 所示勘 驗錄影畫面結果及錄影畫面截圖在卷可稽（見原審易字卷第 159 頁）；復有警員陳源暉之受傷及眼鏡照片、國軍高雄總 醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷在卷可 佐（見警一卷第17、20、21頁、原審易字卷第83-87 頁）。 3.證人陳源暉於偵查及原審審理時證稱：伊請被告出示證件以 供查核，被告就對著伊與同事胡致慶出言「操你媽的B 」， 伊等上前請其出示證件，胡致慶並請被告「嘴巴放乾淨一點 」，被告就出手推伊胸口2 、3 下，剛開始輕輕推，後來力 道愈來愈強，伊沒有被推倒，以左手將其推開，被告另一隻 手揮來，伊人中部位就感覺一陣疼痛，有流血，伊要壓制被 告，還沒有抓住前，被告以手亂揮，就抓下伊之眼鏡，伊與 胡致慶就將被告壓制在地，這時發現伊配戴之密錄器已被扯 掉等語（見偵一卷第23頁、原審易字卷第137 頁）。
4.證人江國華於原審審理時證稱：警方在被告住處門口詢問被 告姓名及證件，被告卻罵三字經，還推打警察，手朝警察頭 部揮過去，伊看到警察的眼鏡歪斜快掉下來了，之後一陣混 亂，警員就合力把被告壓制在地，被告還抓著警員的眼鏡不 放等語（見原審易字卷第133 頁）。
5.證人趙威於原審審理時證稱：警方要求被告出示證件，遭被 告拒絕，在其住處門口罵警察、推警察、打警員臉部，導致 警員鼻子流血，還抓著警員的眼鏡不放，之後警員就合力將 其壓制在地，伊本來見警方到場，因而停止錄影，後來見被 告打警察，就繼續錄影等語（見原審易字卷第141 、142 頁 ）。
6.證人柯建仲於原審審理時證稱：被告有罵警察「操你媽的B 」、揮打警察、抓警察之密錄器，是被告先打警察才被警察 上銬等語（見原審易字卷第127 、128 頁）。 7.被告確有於前揭時地對執行職務之員警陳源暉、胡致慶當場 侮辱、妨害公務執行及傷害陳源暉部分，業經原審勘驗明確 ；而前開證人等與被告均素無怨隙，應無設詞誣陷之動機及 必要，所證應堪信為真實；被告亦於偵查及原審審理時自承 ：警察有穿制服，伊知道警察到場處理等語，此外，並有陳 源暉之診斷證明書、病歷在卷可佐，此部分事證已臻明確。 被告空言否認，核係飾卸之詞，尚難採信。
㈢犯罪事實二對執行職務之員警黃兆鈞、林鴻凱、莊智霖，當 場侮辱部分：
⒈被告於107 年9 月3 日12時24分許，酒後在高雄市○○區○ ○○路0 號前，持鋸子鋸斷勵志新城之樹木1 棵，經民眾報 案並指出其企圖以鋸子傷人後，壽天派出所員警黃兆鈞、林 鴻凱、莊智霖身著警用制服到場處理等情，業據證人林鴻凱 於偵查及原審審理時；證人黃兆鈞、莊智霖及趙威於原審審 理時證述明確（見偵二卷第22頁、原審易字卷第143 、222 、230 、300 、302 、312 頁）；並有壽天派出所110 報案 紀錄單、酒精測定紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 案鋸子照片在卷可佐（見警二卷第15-19 、31頁、偵二卷第 15、25-27 頁）。
2.岡山分局檢送之光碟內所收錄檔名「2018_0903_122937 _086A .MOV」、「2018_0903 _123237_087A .MOV 」、「 2018_ 0903_123537_088A .MOV 」等錄影檔，經原審於108 年5 月28日審理時當庭勘驗並將錄影畫面截圖，顯示警員確 實身著警用制服到場，被告手持鋸子，當場承認有鋸樹及飲 酒之情形（截圖見原審易字卷第161-162 頁、勘驗結果如附 件二所示），此部分之事實，首堪認定。
3.警方到場處理後，先勸導被告將鋸子放下，被告未加聽從， 反而出現以右手持鋸子站起、舉起鋸子、叫警方「走開」、 揮舞鋸子、以鋸子敲打台階、向警方表示「我聽你啊」、以 鋸子前端朝下刺擊台階發出聲響、拿起鋸子，食指朝前指、 向警方揚言「我防備著你」、「你想怎樣？你說啊，想怎樣 ？樹我鋸的啊，想怎樣？你告啊！你告。」、右手拿起鋸子 ，注視警員、揚言「你幹什麼啊？我怕你個屌啊！走開！」 、揮舞鋸子等向警方示威之舉動及言語，警員黃兆鈞乃以防 護型噴霧器朝其眼部噴灑，喝令被告將鋸子置放在指定位置 ，被告遭噴灑後，以手指著警員黃兆鈞辱罵「操你媽的」乙 語，復持鋸子朝勵志新城中庭走去等情，此觀附件二編號1 所示勘驗結果及卷附錄影畫面截圖即明（見警二卷第23、25 頁、原審易字卷第161-165 頁），並經證人黃兆鈞於原審審 理時證稱：報案人表示被告揚言要砍報案人，警方到場勸說 被告將鋸子放下，被告不聽，身上都是酒味，一直叫囂及揮 舞鋸子，伊擔心上前會遭被告持鋸子砍到，對被告噴辣椒水 ，辣椒水是警用裝備，警方對於街頭暴力、滋事份子以徒手 無法控制時，會先使用辣椒水再上前壓制，依照警方所受教 育訓練及相關規範，辣椒水是比較輕微的手段，因為若使用 警棍、警械可能會造成對方受傷，又不可能徒手應付鋸子等 語（見原審易字卷第309 、311 、313 、314 頁）；證人林 鴻凱於原審審理時證稱：警方到場處理後，先請被告將鋸子 放下，但被告未聽從，身上有酒氣，依現場情勢判斷，可能 對於值勤警員造成危害，警方得依警察職權行使法對被告施 以管束，警方在現場使用之辣椒水，是警局所配發，規範依 據為「警察人員使用防護型應勤裝備注意要點」，當警方處 理事件時，對於對方可能會使用強暴、脅迫使公務人員受傷 無法執行公務之情況，會依法使用辣椒水，辣椒水算是傷害 比較小之手段，屬低致命性或非致命性之裝備等語（見原審 易字卷第222- 225、228 頁）；證人莊智霖於原審審理時證 稱：警方見被告拿著鋸子，叫其放下鋸子，但被告不要，拿 著鋸子揮舞，警方擔心被告傷到人，所以有使用辣椒水等語 （見原審易字卷第300 、303 頁）；證人趙威於原審審理時 證稱：警察請被告放下鋸子的聲音很大，伊在警衛室還有聽 到咆哮聲音，有看到被告對警察舞動鋸子等語（見原審易字 卷第144-145 頁）屬實。
4.按警察對於酒醉，非管束不能預防他人生命、身體之危險， 得為管束，警察職權行使法第19條第1 項第1 款定有明文； 另依內政部警政署105 年11月10日警署行字第1050184333號 函頒「警察人員使用防護型應勤裝備注意要點」第2 點規定
：「本要點所稱防護型應勤裝備，指以辣椒精、胡椒及芬末 等非瓦斯化學成分製造之防護型噴霧器及其他防護型應勤裝 備」、第3 點規定：「警察人員依法執行職務遭受強暴、脅 迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為 適當時，即得使用。」、「使用防護型噴霧器應先口頭警告 相對人，仍不聽從時，即得使用。但情況急迫時，不在此限 」，可知證人黃兆鈞、林鴻凱、莊智霖所稱之辣椒水，係指 上開要點所規定之防護型噴霧器而言，屬於警察人員依法執 行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要時，得以使用 之防護型應勤裝備。本院審酌警方接獲之民眾報案後到場處 理，發現被告散發酒味（依前引之酒精測定紀錄表所示，被 告為警逮捕後所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克 ），屢次勸導其將鋸子放下，均未獲聽從，反而遭被告以言 語及揮舞鋸子等動作示威、抗拒而不願放下鋸子，綜合上開 情勢合理判斷，堪認警方有對被告施以管束，以防止處理員 警或民眾遭受鋸子攻擊危及生命、身體之必要，且為因應被 告之示威、抗拒行為，警員黃兆鈞對其使用防護型噴霧器， 以降低其對警方之威脅性，達成管束被告之目的，就其使用 防護型噴霧器之時機而言，亦無不當之處。被告指摘警方不 應該對其噴灑辣椒水，知法犯法云云，容有誤會。 5.又被告雖遭警員黃兆鈞以防護型噴霧器噴灑其眼部、喝令其 將鋸子置放在指定位置，惟被告仍未就範，持鋸子朝勵志新 城中庭走去，警方喝令其留在原地未果，警員林鴻凱乃跟隨 在後，趁被告至中庭花台開啟水龍頭而將鋸子放在花台上之 際，上前將其壓制在地，並由警員黃兆鈞對其上銬施以管束 ，再替被告清洗眼部，被告猶辱罵警員林鴻凱、黃兆鈞「你 娘雞巴」等語，之後被告被林鴻凱帶往停在勵志新城外面路 旁之警車途中，再次辱罵警員林鴻凱「你娘雞掰」、「幹你 娘啊」等語，俟被告被帶到警車旁，又辱罵警員林鴻凱及站 在車旁之警員莊智霖「你媽個B 啊」乙語，於警方要求其上 車時，再次辱罵警方「操你媽的」乙語，有附件二編號1 至 3 所示勘驗結果及錄影畫面截圖在卷可按（見原審易字卷第 165 -168頁），並經證人林鴻凱於原審審理時證稱：警方後 續對被告管束時，被告持續罵「操你媽」等言詞，要上警車 時也有罵伊等語（見原審易字卷第223 、225 頁）；證人黃 兆鈞於原審審理時證稱：被告跑走的時候，同仁林鴻凱徒手 將其壓制，伊有上前協助，被告一直辱罵林鴻凱等語（見原 審易字卷第309 、310 、312 頁）；證人莊智霖於原審審理 時證稱：警方將被告從中庭帶出去時，被告口出「操你媽的 B 」等穢言等語（見原審易字卷第301 、304 頁）；證人趙
威於原審審理時證稱：被告洗眼睛之處距離警衛室大約20至 30公尺，伊透過警衛室窗戶看到警察壓制被告，警察表示要 行使警察職權行使法，然後從被告後面將其勾起來，伊聽到 被告辱罵警察「你娘雞掰」，被告被押著快進到一樓時，也 是辱罵警察等語屬實（見原審易字卷第143-145 頁）。 6.被告辯稱：伊在勵志新城中庭花台洗臉時，遭警員林鴻凱從 後又踹又打，伊始罵警察云云，惟警員林鴻凱於原審審理時 證稱：伊並未對被告為又踹又打之暴行等語（見原審易字卷 第224 頁）；證人黃兆鈞於原審審理時證稱：林鴻凱就是一 般的逮捕動作，並未出拳毆打或出腳踹被告等語（見原審易 字卷第308 、312 頁）；證人莊智霖於原審審理時證稱：被 告在現場洗臉時，並無員警從背後對其毆打等語（見原審易 字卷第299 頁）；證人趙威於原審審理時證稱：伊僅有看到 警察壓制被告，沒有毆打及腳踹被告等動作等語（見原審易 字卷第145 頁），觀諸被告所提出107 年9 月4 日診斷證明 書，復未見其身體背部有何傷勢可言，被告此部分所辯，亦 難採信。
⒎被告於前揭時地對執行職務之員警黃兆鈞、林鴻凱、莊智霖 當場侮辱，既經原審勘驗明確；而前開證人要與被告均素無 怨隙，應無設詞誣陷之必要，其等證詞亦堪信為真實，此部 分事證已臻明確。被告空言否認核係飾卸之詞，尚難採信。 ㈣綜上所述，被告前開所辯均不足採信，本件事證明確，被告 犯有如前揭事實一、二所示之公然侮辱、妨害公務執行、傷 害及侮辱公務員等犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告為前揭傷害告訴人陳源暉之犯行後 ，刑法第277 條業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自 同年5 月31日起生效施行。修正前同法條第1 項原規定：「 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千 元以下罰金。」，修正後則規定：「傷害人之身體或健康者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較 修正前後之法律，新法並未較有利於被告，應以被告行為時 之法律即修正前刑法第277 條第1 項之規定對被告較為有利 。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為 要件。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須 具有足使他人在精神、心理上有感受到難堪或不快之虞者而
言。查勵志新城廣場係公共場所，且該大樓之電梯並未設有 管制，該棟住戶均可自由進出等情，業據證人趙威於偵查中 證述在卷（見偵一卷第23頁），堪認被告住處門外通往電梯 之走道，係不特定人得以共見共聞之場所。本件被告在勵志 新城廣場、上開走道等處辱罵告訴人江國華「幹你娘雞巴」 、「操你媽的B 」、「里長雜碎」、「里長雜種」、「我操 你媽的B 啊，里長」等語；在上開走道辱罵告訴人柯建仲「 操你媽的B 」、「雜種」等語；又被告明知警員陳源暉、胡 致慶係因告訴人江國華之報案而到場處理糾紛，而依警察職 權行使法第2 條第2 項之規定，對於涉嫌公然侮辱之被告查 證其身分，乃係依法執行警察職務之公務員，被告竟當場辱 罵其等「操你媽的B 」乙語，並出手揮打警員陳源暉臉部， 並將其眼鏡及配戴在胸前之密錄器扯下，而於公務員依法執 行職務時，當場侮辱及以強暴行為妨害公務執行，並造成告 訴人陳源暉受有顏面部表淺擦挫傷之傷害，均如前述。核被 告就前揭事實一部分，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪、修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第135 條第 1 項之妨害公務執行罪、同法第140 條第1 項前段之侮辱公 務員罪。
㈢又被告明知黃兆鈞、林鴻凱、莊智霖均係依法執行警察職權 即管束行為之警員，竟對其等任意辱罵，亦如前述。核其就 前揭事實二部分，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務 員罪。
㈣
⒈被告於前揭時地多次辱罵江國華、柯建仲之行為，各係於密 切時間、相近地點實施，各侵害告訴人江國華、柯建仲之同 一名譽法益，所為各次辱罵言語之獨立性極為薄弱，主觀上 各係出於對告訴人江國華、柯建仲單一之公然侮辱犯意，依 一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行而合為包 括之一行為予以評價為當，俱應論以接續犯，各僅論以一公 然侮辱罪。又被告同時地辱罵江國華、柯建仲等2 人，係一 行為觸犯二罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定， 從情節較重之公然侮辱江國華之一罪處斷；又刑法第140 條 第1 項前段之侮辱公務員罪，係屬妨害國家公務之執行，為 侵害國家法益而非侵害個人法益之犯罪，是被告就前揭事實 一㈡侮辱警員陳源暉、胡致慶之行為，僅論以一侮辱公務員 罪。被告辱罵警員陳源暉、胡致慶，進而妨害公務執行，並 對警員陳源暉施暴致其受傷之行為，主觀上乃係基於同一妨 害公務執行之犯意，而同時觸犯侮辱公務員、妨害公務及傷 害等3 罪名，亦為想像競合犯，應從一重之修正前刑法傷害
罪處斷。
2.被告就前揭犯罪事實二所示多次侮辱警員黃兆鈞、林鴻凱、 莊智霖之行為，主觀上係出於同一侮辱公務員之犯意，僅應 論以一個侮辱公務員罪。
3.被告就前揭犯罪事實一所犯公然侮辱、傷害犯行；就前揭犯 罪事實二所犯侮辱公務員犯行，其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈤被告前因違反家庭暴力防治法之傷害直系血親尊親屬案件， 經原審法院以101 年度易字第1146號判決判處有期徒刑5 月 確定，於102 年6 月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案記錄表1 份附卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後5 年 內再犯前揭有期徒刑以上如犯罪事實一傷害罪，為累犯。本 院審酌被告構成累犯之前科即傷害直系血親尊親屬案件，與 前揭犯罪事實一所犯之傷害罪，均屬侵害他人身體法益之犯 罪，而被告在前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件傷 害罪，顯見其惡性較重，刑罰適應力較為不足，依司法院大 法官會議釋字第775 號解釋意旨，就被告前揭所犯傷害罪部 分，均依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而依修正前刑法第277 條第1 項、 刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第309 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51 條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規 定，並審酌被告為勵志新城之住戶，就前揭事實一部分，於 酒後僅因細故公然辱罵里長江國華、住戶柯建仲，所為已是 不該，警方到場處理後，未能尊重公務員依法執行職務，任 意侮辱值勤員警，進而出手揮打警員陳源暉，造成警員陳源 暉受受有顏面部表淺擦挫傷之傷害；就前揭事實二部分，亦 是酒後滋事，經警方到場處理後，不聽警方勸導，反而在警 方對其管束過程中侮辱值勤員警，所為亦無足取。被告就上 開案件犯後均僅承認部分客觀事實，難認有悔意，且迄未獲 得告訴人、被害人等之原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，自述係依靠女兒扶養及國民年金過活之經濟狀況，高職 畢業之智識程度等一切情狀，就公然侮辱部分量處拘役30日 ；就傷害部分，量處有期徒刑4 月；就侮辱公務員部分，量 處拘役50日，並分別諭知如易科罰金均以新臺幣（下同）10 00元為折算1 日之標準。另就上開科處拘役部分，定其執行 刑為拘役70日，並諭知如易科罰金以1000元為折算1 日之標 準。
㈡另說明：扣案之鋸子1 把雖為被告所有，惟尚非被告就前揭
犯罪事實二侮辱公務員犯行所使用之物，亦非違禁物，不予 宣告沒收。
㈢經核原判決認事用法均無違誤，量刑及就科處拘役部分所定 之執行刑亦屬適當，應予維持。被告仍執前詞，並以本件係 誣告云云，指摘原判決為其有罪之諭知為不當，提起上訴， 難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第277 條第1 項；
刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第309 條第1 項。
附件一：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│勘驗標的及錄影（音）內容 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │勘驗標的：「MOV_0175.mp4」錄影檔 │
│ ├────────────────────────────┤
│ │錄影（音）內容： │
│ │00：00～00：33畫面開始錄影者（下稱甲男）騎腳踏車進入大樓│
│ │室內（畫面晃動），畫面接著出現兩名男子（一位穿白襯衫、牛│
│ │仔褲，下稱乙男；另一位穿著保全制服，下稱丙男）。 │
│ │甲男：人咧？在哪邊？ │
│ │乙男：蛤？ │
│ │甲男：人在哪邊？ │
│ │旁人：剛才是誰在那邊罵得大小聲啊？彷彿這裡只有他在住一樣│
│ │ 。 │
│ │乙男：沒有啦，他喝了一點酒啦。 │
│ │甲男：在哪邊？ │
│ │乙男：啊，那一個。 │
│ │（乙男帶領甲男走出大樓室外的中庭，前方有一穿著黑色短袖上│
│ │衣、灰色短褲、拖鞋男子亦走向中庭。） │
│ │旁人：這裡只有你住是不是啊？ │
│ │00：43～01：21（被告戴鴨舌帽、穿著外套、長褲站在中庭。）│
│ │乙男：我已經叫警察，警察等一下就來了。 │
│ │（被告走到鏡頭前，手一邊向畫面右方及前方指、一邊辱罵） │
│ │被告：幹你娘雞巴、操你媽的B、操你媽的B，我代理、我代理人│
│ │，跑哪去了？你給我休假了，不要臉啦。 │
│ │（被告隨後轉身走出畫面） │
│ │被告：操你媽的B、幹你娘雞巴、操你媽的B、操你媽爛B、去你 │
│ │媽雞巴、去你媽爛B。 │
│ │（鏡頭轉為拍攝大樓出入口，未拍攝到被告） │
│ │【影片結束】 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │勘驗標的：「MOV_0176.mp4」錄影檔 │
│ ├────────────────────────────┤
│ │錄影（音）內容： │
│ │畫面拍攝大樓住戶門前公共空間，被告坐在家門外，一名男子（│
│ │穿黑色短袖T恤、灰色短褲、拖鞋，下稱丁男）站在被告前面、 │
│ │背對鏡頭）。被告起身與丁男對話，之後丁男向左邊走出畫面，│
│ │雙方開始發生爭執。 │
│ │被告：幹什麼？ │