臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第631號
上 訴 人
即自訴人 周雨台
自訴人代理
人 丁玉雯律師
王邵威律師
被 告 沈志祥
被 告 蘇淑華
被 告 魏祥全
被 告 李泓毅
被 告 王水華
被 告 趙中皓
被 告 陳奇宏
上列5人共同
選任辯護人 張志堅律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度自
字第5 號，中華民國108 年8 月26日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、辛○○、庚 ○○、乙○○、甲○○、己○○及戊○○等人（下稱被告等 人）均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨仍以原審所訴（參附件），以統一超商股份 有限公司（下稱統一公司）與清漢公司之加盟契約縱有關於 門市移交及管理之約定，然該約定及租賃契約至多僅為統一 公司對清漢公司或應普公司之「債權請求權」，何況統一公 司據上開加盟契約及租賃契約向清漢及應普公司提起請求交 付高雄市○○區○○○路00號房屋及土地（下稱美術館房地 ）均已被一審及二審法院駁回，統一公司自不能以有加盟契 約之約定或自行認定有上開債權請求權，即以私力派員進駐 美術館房地，詎上開被告等人於104 年8 月3 日為達直接進 駐之目的，所為如原審自訴狀所載之行為已對自訴人造成相 當程度之心理強制力，迫使自訴人必須長時間留在美術館房 地中，方得以己力防禦被告等人之侵奪及妨害占有行為，而 被告等人之行為，已對自訴人產生不能或難以排除之障礙（ 因自訴人一旦離去或遭逮捕，統一公司即能遂行其強行進駐 之目的）而可認係「強暴」之手段，原審判決誤將自訴人所 為防禦統一公司強行進駐之行為（堆放椅子、推倒貨架等） ，解釋為自訴人係對自己造成物理上障礙，又對於自訴意旨 所稱自訴人客觀上已無法自由離去、意思決定自由遭限制等 情形均恝置不論，自有不當及違法。被告等人應已共同涉犯 刑法第304 條第1項強制罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年
上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
四、被告等人均堅詞否認有何強制犯行，辯稱內容要以: 被告等 人係依據自訴人簽署之加盟契約內容前往執行，自訴人本應 無條件配合統一公司人員將位在美術館房地之7-11超商點交 返還統一超商作為直營店之用，卻於104 年8 月3 日當日要 求統一超商要加倍支付租金，統一超商不願接受該無理要求 ，自訴人隨即將統一公司所有之貨架推倒並堆置椅子於門外 之人行道上，並佔據大門不准任何人進入，惟因當時尚有統 一超商員工在超商內，且統一超商公司基於租賃契約，仍為 承租人，自有權利進入並使用該超商房地，其中被告丙○○ 、辛○○基於律師專業及受託協助處理，乃告知自訴人其所 犯行為可能為強制罪，要求自訴人將大門開啟，惟自訴人置 之不理，其後被告遂要求在場員警以強制罪之現行犯逮捕自 訴人，並要求員警將自訴人帶回做筆錄，自訴人當場拒絕做 筆錄，員警亦未將自訴人帶回。而前後過程，被告等人均無 施用任何強暴脅迫手段，反而自訴人因本案前後對統一公司 人員提起之訴訟多達數10起，恐有濫行訴訟行為等語。五、經查：
㈠、刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫方式，使人行無義 務之事或妨害他人行使權利為要件，行為人主觀上須有以強 暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意，客觀 上須有以施強暴脅迫之行為為手段，始足當之。本條所稱「 強暴」即逞強施暴，亦即對於人身施以有形暴力之不法攻擊 ，所稱「脅迫」即威脅逼迫，亦即以無形之言詞或姿態威脅 他人，而足以使人心生畏怖。倘行為人所實施之行為並不該 當於上開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地。本件統一公 司與清漢公司間之加盟契約，業經自訴人與統一公司雙方認 知係於104 年7 月31日終止，此有本院107 年度上易字第19
9 號民事判決確認在卷（見原審審自卷第215 頁）。從而， 統一公司依加盟契約第11條「商店管理與營業」第2 項及第 24條「移交及結束處理」第1 項第1 款有關「甲方（即統一 公司）得隨時派員進入該店取得或查核生財設備、用品、商 品、營業規定等相關事項」、「契約終止後，甲方將即刻派 員進駐門市，乙方（即清漢公司）應無條件配合甲方人員將 該店（包括店舖、生財設備、器具、用品、商品、有關文件 及手冊、規章等）點交返還甲方，並配合甲方進行門市帳務 、商品及設備之盤點」之契約內容（見原審審自卷第171 、 175 頁），委由被告丙○○、辛○○2 名律師及指派員工即 被告己○○、庚○○、乙○○、甲○○及戊○○等人於104 年8 月3 日前往處理辦理移交，派員進入或進駐美術館房地 上之7-11超商門市，既均有統一公司與與清漢公司間加盟契 約之依據，要難認被告等人主觀上具有不法性。㈡、又強制罪之處罰，於界定上需遵守刑法謙抑性原則，避免個 人在社會日常生活相互受制、動輒得咎，且行為或言語是否 構成強制罪，亦應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容等 ，為客觀判斷。自訴人於104 年8 月3 日14時40分許，在上 開美術館房地上之7-11超商門市，有推倒店內2 排貨架，利 用該貨架及店外椅子堆疊堵住超商大門口阻礙通道，且當時 尚有超商店員張玉秋、廖惠玲2 人在店內之事實，業據本院 106 年度易字第321 號刑事判決認定在案（見原審審自卷第 107 頁至第123 頁），而依被告等人當時與自訴人之對話內 容係: 「統一法務: 周先生我們要請他們出來換班。丁○○ ：你們要不要出去阿？統一法務：周先生我們要請他們出來 換班，請問你同不同意，周先生我們要請他們出來換班。丁 ○○：…准出不准進，統一法務：你這樣行為已經違反刑法 強制罪的規定喔，我們再提醒你一次，我們要請他們出來換 班，請問你同意嗎？」，此過程亦據本院上揭刑事判決中載 述勘驗內容無訛在卷（見原審審自卷第108 頁至第109 頁） 。顯見被告等人以當時之情狀，係向自訴人表述不讓在店內 之店員張玉秋、廖惠玲2 人出來換班，自訴人已經違反刑法 強制罪的規定等語，而核此內容，自當屬法律規範之宣示及 提醒，亦屬人民權利行使之合法行為，要難認有侵害何種權 利保障之核心範圍或有何不法可言；至被告等人其後請警方 到場並向警方表明應以現行犯逮捕自訴人，因被告等人並無 任何強制處分權，警方到場後，亦非受被告等人指揮，是警 方應如何處置，本屬警方之適法判斷及職權之行使；況如前 所述，被告等人主觀上既認統一公司租賃契約仍合法存在， 其等依加盟契約行使權利亦有所據，自不能僅據被告等人嗣
後向警方主張何種處理方式，即反向推論被告等人所為必然 已違反自訴人心理自由決定之權利。至自訴人因恐統一公司 遂行其強行進駐之目的，致需堆放椅子、推倒貨架，並認須 長時間留在美術館房地中，無法自由離去，方得以己力防禦 被告等人之侵奪及妨害占有行為，惟被告等人客觀上對於自 訴人之人身既均無任何施以有形暴力之不法攻擊之行為，且 其等前揭意見之表達亦不具刑事制裁之可非難性，與所謂制 壓意思決定之強暴脅迫行為有間，則自訴人因主觀之心理憂 慮或判斷後之行止決定，自與被告等人所為無涉，無法遽對 被告等人以強制罪相繩，故原審所為被告等人無罪之諭知， 核無違誤。自訴人上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就 原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認 可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。
六、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，此有本院送達證 書及刑事報到單等在卷可憑（見本院卷第175 頁、第203 頁 ），爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述，逕為一造辯 論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 林芊蕙
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度自字第5號自 訴 人 丁○○
自訴代理人 丁玉雯律師
陳彥文律師
被 告 丙○○
辛○○
庚○○
乙○○
甲○○
己○○
戊○○
上五人共同
選任辯護人 張志堅律師
上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文
丙○○、辛○○、庚○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告庚○○、乙○○任職於統一超商股份有 限公司（下稱統一公司）擔任區顧問，被告甲○○任職於統 一公司擔任發展組長，被告丙○○與辛○○同為統一公司所 委請之律師，被告己○○任職於統一公司擔任法務經理，被 告戊○○任職於統一公司擔任法務。自訴人丁○○原以其所 經營應普有限公司（下稱應普公司）名義加盟統一公司，先 在他址經營統一超商美術館店（加盟期間自民國93年至103 年），100 年1 月因統一公司「加盟須專一」制度，改以清 漢有限公司（下稱清漢公司）名義承受該加盟合約，並由應 普公司於100 年7 月1 日簽訂租約，將址設高雄市○○區○ ○○路00號房屋及土地（下稱美術館房地）出租予統一公司 後（租期自100 年8 月1 日起至110 年7 月31日止），再將 原門市於100 年7 月18日遷移至該美術館房地經營「7-11超
商美術館分店」（下稱美術館門市），復於103 年以清漢公 司名義與統一公司再度簽訂加盟合約（加盟期間自103 年至 113 年）續在上址經營。嗣因統一公司實施「寬鬆退場機制 」，自訴人遂於104 年5 、6 月間以清漢公司及應普公司名 義發函統一公司，主張終止清漢公司之加盟合約及應普公司 之租賃契約。10 4年7 月31日，自訴人與統一公司原已達成 合意，進行關店盤點，由統一公司派員將咖啡機、熱狗機、 關東煮機、開水機、冰箱、微波爐、銀行ATM 、影印機等機 器及物品搬離，過程和平且雙方皆無爭執，自訴人並與訴外 人即統一公司代表陳秀敏在前開美術館門市內，談妥統一公 司將於同年8 月3 日（下稱當日）搬離所剩設備( 大型組合 冰箱、P0S 電腦收銀機、空貨架）。詎料當日卻係由訴外人 即統一公司發展加盟經理陳兆慶率眾（約30至40人，被告等 人皆於其中）前來，向自訴人表示統一公司將要直接進駐、 接管，不但指示廠商將營業設備及器材搬入系爭房地，更指 示訴外人張玉秋、廖惠玲、涂舒涵及李雅君等人進入系爭房 地，並要求不准離開，欲強行轉為直營店繼續營業。自訴人 情急之下，只得先將店外桌椅搬至門前並將貨架推倒置於門 口以阻擋被告等人強行進駐、接管之行為。未料，統一公司 為達強行進駐之目的，乃由被告分別為下列行為： ㈠被告丙○○、辛○○兩人不斷向自訴人恫嚇犯其已觸犯強制 罪並不斷向警察要求立即將自訴人以強制罪現行犯之名義逮 捕並帶回警局。被告欲趁自訴人被帶往警局作筆錄時，完成 接管進駐之行為，所幸當日員警皆具有足夠法律素養，暸解 自訴人之行為係在行使占有人之自力救濟權，而非如丙○○ 及辛○○兩位律師主張自訴人係強制罪之現行犯。 ㈡被告己○○見未能得逞，身為統一公司法務經理竟不思循合 法之民事訴訟、強制執行途徑等正當手段以解決爭端，反再 度指示廠商強行將營運設備、器材搬入系爭房地。 ㈢被告丙○○亦指示統一公司人員將椅子搬開，而稱：「你們 將這些椅子拿開吧！」。
㈣被告庚○○、乙○○聞令後即不顧自訴人之反對，開始搬離 門口阻礙的桌椅欲強行進駐，後經自訴人阻撓而暫時作罷， 轉為在門口與自訴人對峙。
㈤被告庚○○與甲○○商量後再以桌子阻隔外界人員。 ㈥對峙過程中，被告丙○○、己○○仍不斷於門外以喊話、威 脅恫嚇自訴人，被告己○○稱：「我們要進去哦！不是要她 們出來！是我們要進去！我們要依租約行使權利！」，被告 丙○○：「我們要進去…我們直接報警」。嗣於19時18許， 被告丙○○又稱：「妳剛剛要出來！他有沒有阻止妳？」、
「那妳可以對他提告啊！」。又於22時5 分許，被告戊○○ 再恫稱：「你這樣的行為已經違反刑法強制罪的規定了囉！ 」。
㈦被告等人以上開行為對自訴人施加心理及精神上壓力，屋內 留滯人員並直至當日深夜11點方從後門出去，前門口之人員 則24小時換班駐守，伺機再次強行進駐屋內。因認被告等人 共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、程序部分
㈠按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260 條之規定 再行起訴者，應諭知不受理之判決，此規定於自訴程序亦準 用，刑事訴訟法第303 條第4 款、第343 條分別定有明文。 又刑事案件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第260 條 各款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴制度特設 之規定，非自訴所得準用，最高法院80年度台上字第1054號 判決意旨可供參照。是若刑事案件業經不起訴處分確定，而 告訴人復以自訴人之身分對同一案件提起自訴，法院固毋庸 審酌是否有刑事訴訟法第260 條各款之情事，即得逕依刑事 訴訟法第343 條準用同法第303 條第4 款之規定為不受理之 諭知。然所謂「同一案件」，我國實務傳統通說多採基本事 實關係同一說，嗣後逐漸加納以「訴之目的」及「侵害性行 為內容」判斷其同一性，而考量到犯罪事實係屬侵害性之社 會事實，即刑法加以定型化之構成要件事實，故所謂「同一 性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，及犯罪構成要件是 否具有共通性為判斷之基準，此觀最高法院102 年度台上字 第
569、707號判決、103年度台上字第2263號判決均同此旨。 ㈡查自訴人前固以被告甲○○、己○○、戊○○3 人於104 年 8 月3 日，共同決策並強制訴外人廖惠玲、涂舒涵、張玉秋 不能離開上開美術館門市，而告發被告甲○○等3 人共同涉 犯刑法之私行拘禁罪及強制罪嫌一節，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以106 年度偵字第17846 號、第17847 號為不起訴 處分確定在案，然觀諸上開告發之事實，其指涉之行為係「 強制訴外人廖惠玲、涂舒涵、張玉秋等3 人不能出去」，而 在本案，其對被告3 人之自訴之事實則係「指示訴外人張玉 秋、廖惠玲、涂舒涵及李雅君等人進入系爭房地，並要求不 准離開，欲強行轉為直營店繼續營業；指示廠商強行將營運 設備、器材搬入系爭房地；以桌子阻隔外界人員；喊話、恫 嚇稱要進入上開美術館門市、稱自訴人涉犯強制罪」等行為 ，姑不論自訴人前之告發事實先稱廖惠玲、涂舒涵、張玉秋 等3 人係被告等3 人強制行為之被害人；本案之自訴事實卻
反稱廖惠玲等3 人係受被告等3 人指示所為，而有自相矛盾 之疑，惟就該等內容形式上觀之，尚難認侵害性行為相同（ 因受害人不同、侵害法益亦不同），亦難認具事實上同一性 。被告甲○○等3 人辯稱自訴人此部分自訴事實不具合法性 ，尚非有據。
三、實體部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應 憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高 法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判決意旨可資參照。另刑事被 告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就 具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343 條、第161 條第1 項之規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並 須達於足可積極證明被告確係犯罪之嚴格證明程度。倘自訴 人所提出之證據不足證明被告有罪，或自訴人所指證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，而認為被告犯罪 嫌疑不足者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
㈡自訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以104 年8 月3 日錄影 檔案、同日自訴人與統一公司人員對話譯文、本院106 年度 易字第321 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄 高分院）107 年度上易字第467 號刑事判決等為其證據。 ㈢訊據被告等人，固不否認有向自訴人表明其已涉犯強制罪、 有指示廠商將營運設備器材搬入上開美術館門市內、或指示 統一公司人員搬椅子等行為（詳見下述），惟均堅決否認有 共同為強制罪之犯行，辯稱：係基於租約之合法權利、未對 自訴人施以強暴、脅迫行為而使其行無義務之事或妨害其行 使權利、被告之手段及目的關聯無可非難性等語。經查： ⒈就被告等人於104 年8 月3 日，在上開美術館門市與自訴 人因加盟契約爭議，其中，被告丙○○、辛○○向自訴人
表明其已觸犯強制罪，並向警察要求將自訴人以強制罪現 行犯之名義逮捕帶回警局；另被告己○○則指示廠商將營 運設備器材搬入上開美術館門市內，被告丙○○並指示統 一公司人員將椅子搬開，被告庚○○、乙○○聽聞丙○○ 的話後，開始搬離門口阻礙的桌椅，但因自訴人阻止而暫 時作罷，庚○○與甲○○商量後，再將桌椅搬回，被告丙 ○○、己○○則在門外喊話，己○○稱：「我們要進去! 不是要她們出來! 是我們要進去! 我們要依租約行使權利 ! 」，被告丙○○稱：「我們要進去. . . ，我們直接報 警。…妳剛剛要出來! 她有沒有阻止妳？那妳可以對他提 告啊! 」等語，另戊○○稱：「你這樣的行為違反刑法強 制罪的規定」等語一節，此據被告丙○○、辛○○、己○ ○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○等所不爭執（參自 字卷二第202 至204 頁），並有104 年8 月3 日錄影檔案 擷圖、同日自訴人與統一公司人員對話譯文等在卷為證（ 參本院審自卷第41至54頁、自字卷二第93至103 頁），堪 信屬實。
⒉惟按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者 ，構成刑法第304 條之強制罪，是該罪之客觀構成要件， 係以強暴或脅迫方式，使人行無義務之事、或妨害他人行 使權利。而所謂「強暴」方式，係以實力不法加諸他人之 謂，固不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而 影響於他人者，亦屬之。惟考量到一般社會上之生活，一 人之行為或多或少均會影響或限制他人之意志或行動自由 ，是若將強制罪中「強暴」要件擴張解釋為一切對他人達 成心理強制之效果，將使強暴之概念空洞化，有違構成要 件明確性之要求，亦不符刑法之謙抑性。故應認本罪之「 強暴」，係指現時對被害人造成不能或難以排除的障礙之 行動。另所謂「脅迫」方式，係指以未來發生之惡害告知 被害人，並表露出行為人可影響、支配該惡害之實現，而 使被害人屈從。至於本罪之主觀構成要件，係指應具備強 使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意；又強 制罪屬開放性之構成要件，故另應審查其違法性，一般認 該違法性判斷決定於目的與手段間是否具關聯性，並應就 具體情事加以補充認定，如行為人妨害對方行使權利理由 之存否、程度、對方自由遭受妨礙之程度、及行為人所用 手段之態樣及程度，綜合判斷，視是否已逾越社會生活上 所能忍受之範圍而為決定。
⒊被告等人難認有「強使他人行無義務之事或妨害其行使權 利之強制故意」此一主觀要件：
查統一公司與應普公司早於93年1 月30日簽立特許經營契 約書，約定由應普公司在高雄市○○區○○○路000000號 經營「美術館」門市即統一公司高雄（縣）市第230 分公 司；嗣統一公司與清漢公司於100 年間，直接在前開特許 經營契約書上，將乙方「應普公司」修正為「清漢公司」 ，並將第1 條地址修正為高雄市○○區○○○路00號，第 2 條加註美術館門市於100 年7 月18日關店遷移新店址（ 即高雄市○○區○○○路00號）；統一公司與清漢公司再 於103 年3 月10日續約簽立加盟契約。嗣因應普公司於99 年12月23日起，向教育部承租坐落高雄市○○區○○段00 0 地號土地後，在其上興建系爭房屋（門牌號碼高雄市○ ○區○○○路00號），應普公司於100 年6 月14日取得系 爭房屋之使用執照後，於100 年7 月1 日與統一公司簽立 系爭租約，由統一公司承租系爭房地，租約第3 條第2 、 3 項及備註欄更約定租賃標的物之租期及租金計算均自門 市開幕日起算等情，除有統一公司與清漢公司簽立之上開 特許經營契約在卷（參審自卷第165 至193 頁），並據臺 灣高等法院106 年度重上字第550 號判決認定在案（參自 字卷一第225 至226 頁）；而上開加盟契約及租約，係屬 聯立契約關係，雖據清漢公司於104 年5 月22日向統一公 司提出「加盟店合意解約聲明書」，再於104 年6 月22日 以存證信函為終止加盟契約及租賃契約之意思表示，然因 上開加盟契約之終止有其特別要式之規定（即加盟主之終 止聲明僅屬要約，尚須統一公司評估同意、並據雙方簽立 終止協議書後，才可提前終止加盟契約），故在加盟契約 未依上開要件合法終止前，租賃契約亦未一併終止，此亦 據上開判決認定在卷。是以，在上開程序未完成前，自訴 人固仍屬加盟主，然統一公司亦屬系爭房地之承租人。惟 因依據上開加盟契約第32條第1 項約定，係將自訴人擔任 契約乙方即清漢公司負責人為該契約成立及生效之重要因 素，若其未擔任清漢公司之負責人，則不論理由為何，統 一公司有權隨時終止契約，而清漢公司嗣於104 年12月11 日變更登記法定代理人為訴外人楊周泰，故統一公司方於 上開訴訟中追加主張依據該條約定終止其與清漢公司間之 加盟契約，上開終止契約之意思表示經清漢公司於106 年 10月12日，故於此時兩造加盟契約已合法終止，而上開租 約既與加盟契約屬聯立契約，亦同時一併合法終止之情， 亦據上開民事判決中認定在案。而在此之前，統一公司即 於104 年7 月31日前寄發存證信函，認應普公司單方終止 租約不合法，已構成加盟違約事由，要求清漢公司及應普
公司應於104 年7 月31日前將系爭房地交還統一公司使用 一節，此觀上開民事判決、本院107 年度聲判字第87號刑 事裁定內容亦可知。可知，在該時對於系爭房地之使用權 利，應普公司與統一公司有所爭執。應普公司固認其已合 法終止租賃契約，而有排除他人使用該房地之權利，然統 一公司則認其單方終止不合法，統一公司本於上開租賃契 約仍有繼續使用該房地營業之權利，此觀被告己○○當時 稱「我們要依租約行使權利」等語即可知。再按甲方（即 統一公司）得隨時派員進入該店取得或查核生財設備、用 品、商品、營業規定等相關事項；契約終止後，甲方將即 刻派員進駐門市，乙方（即清漢公司）應無條件配合甲方 人員將該店（包括店舖、生財設備、器具、用品、商品、 有關文件及手冊、規章等）點交返還甲方，並配合甲方進 行門市帳務、商品及設備之盤點，上開加盟契約第11條「 商店管理與營業」第2 項、第24條「移交及結束處理」第 1 項第1 款亦有約定（參本院審自卷第171 、175 頁）。 可認依統一公司之立場，其應係認定既雙方合意關店盤店 ，惟租賃契約仍存，其仍屬系爭房地之承租人，而得行使 承租人就該房地之使用收益權，故得派員進駐接管。而被 告己○○、庚○○、乙○○及甲○○分別為統一公司員工 、被告丙○○、辛○○則為受任人，依上開認知，其等自 可依約要求廠商進駐美術館門市、要求自訴人配合盤點， 而其客觀行為（見下述）亦未逸脫上開範圍，自已難認其 等具備強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故 意。
⒋依自訴人所指訴被告等人行為，亦難認構成強制罪之客觀 構成要件行為：
⑴自訴人所指訴被告丙○○、辛○○及戊○○告知自訴人 涉犯強制罪、要報警、要警方依強制罪現行犯逮捕、要 提告等語，係涉犯強制罪云云。然觀諸上開告知內容（ 觸犯法律），無從認屬惡害之通知；且是否犯有強制罪 或應以現行犯逮捕，此乃警方、檢察官及法院依其職權 及相關證據依法判定之事項，亦非被告等人可影響或支 配，自難認符合脅迫之構成要件。
⑵另自訴人指訴被告己○○指示廠商將營運設備器材搬入 上開美術館門市內、喊話之行為、被告丙○○指示統一 公司人員將椅子搬開，被告庚○○、乙○○搬離門口桌 椅，庚○○則與甲○○商量後再將桌椅搬回等行為，亦 涉犯強制罪云云。惟自訴人已自陳其當時「自己」將店 外桌椅搬至門前，並「自己」將貨架推倒，置於門口一
情（參審自卷第9 頁），再觀諸自訴人所指訴被告等人 之強制犯嫌，係「指示」廠商進駐、「喊話指示」搬離 （自訴人所擺放的）椅子然又再將桌椅搬回等行為，卻 未能看出被告等人有何舉動，足以對自訴人造成不能或 難以排除之障礙（其物理上障礙反而是自訴人自己所為 ），而符合強暴行為之要件，是自訴人此部分指訴，亦 難認有據。
四、綜上所述，依自訴人所提出之證據及證明方法，無法認定被 告等人有強制罪之主觀故意及客觀行為，與強制罪之構成要 件不符。揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告 等人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網