臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第628號
上 訴 人
即 被 告 李國豪
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度審易字
第545號，中華民國108年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋
頭地方檢察署107年度偵字第5260 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李國豪於民國107 年1 月1 日連結網際網路登入臉書社群網 站，以暱稱「林逃」之帳號在臉書iPhone買賣社團內，閱覽 林佳佳張貼欲購買iPhone7 plus二手手機之發文內容後，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以暱稱「林 逃」之帳號透過Messenger 與林佳佳連繫，並張貼照片數張 ，佯稱有使用3 個月左右之二手手機可轉售云云，致林佳佳 陷於錯誤，應允以新臺幣（下同）1 萬7,000 元購買，嗣李 國豪即假意同意先將手機以便利超商交貨便之方式寄予林佳 佳，林佳佳不疑有他，旋答應匯出部分貨款為訂金，李國豪 乃向不知情之友人潘柏安（所涉詐欺罪嫌，業經檢察官另為 不起訴處分）假稱因向他人借款，需借用潘柏安前女友林沛 葶（所涉詐欺罪嫌，亦經檢察官另為不起訴處分）所有交與 潘柏安使用之合作金庫銀行大樹分行帳號000-000000000000 0 號帳戶（下稱系爭帳戶）以收受匯款，潘柏安同意後，李 國豪即指示林佳佳於同日13時37分匯款2,000 元至系爭帳戶 ，潘柏安則旋應李國豪之要求，持系爭帳戶之提款卡，至高 雄市○○區○○路0 段000 號統一超商自系爭帳戶提領2,00 0 元交予李國豪，李國豪隨即再至高雄市○○區○○路00號 統一超商，以己舊名「李孟倫」透過超商之「交貨便」服務 ，寄送空盒至林佳佳指示寄達之高雄市大寮區八德路上之統 一超商德庄門市，後又接續前開詐欺取財犯意，以Messenge r 張貼使用「交貨便」寄出包裹之收據並向林佳佳佯稱上開 匯款訂金不足、要求再次匯款云云，林佳佳遂按其指示於同 日23時許再匯款2,000 元至系爭帳戶，李國豪復向潘柏安佯 裝其母匯款至系爭帳戶，再向潘柏安借得系爭帳戶提款卡及 密碼自行提領該2,000 元。後於同年月3 日14時許，林佳佳 至統一超商德庄門市取貨，發覺為一空盒，且無法連繫上「
林逃」而察覺受騙，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林佳佳訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
本件原審行簡式審判程序，其調查證據不受刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、之3 、第163 條之1 、第164 至170 條規定之限制，被告經本院合法傳喚無正當理由而未 到庭，檢察官於本院準備程序對本判決認定事實所引用之證 據資料，均同意有證據能力，且審酌並無違法不當或證明有 明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據為適當，均得作為證 據。
乙、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告李國豪於偵查、原審法院準備程序 及審理時坦承不諱（見偵卷第179 至181 頁；原審卷第63頁 、第73頁、第79頁），核與證人即告訴人林佳佳於警詢及偵 查中、證人潘柏安於警詢及偵查中、證人林沛葶於警詢中之 證述相符（見警卷第8 至15頁、第28至29頁；偵卷第39至43 頁），並有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人與被告 以Messenger 聯繫之訊息內容、告訴人使用網路銀行功能匯 款之明細資料、告訴人所收受空盒之外包裝照片、統一超商 股份有限公司107 年7 月5 日統超字第20180000911 號函、 被告之戶籍資料查詢結果各1 份在卷可稽（見警卷第17至20 頁、第37至41頁；偵卷第53頁、第87頁；原審卷第13頁）， 足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 利用不知情之潘柏安遂行本件犯行，應論以間接正犯。又被 告上開2 次詐騙告訴人，係於密切之時間實施，且係針對同 一財產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上 亦係出於同一詐欺之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應 論以接續犯而以一罪論。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第1 項、第38 條之1 第1 項、第3 項、刑法施行法第1 條之1 規定，並審 酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟利用他人之信任，假藉 賣二手手機為名，向告訴人詐取財物，所為實不足取，然念 其犯後終能坦承全部犯行，兼衡其國中畢業之智識程度、小 康之經濟狀況、其素行既其本件詐得之金額等一切情狀，量 處拘役參拾日，並諭知如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
。並說明沒收部分：被告本件取得告訴人支付之款項共計4, 000 元（計算式：2,000 元＋2,000 元＝4,000 元），核屬 其犯罪所得，尚未扣案，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬 適當。被告上訴意旨略以：願與告訴人和解，請求從輕量刑 云云，惟迄本院辯論終結，被告尚未與告訴人達成和解，且 原決量處被告上開刑度，並無過重之情事，被告上訴為無理 由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 李宜錚
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科五十萬元以下罰金。