臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第386號
上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 崔重基
選任辯護人 陳志銘律師
林心惠律師
上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣澎湖地方法院107 年度
易字第21號，中華民國108 年4 月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣澎湖地方檢察署106 年度偵字第650 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
崔重基犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾萬貳仟參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、崔重基於民國96年7 月16日起至104 年8 月12日止，在衛生 福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）擔任牙醫師，負責診治病 患，為澎湖醫院處理醫療事務之人。豈料，崔重基為澎湖醫 院處理上開事務時，明知澎湖醫院「自費醫療品項收費標準 」規定植牙手術每植牙一顆應收取人工植牙Implants surgical stage新臺幣（下同）4萬元及人工植牙Prosthet ic therapy2萬元共計6萬元之費用，竟意圖為自己不法之利 益，基於背信之犯意，接續自99年7月起至104年8月止，利 用澎湖醫院場所、器械儀器及助理人力等資源，以低於該院 植牙收費標準為誘因，違背其任務私自替如附表所示王美滿 等51位病患植牙，並逕自收取每顆植牙5萬元或6萬元之費用 ，共計得款1105萬元，致生損害於澎湖醫院之利益。二、案經澎湖醫院訴由臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官、上訴人即被 告崔重基（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第161 至164 頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待 證事項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開規定 ，自均有證據能力
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，除不法犯罪所得之金額外，業據被告於原審 及本院審理時均坦承不諱，核與證人夏蘭妮、高國杰於偵查 時證述之情節大致相符，並有澎湖醫院病患周武虎、呂國鐘 等之歷次就診紀錄、X 光片及診斷證明書與澎湖醫院門診費 用證明書、病患全顎照、植牙收費異常行政查察專案訪查表 、澎湖醫院107 年3 月19日澎醫證字第1073000691號函及附 件在卷可稽，足認被告此部分任意性之之自白核與事實相符 ，自得作為認定犯罪事實之依據。
㈡關於本件被告之犯罪所得為若干乙節，經查： ⒈其中附表編號2-6 、8 、10-12 、13、15-17 、19、20、23 、25、27-32、34、35、37、39、43-49、50、53等病患部分 ，業經被告於原審審理時均供承其植牙之數目如上開附表各 編號所示，並向上開病患收取每顆植牙費用5萬元等語，核 與證人即病患編號2吳玉惠、編號7周武虎、編號11夏工仕、 編號30許秀春、編號49林陳金春等人分別於本院審理時結證 之情節大致相符，檢察官對此亦不爭執，應認被告分別取得 如附表上開各編號所示之金額。
⒉其中編號1 王美滿部分，係植牙5 顆，每顆6 萬元，1 顆沒 做好，被告僅收4 顆的錢共24萬元；編號18楊洪冬菜部分， 係植牙8 顆，每顆5 萬元，共40萬元，惟其中2 顆失敗，退 還10萬元，被告共實得30萬元；編號21謝先滿部分，係植牙 3 顆，每顆6 萬元，被告共收取18萬元；編號24洪廷瑋部分 ，係植牙5 顆，每顆6 萬元，惟其中1 顆失敗，被告僅收4 顆的錢共24萬元；編號26藍秋菊部分，係植牙5 顆，每顆6 萬元，共交付30萬元予被告；編號40黃金守部分，係植牙2 顆，每顆5 萬元，共給付10萬元予被告；編號41葉文忠部分 ，係植牙14顆，每顆5 萬元，共支付予被告70萬元；編號52 呂德田部分，係植牙4 顆，每顆5 萬元，共支付20萬元予被 告（均詳如上開附表各編號所示）。此部分業據如上開附表 各編號所示證人即病患王美滿等人分別於本院審理時結證屬 實，此部分應認被告分別取得24萬元、30萬元、18萬元、24
萬元、30萬元、10萬元、70萬元及20萬元。 ⒊編號7 周武虎部分，業據證人即該病患周武虎於本院審理時 結證稱：伊係植牙約14顆，上排14顆，下排4 顆，新的植牙 1 顆5 萬元，植牙14或15顆不太記得了，1 顆重做不用錢等 語。以有利被告之解釋，應認被告此部分實際收取之金額為 70萬元。
⒋編號22蔡碧玉部分，證人即該病患蔡碧玉雖於本院審理時證 稱：伊確有在被告處植牙，但顆數及每顆費用已忘記，被告 有收取訂金，之後分2 次或3 次給被告錢也忘了等語，惟參 酌被告與告訴人澎湖醫院已於原審就此部分植牙之顆數為15 顆，每顆為5 萬元等各節為確認無誤，檢察官對此亦不爭執 ，應認此部分之植牙數目確為15顆，每顆5 萬元，而被告確 已收取75萬元無訛。
⒌編號33夏黃冬燕部分，業據證人即該病患夏黃冬燕於本院審 理時結證稱：應係植牙5 顆，不知道每顆多少錢，因伊家境 清寒，被告共僅收取8 萬元等語，應認被告此部分實際收取 之金額為8 萬元。
⒍編號36顏于恬部分，業據證人即該病患顏于恬於本院審理時 結證稱：應係植牙3 顆，每顆5 萬元，分期交給被告，好像 還有1 至2 萬元未付，要去繳清時被告已離職等語，應認被 告此部分實際收取之金額為13萬元。
⒎編號38呂世鏡部分，業據證人即該病患呂世鏡於本院審理時 結證稱：伊係植牙4 至5 顆，每顆4 至5 萬元，一顆一顆付 給被告的，每1 顆都是付同樣的錢等語。以有利被告之解釋 ，應認被告此部分實際收取之金額為16萬元。 ⒏編號42趙榮華部分，業據證人即該病患趙榮華於本院審理時 結證稱：伊應該係植牙5 至6 顆，一般每顆4 萬元，有補骨 粉的就收5 萬元，伊應該有2 至3 顆有補骨粉，錢都交給被 告等語。以有利被告之解釋，應認被告此部分實際收取之金 額為22萬元。
⒐編號54顏雍哲部分，業據證人即病患顏雍哲於本院審理時結 證稱：伊係植牙7至8顆，每顆5萬元，全部多少費用不記得 了，均直接交給被告等語。以有利被告之解釋，應認此部分 被告實收之金額為35萬元。
㈢綜上所述，被告於事實欄所示期間，確有意圖為自己不法之 利益，私自利用告訴人即委託人澎湖醫院之醫療資源，違背 任務而向病患收取如附表除編號9 、14、51以外各編號所示 之金錢，共1105萬元無訛。本件事證明確，被告確係犯刑法 第342 條第1 項之背信罪之事實，應堪認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外 之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言（最高法院30 年度上字第2633號判決要旨參考）；而侵占罪，係以侵占自 己持有他人之物為其特質。是必行為人先合法持有他人之物 ，而於持有狀態繼續中擅自處分，或易持有為所有之意思侵 吞入己，始克相當。否則，只應論以情節較輕之背信罪。 ㈡本件被告於任職澎湖醫院牙醫師期間，原應為該醫院之利益 執行其職務，竟意圖為自己不法之利益，違背其任務，利用 該醫院之設備私自為王美滿等51位病患植牙，均未登載於澎 湖醫院之病歷中，而所收取之上開植牙費用則納為己有而未 繳回該醫院，業如前述。核被告所為，係犯刑法第342 條第 1 項之背信罪。公訴意旨雖認被告係犯業務侵占罪等語，惟 查被告自始即係意圖為自己之利益而為違背其任務之背信行 為，並非代澎湖醫院向病患收取植牙費用後，復變易持有為 所有之意思而侵占入己，所為顯與侵占罪之構成要件不符。 然兩者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條予以適用。 ㈢被告自99年7 月起至104 年8 月12日止所為持續為王美滿等 51位病患植牙並擅自收取費用之犯行，其主觀上係基於單一 之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、 空間上有密切關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之一罪。 另刑法第342 條於103 年6 月20日修正公布施行，被告部分 行為雖係在該條修正公布施行前所為，然其所為既屬接續犯 ，且部分行為在新法施行後，應逕行適用新法，而無新舊法 比較之問題，併此敘明。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：⒈ 被告於本院審理時復匯款100 萬元予澎湖醫院收受，有郵政 匯款申請單在卷可稽，告訴代理人對此亦不爭執，其所為量 刑基礎之被告犯罪後態度已有改變，原審未及斟酌，容有未 洽。2.被告犯罪所得共1105萬元，應就上開金額扣除被告已 清償予告訴人之金額214 萬7632元及100 萬元後即就790 萬 2368元部分諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額（詳如後述），始為合法。原審認被 告犯罪所得為1205萬元，並以刑事附帶民事訴訟判命被告賠 償之金額4,310,712 元諭知沒收追徵，亦有未合。被告以原 審量刑過重且沒收金額未扣除其已繳回予該醫院之部分，指 摘原判決不當，提起上訴，其中有關沒收金額過高部分，雖 無理由，惟所指量刑過重部分，則非無理由；檢察官以原判 決沒收金額過低，且緩刑不當為由，指摘原判決不當，則為
有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡審酌被告行為時身為澎湖醫院醫師，且為牙科主任，明知不 得利用澎湖醫院之軟硬體資源，私下為病患提供醫療並逕自 收取費用，詎竟私下為王美滿等51位病患植牙並收取植牙費 用，犯罪行為長達5 年餘，損害澎湖醫院營運甚鉅，損害程 度非低；惟念其犯後坦承犯行，並如前所述，已賠償告訴人 部分之金額，態度良好，並考量被告自陳為國防醫學院牙醫 系畢業、現於桃園之診所任職，2 個小孩均已成年，現收入 每月約10萬元等等其他一切情狀，量處有其期徒刑1 年6 月 ，以資懲儆。
㈢本件被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑 典，考量被告長期捐款與公益團體、下鄉義診，希冀弱勢族 群獲得良好醫療，有媒體新聞可憑（見原審附民卷第109、 111頁），且犯後深切悔悟，現已離開澎湖醫院，並積極向 澎湖醫院尋求和解，雖最終未能達成和解，然亦已於原審審 理時先行支付214萬7632元予澎湖醫院，迄於本院審理時復 繳回100萬元（見附民卷第183頁；本院審二卷第97頁），堪 見其悔意甚殷，其經此偵審程序及科刑教訓，應已知所惕勵 而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。
㈣
⒈按被告行為後，刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修 正、增訂，並自105 年7 月1 日起施行，其中刑法第2 條第 2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較問題，於 新法施行後，應一律適用新法之規定。另按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第4 項及第5 項分別定有明文。上述規定旨在 澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所 生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪 所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯 罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已 實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際 合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全 填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收 ，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字
第1131號判決意旨參考）。
⒉又依沒收新制，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收（參考刑法第38條之1 立 法理由五之㈢），是應沒收之犯罪所得，自不生應扣除被告 所付出之材料或人力成本等問題（最高法院106 年度台上字 第2660號判決意旨參考）。
⒊經查：被告為原判決如附表各編號所示（編號9 、14、51除 外）王美滿等51位病患植牙，而違法收取之金額共達1105萬 元，惟被告於原審審理時已償還告訴人214 萬7632元，復於 本院審理時再償還100 萬元，均有統一收據及郵政匯款申請 書在卷可稽，依上揭說明，不得對已償還部分再為沒收追徵 ，以免對被告雙重剝奪，且不應扣除被告已付出之成本部分 。依此，本件應就790 萬2368元（計算式：00000000-00000 00-0000000＝0000000 ）諭知沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為諭知無罪部分：
㈠公訴意旨認被告亦意圖為自己不法之利益，違背任務而向如 附表編號9 林麗茹、14莊彩婕、51熊偉娜所示之病患，分別 收取每顆5 萬元之植牙費用，因認被告此部分亦犯有刑法第 342 條第1 項之背信罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 5 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。公訴人認被告 涉有此部分犯罪，係以證人夏蘭妮、高國杰於偵查中證述明 確，並有澎湖醫院之就診紀錄、X 光片及診斷證明書與澎湖 醫院門診費用證明書、病患全顎照、植牙收費異常行政查察 專案訪查表、澎湖醫院107 年3 月19日澎醫證字第10730006 91號函等為其論據。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱： 伊固有對上開病患植牙，惟此部分伊並未收費，伊並無背信 行為等語。
㈢訊據證人即病患林麗茹於本院審理時結證稱：伊共植牙4 顆 ，但伊有清寒證明及殘障手冊，被告主動幫伊向澎湖醫院送 審有過，所以不用錢，被告從來沒向伊提過植牙的費用，伊 亦未給付任何金錢予被告等語；證人即病患莊彩婕於本院審 理時結證稱：伊植牙1 顆，印象中好像付了2 萬多元，是拿 到澎湖醫院的櫃台繳費的等語；證人即病患熊偉娜於本院審 理時結證稱：有去找被告植牙，但不知道植牙幾顆，係伊乾 哥哥幫伊繳的錢等語，另訊諸證人即病患熊偉娜之乾哥哥劉 順事亦於本院審理時結證稱：熊偉娜係其乾妹妹，有陪她去 找被告植牙，嗣伊繳了4 萬元給澎湖醫院，被告有開30萬元
及38萬元的帳單叫伊去向澎湖醫院繳費，惟伊後來被關，至 今沒有去繳這68萬元的帳單，伊沒有繳錢給被告等語明確。 ㈣參諸上開各該證人所證，其等全部植牙之費用均係繳納或擬 交予告訴人澎湖醫院，被告此部分分文未得，如此，得否謂 被告有為自己不法利益之意圖，實非無疑。此外，檢察官亦 不能舉證證明被告此部分另有為自己不法利益之意圖存在， 應認其犯罪尚屬不能證明，原應為此部分無罪之諭知。惟檢 察認此部分與上開有罪部分係屬接續犯之實質上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第342 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官黃政德提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條第1項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────┬──────┐
│編│病 患│被告被訴私│部分證人於二審證述實│被告私自收費│
│ │ │自收費之植│際植牙顆數，每顆費用│之總金額 │
│號│姓 名│牙數目 │及繳付予被告之金額 │（單位：萬）│
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 1│王美滿 │ 5 │共植牙5 顆，每顆6 萬│ 24 │
│ │ │ │元，1 顆沒做好，僅收│ │
│ │ │ │4 顆的錢，共交付24萬│ │
│ │ │ │元給被告（本院審一卷│ │
│ │ │ │第326頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 2│吳玉惠 │ 16 │共植牙16顆，每顆5 萬│ 80 │
│ │ │ │元，費用交付予被告，│ │
│ │ │ │重做的部分不收費（本│ │
│ │ │ │院審一卷第303-304 頁│ │
│ │ │ │）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 3│吳金珠 │ 5 │ │ 25 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 4│吳金鴻 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 5│呂建樹 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 6│呂國鐘 │ 4 │ │ 20 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 7│周武虎 │ 15 │植牙14顆或15顆忘記了│ 70 │
│ │ │ │，1 顆5 萬元，費用均│ │
│ │ │ │交付予被告，重做的部│ │
│ │ │ │分不收費（本院審一卷│ │
│ │ │ │第309-310頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 8│林公順 │ 5 │ │ 25 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│ 9│林麗茹 │ 4 │植牙4 顆，伊有殘障手│ 0 │
│ │ │ │冊及清寒證明，審核有│ │
│ │ │ │過，未交付任何金錢予│ │
│ │ │ │被告（本院審二卷第44│ │
│ │ │ │-47頁） │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│10│洪自琳 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│11│夏工仕 │ 11 │植牙11顆，1 顆5 萬元│ 55 │
│ │ │ │，共55萬元，均在診間│ │
│ │ │ │交給被告（本院審一卷│ │
│ │ │ │第329頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│12│涂有恭 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│13│翁清願 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│14│莊彩婕 │ 1 │植牙1 顆，費用2 萬元│ 0 │
│ │ │ │，繳給澎湖醫院，未交│ │
│ │ │ │給被告（本院審一卷第│ │
│ │ │ │315頁） │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│15│許國政 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│16│黃俞白 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│17│黃嘉碧 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│18│楊洪冬菜│ 9 │植牙8 顆，1 顆5 萬元│ 30 │
│ │ │ │，失敗2 顆，退10萬元│ │
│ │ │ │，共交付予被告30萬元│ │
│ │ │ │（本院審一卷第327 頁│ │
│ │ │ │） │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│19│劉斌漢 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│20│鄭採艾 │ 16 │ │ 80 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│21│謝先滿 │ 3 │植牙3 顆，共付了18萬│ 18 │
│ │ │ │元予被告（本院審一卷│ │
│ │ │ │第323頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│22│蔡碧玉 │ 15 │植牙幾顆，1 顆多少錢│ 75 │
│ │ │ │都忘了。被告診間的桌│ │
│ │ │ │子在收植牙費用，有先│ │
│ │ │ │收訂金，之後分2 次或│ │
│ │ │ │3 次給被告錢也忘了（│ │
│ │ │ │本院審一卷第316-317 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│23│呂秋桃 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│24│洪廷瑋 │ 5 │植牙5 顆，1 顆6 萬元│ 24 │
│ │ │ │，其中1 顆失敗，僅收│ │
│ │ │ │4 顆的錢，共支付24萬│ │
│ │ │ │元予被告（本院審一卷│ │
│ │ │ │第322頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│25│陳蔡明紅│ 5 │ │ 25 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│26│藍秋菊 │ 5 │植牙5 顆，1 顆6 萬元│ 30 │
│ │ │ │，有補骨粉，共支付30│ │
│ │ │ │萬元予被告（本院審一│ │
│ │ │ │卷第329-330頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│27│許祖勇 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│28│黃慶源 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│29│郭士義 │ 3 │ │ 15 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│30│許秀春 │ 1 │植牙1 顆，1 顆5 萬元│ 5 │
│ │ │ │，在診間以現金付給被│ │
│ │ │ │告（本院審一卷第319 │ │
│ │ │ │-320頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│31│楊秀琴 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│32│林德祿 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│33│夏黃冬燕│ 5 │植牙5 顆，不知道1 顆│ 8 │
│ │ │ │多少錢，因家境不好，│ │
│ │ │ │被告僅向伊收取8 萬元│ │
│ │ │ │（本院審一卷第304-30│ │
│ │ │ │5頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│34│莊秀綺 │ 5 │ │ 25 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│35│許麗梅 │ 4 │ │ 20 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│36│顏于恬 │ 3 │植牙3 顆，1 顆5 萬元│ 13 │
│ │ │ │，分期給付被告，還有│ │
│ │ │ │1 至2 萬元未付，因當│ │
│ │ │ │時被告已離職（本院審│ │
│ │ │ │一卷第325頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│37│王英財 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│38│呂世鏡 │ 5 │植牙4 至5 顆，每顆4 │ 16 │
│ │ │ │萬或5 萬元，分期給付│ │
│ │ │ │被告（本院審一卷第30│ │
│ │ │ │8-309頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│39│郭美芳 │ 2 │ │ 10 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│40│黃金守 │ 1 │植牙2 顆，1 顆5 萬元│ 10 │
│ │ │ │，共繳給被告10萬元（│ │
│ │ │ │本院審一卷第318-319 │ │
│ │ │ │頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│41│葉文忠 │ 7 │植牙14顆，1 顆5 萬元│ 70 │
│ │ │ │，共給付70萬元予被告│ │
│ │ │ │（本院審一卷第331 頁│ │
│ │ │ │）， │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│42│趙榮華 │ 1 │植牙5 到6 顆，每顆4 │ 22 │
│ │ │ │到5 萬元，有補骨粉者│ │
│ │ │ │多收1 萬元，有2 至3 │ │
│ │ │ │顆有補骨粉，錢均交給│ │
│ │ │ │被告（本院審一卷第32│ │
│ │ │ │3-325頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│43│陳雅芳 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│44│陳明崑 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│45│王敏偉 │ 3 │ │ 15 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│46│吳梅蘭 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│47│呂德茂 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│48│楊全 │ 1 │ │ 5 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│49│林陳金春│ 8 │植牙幾顆已忘記了，1 │ 40 │
│ │ │ │顆5 萬元，重做不用錢│ │
│ │ │ │，錢均交給被告（本院│ │
│ │ │ │審一卷第301-302 頁）│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│50│莊和興 │ 9 │ │ 45 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│51│熊偉娜 │ 21 │植牙幾顆不清楚，1 顆│ 0 │
│ │ │ │5 萬元；證人劉順韋證│ │
│ │ │ │稱：伊代熊偉娜繳了4 │ │
│ │ │ │萬元給澎湖醫院，另外│ │
│ │ │ │被告交予伊之30萬及38│ │
│ │ │ │萬元之單據，因伊被關│ │
│ │ │ │，至今尚未繳交。被告│ │
│ │ │ │未向伊收受任何的錢（│ │
│ │ │ │本院審一卷第306-308 │ │
│ │ │ │頁、第310-313頁）。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│52│呂德田 │ 3 │植牙4 顆，每顆5 萬元│ 20 │
│ │ │ │，全部給付被告20萬元│ │
│ │ │ │（本院審一卷第320 頁│ │
│ │ │ │） │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│53│丁素美 │ 4 │ │ 20 │
├─┼────┼─────┼──────────┼──────┤
│54│顏雍哲 │ 8 │植牙7 至8 顆，每顆5 │ 35 │
│ │ │ │萬元，全部費用均交給│ │
│ │ │ │被告（本院審一卷第31│ │
│ │ │ │3頁）。 │ │
├─┴────┼─────┴──────────┴──────┤
│ 總 計 │ 1105 │
└──────┴───────────────────────┘