臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度建上字第4號
上 訴 人 彭振聲即宇峻土木包工業
訴訟代理人 徐韻晴律師
被上訴人 洪恬靜
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國108
年6月27日臺灣花蓮地方法院106年度建字第5號第一審判決提起
上訴，本院於109年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、【本訴部分】：
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、【反訴部分】：
一、上訴及假執行之聲請均駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項定 有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係。查本件反訴聲明之標的及防禦方法與本 訴相牽連，且訴訟資料共通，可互為利用，依前開規定，上 訴人於本件本訴原審繫屬中提起反訴，於法並無不合，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人於原審起訴主張及反訴答辯：
(一)緣上訴人於民國l04年3月12日向被上訴人承攬花蓮縣○○鄉 ○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之「新建農舍工程 」（下稱系爭工程），總價計新台幣（下同）820萬元，承 攬施作內容包括建築、結構、水電、空調等，兩造並簽訂花
蓮縣○○鄉○○段000-0地段農舍新建工程契約書（下稱系 爭契約），惟上訴人嚴重延誤工期，遲至兩造合意解除系爭 契約當日即105年11月18日，系爭工程仍未完成，且施工品 質惡劣並造成標的物的損害，經被上訴人委請訴外人高雄市 土木技師公會鑑定做成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）， 上訴人應給付被上訴人之金額臚列如下：
1.經鑑定清點結算已施作工程總金額為675萬3,691元，扣除 被上訴人已給付之金額533萬元，被上訴人尚須給付142萬 3,691元。
2.經鑑定上訴人應給付被上訴人修復工程費用80萬5,008元。 3.經鑑定上訴人應給付被上訴人逾期罰款費用160萬7,200元。 4.依系爭契約第17條第2項第1款、第3款、第4款、第6款沒收 履約保證金82萬元。
5.鑑定相關費用21萬4,000元。
基上，上訴人尚須給付被上訴人2,022,517元【計算式：805 ,008+1,607,200+820,000元+214,000元-1,423,691元=2,022 ,517元】。另當初高雄土木技師公會就水電工程僅認未施作 部分為水塔、馬達及RC基礎座位施作而扣除，其餘電力管線 均認已完成，惟經入住發現上開線路均未拉線，此屬工程瑕 疵需補正金額為2萬9,592元，爰依系爭契約第17條第2項第1 款、第3款、第4款、第6款及第21條等約定向上訴人請求等 語。並聲明：1.上訴人應給付被上訴人2,052,107元（應為2 ,052,109元），暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；2.被上訴人願供擔保，請准宣告假執行 。
(二)依兩造委託之鑑定機構，清點結算已施作工程總金額為675 萬3,691元，扣除被上訴人已給付之金額533萬元，被上訴人 尚須給付上訴人142萬3,691元，此部分於本訴中業已扣除， 準此，上訴人自無提反訴之必要，況上訴人主張已完成工程 項目為723萬7,643元，與經鑑定清點結算已施作工程為675 萬3,691元顯不相符。又上訴人於反訴請求被上訴人返還支 票3紙，已由被上訴人依系爭契約第17條第2項第1款（擅自 減省工料情節重大）、第3款（無正當理由不履行契約）、 第4款（可歸責被告之事由，致終止或解除本契約）、第6款 （嚴重延誤履約期限情節重大）等事由而沒收履約保證金82 萬元，茲述如下：
1.依系爭鑑定報告第十一、（五）、8.認為：「…綜上，本鑑 定標的工程履約期限情形，自工程契約應完工期限為民國10 5年4月25日至申請單位(人)於105年11月7日發存證信函通知 宇峻土木包工業表示本鑑定標的工程依據契約第23條第1項
第2款通知終止契約止，宇峻土木包工業仍未申報工程完工 ，已嚴重延誤履約期限情節重大，已明顯逾期196日。故依 據工程契約第21條逾期罰款規定，按逾期的日數，每日賠償 申請單位(人)按契約價金總額千分之1計算逾期違約金，其 最高額的逾期罰款金額，以不超過契約價金總額百分之20（ 8,200,000元×20%=1,640,000元）為限之規定。本鑑定標的 工程之逾期罰款應為：8,200,000元×19.6%=1,607,200元。 」乙節，已無疑義。
2.上訴人本應依系爭契約第14條每日填寫施工日誌，並送交被 上訴人備查，如有要延期，也應依契約提出書面申請，然上 訴人均未為之，亦屬無正當理由不履行契約。
3.鑑定機構亦認：「…根據工程契約書第6條摘要及附件二之 會勘紀錄表之會勘確認事項摘要顯示，本案並無因故延期且 宇峻土木包工業亦未有工程變更及無申請展延事項且宇峻土 木包工業均無相關書面資料向甲方提出申請。而所謂『日曆 天』計算工期者，係指包括：星期例假日、國定假日、民俗 節日、選舉投票日、臨時放假日、其他休息日或天候（天災 除外）影響等所有導致無法履約之時間均已計入，且廠商不 得因前述日期施工為由，再申請延期。」乙節。 4.依鑑定結果，上訴人施工有重大瑕疵，且已嚴重延誤履約期 限情節重大，已明顯逾期196日，且亦屬無正當理由不履行 契約，亦因此可歸責上訴人之事由，致終止或解除本契約等 語置辯，反訴答辯聲明：上訴人之訴(反訴部分)駁回。二、上訴人於原審本訴答辯及反訴主張：
(一)上訴人並未同意由被上訴人委請訴外人高雄市土木技師公會 進行鑑定，本件如有鑑定需要，應由法院函請公正鑑定機構 進行鑑定，方足為判斷之依據。況本件上訴人施作系爭工程 並無遲延情形，蓋：
1.依上訴人應於系爭契約簽訂完成後10日曆天申報開工，並於 開工核准日起400日曆工作天完工，完工之定義為乙方申報 使用執照之日期，系爭契約第6條第1項約定甚明。兩造於10 4年3月12日簽訂系爭契約後，因系爭土地與鄰地界址不明而 無法進行施作，嗣經被上訴人於同年5月底取得複丈成果圖 後，上訴人始得施作。又系爭工程部分材料及施作係由被上 訴人自行購買或自行發包，然因被上訴人所購買之材料延遲 進場或施作而影響上訴人工期，此屬不可歸責於上訴人之事 由所致。從而，系爭工程自104年6月初起算，迄上訴人於10 5年8月29日將相關工程資料傳送予建築師開始申請使用執照 為止，扣除例假日後，並未超過系爭契約第6條第1項約定之 工程期限（按自104年6月起算至105年8月底，扣除例假日後
僅經過316個工作天）。縱計算至被上訴人於105年11月間阻 止上訴人繼續施作後續工程為止，亦未滿370日，故上訴人 自毋庸負擔遲延之責。
2.系爭工程已完成之比例已逾總工程進度之75%，依系爭契約 第17條第1項第1款約定，被上訴人本應將上訴人所交付之4 紙履約保證金支票中之3紙（票載金額各20萬5千元）交還上 訴人，另被上訴人就其所主張上訴人有系爭契約第17條第2 項第1至第6款應沒收履約保證金之情事並未舉證以實其說， 其主張核無足採。
3.系爭工程因被上訴人在上訴人依約申請使用執照後即藉口刁 難並拒絕上訴人繼續施作後續工程，並非可歸責於上訴人之 事由所致，系爭工程於105年11月間被上訴人拒絕繼續施作 後續工程前，上訴人已完成之工程項目金額為723萬7,643元 。
4.基上，上訴人並無系爭契約第23條第1項第2款「可歸責於被 告之事由，致延誤履約期限，情節重大」、第5款「無正當 理由而不履行契約」之情形，被上訴人應就此部分負舉證之 責；另被上訴人固得依民法第511條規定終止系爭契約，然 亦應賠償上訴人因契約終止而生之損害，又系爭工程已完成 之工程項目金額為723萬7,643元，扣除被上訴人已支付之工 程款533萬元，被上訴人尚應給付伊190萬7,643元等語，資 為抗辯。答辯聲明：1.被上訴人之訴（本訴部分）駁回。2. 如受不利判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被上訴人固得片面終止系爭契約，然應賠償上訴人因契約終 止而生之損害，又系爭工程已完成之工程項目金額為723萬7 ,643元，扣除被上訴人已支付之工程款533萬元，尚欠190萬 7,643元之工程款未給付，上訴人自得依系爭契約及民法第5 11條規定請求被上訴人給付。再依上訴人應於訂約時，提供 契約總價10%為履約保證金，並均分為4張支票開立給被上訴 人，每張面額貳拾萬伍仟元，上訴人完成總工程進度25%， 被上訴人即須返還第1張支票給上訴人，上訴人完成總工程 進度50%，被上訴人即須返還第2張支票給上訴人，上訴人完 成總工程進度75%，被上訴人即須返還第3張支票給上訴人， 上訴人完成總工程進度100%，並取得使用執照，經被上訴人 完成驗收行政程序認可後，被上訴人即須返還第4張支票給 上訴人，上訴人得以開立支票繳納履約保證金，系爭契約第 17條一之(一)約定甚明。被上訴人就其因上開約定而持有上 訴人所簽發票號000000000號、000000000號、000000000號 、000000000號，付款人均為臺灣中小企業銀行花蓮分行， 票載金額均為20萬5千元之支票共4紙（下合稱系爭支票）並
不爭執。又依系爭契約第5條約定，系爭工程總價為820萬元 ，從而不論依被上訴人所主張之已施作工程金額675萬3,691 元（佔總工程比例約82%），或依上訴人所主張之已施作工 程金額723萬7,643元（佔總工程比例約88 %），均已超過總 工程進度75%。準此，上訴人自得依上開約定請求被上訴人 返還其中前3張支票等語。反訴聲明：1.被上訴人應給付上 訴人190萬7,643元，及自書狀送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。2.被上訴人應將上訴人所簽發票號00000000 0號、000000000號、000000000號，付款人臺灣中小企業銀 行花蓮分行，票載金額均為20萬5千元之支票3紙返還上訴人 。3.上訴人願供擔保請准就反訴部分宣告假執行。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其陳述除 援引原審之陳述外，於本院補充陳述：
(一)關於系爭鑑定報告內容上訴人未與被上訴人有合意，並未同 意以系爭鑑定報告決定兩造間之系爭工程爭議，原審逕採為 兩造之主張洵有違誤，是本件縱有鑑定必要，自應依舉證責 任分配，由被上訴人就其有利於己之主張另行聲請鑑定並由 法院函請公正鑑定機構為鑑定，始為本件判斷依據。況系爭 鑑定報告第十一、（五）、3.關於系爭契約第6條將「申報 開工」期間及「完工」期間，於同條項中分別以「日曆天」 、「日曆工作天」等不同文字為規範，設若二者意義相同， 殊難想像兩造有何必要如此約定，經上訴人查詢花蓮縣政府 公開資訊得知本件開工核准日為104年4月8日，而系爭鑑定 報告逕以104年3月21日起算開工日，顯與系爭契約有違，足 見其鑑定不具專業性，殊難令人信服。然系爭鑑定報告中關 於指摘屋頂文化瓦瑕疵及漏水部分與事實亦有違誤，蓋訴外 人高雄市土木技師公會於105年11月23、24日至工地現場為 勘驗時並未下雨，徒憑被上訴人於現場指稱起居室漏水拍攝 照片後即得出屋頂文化瓦連接瑕疵與防水層漏水結論，顯屬 率斷，且系爭鑑定報告內亦未檢具屋內漏水照片，足證系爭 鑑定報告結論無所憑據，實不足採。再系爭鑑定報告之結算 數量與上訴人自行結算數量亦有差異，即：
1.包商稅金及簽證費，此為系爭工程造價發票金額為89,080元 【計算式：1,781,600元×5%=89,080元】，上訴人於一開始 即開立發票予被上訴人。
2.室內牆面1:3水泥砂漿粉光刷水泥漆，其中1:3水泥砂漿粉光 已完成（450元/㎡），刷水泥漆依工程慣例應完成1底2度， 目前上訴人已完成2底2度，僅剩面漆、補漆工作未完成，依 工程慣例僅應扣款35,000元。
3.平頂刷水泥漆（包含平頂接縫研磨、批土刷水泥漆1底2度）
，目前僅剩部分修補，應僅扣工料費約8,000元。 4.1樓右側室外水塔（3T×2座，13,500元×2=27,000元）、3h p馬達（變頻恆壓泵浦）×2台（22,500元×2=45,000元）及 RC基座（12,000元）未施作，應扣款84,000元【計算式： 27,000元+45,000元+12,000元=84,000元】。 5.已完成2"管線配置（40M）工料費16,500元，電桿埋設工料 費10,000元，其他申請外電及電箱未施作，結算金額為26,5 00元【計算式：16,500元+10,000元=26,500元】。 6.工程管理及利潤依原契約計算方式為施工費×10.07%，結算 金額為613,248元【計算式：6,761,278元×10.07% -1%〈內 業費用〉=613,248元】。
7.內廊、坡道、2樓陽露台使用宜蘭石收邊（含坡道面）未施 作，應扣除22,653元【計算式：25.17×900=22,653元】。 8.浴室天花板用杉木板鋪設，應扣除26,253元【計算式：29.1 7×900=26,253元】。
9.挑空部分欄杆（含樓梯欄杆）h=110cm數量（14.3m）內，故 不應扣款。
10.衛浴設備與避雷針安裝（地下安裝材料），衛浴設備6套未 安裝，應扣款18,000元【計算式：3,000元×6=18,000元】 。
11.二次格柵未安裝，應扣款60,000元。 12.浴室排水以排水溝方式施工，經協調後營造廠提高10×60c m不銹鋼落水頭材料費為11,770元，未安裝應扣除11,770元 。
又被上訴人固主張應以系爭鑑定報告為據，請求追加修復 水電費29,592元部分，惟依證人翁啟雄於原審證稱可知， 被上訴人所主張之水電工程係無必要，然原審未說明上訴 人何以需支付上開修復水電費，遽認上訴人應支付，顯有 判決違背法令之情形，應予廢棄等語。上訴聲明：1.原判 決關於本訴部分鈞廢棄。2.被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。3.上訴人如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
(二)承如前述，系爭工程已完成之比例已逾總工程進度75%，依 系爭契約第17條第1項第1款約定，被上訴人本應將系爭支票 中之3紙支票交還予上訴人，另被上訴人主張有系爭契約第 17條第2項第1至6款之應沒收履約保證金之情形，其效力不 能高於同條項第1款，且被上訴人迄未舉證以實其說，準此 ，被上訴人應返還將系爭支票中之3紙支票予上訴人。再被 上訴人固得主張終止系爭契約，惟亦應賠償上訴人因契約終 止而生之損害，即以上訴人已完成之工程項目為7,237,643
元扣除被上訴人已支付533萬元，被上訴人尚應給付1907643 元予上訴人等語。反訴上訴聲明：1.原判決關於反訴部分均 廢棄。2.被上訴人應給付上訴人1,907,643元及自民事答辯( 三)暨反訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3 .被上訴人應將上訴人所簽發票號000000000號、000000000 號、000000000號；付款人臺灣中小企業銀行花蓮分行，票 載均為20萬5千元之支票3紙返還上訴人。4.上訴人願供擔保 請准就反訴部分宣告假執行。
四、被上訴人除援引原審之陳述外，於本院補充陳述：(一)系爭鑑定報告乃兩造同意由訴外人高雄土木技師公會所為之 鑑定結果，蓋系爭鑑定報告係鑑定兩造履約爭議及清點鑑定 ，經上訴人同意鑑定並予以簽名，況上訴人於鑑定期間亦配 合提供系爭工程相關資料，基此，上訴人改稱其不同意，顯 悖於經驗法則及論理法則。而系爭鑑定報告乃基於客觀第三 人角度，本諸專業知識立於超然立場所為之；有關「概估值 」一語，系爭鑑定報告亦表明概估值僅供雙方協商或調解參 考，不影響本案鑑定所作成之專業報告。又上訴人除無申請 展延工期，亦無因申請複丈確認界址而影響工期，亦即，本 案現場本有界址，然因上訴人挖掘現場且未做好防護措施， 致界址遺失，始有重新複丈情形，而申報開工、開工核准亦 與複丈成果圖無涉，上訴人推託遲延責任歸責於此，顯悖於 實務常規，然系爭契約均由上訴人所擬定，對於現場情況亦 知之甚詳，若有需複丈成果圖則依實務常規亦包含兩造約定 工期內，且上訴人指摘因被上訴人自購材料與自行發包致影 響工期乙節，除未有資料以實其說，亦未於鑑定提出，遑論 上訴人於遲延後得藉此拖延工期。基此，上訴人除先前均未 依約主張，且亦無權利主張外，於第一審亦未提出相關資料 以實其說，嗣於第二審空言主張亦無事證且非事實，顯有逾 時提出攻擊防禦方法等語置辯。本訴答辯聲明：上訴（本訴 部分）駁回。
(二)鑑定機構亦認本案並無因故延期，且上訴人亦未有工程變更 及無申請展延事項，而上訴人均無相關資料向被上訴人提出 申請；關於「日曆天」計算工期者，係指包括星期例假日、 國定假日、民俗節日、選舉投票日、臨時放假日、其他休息 日或天候（天災除外）影響等所有導致無法履約之時間均已 計入，且廠商不得因上開日期施工為由，再申請展延，是依 系爭鑑定報告上訴人施工有重大瑕疵且已嚴重延宕履約期限 情節重大，顯逾196日，亦屬無正當理由不履約，因此可歸 責於上訴人之事由。至上訴人主張被上訴人應返還已施作部 分之履約保證金，惟上訴人於施作時即有違約情事，自得依
系爭契約沒收之，自不因上訴人事後有施作而不得沒收。據 此，本件除造成被上訴人損害外，亦未由被上訴人驗收，其 工期更為少計，是上訴人之主張洵屬無據等語置辯。反訴答 辯聲明：上訴（反訴部分）駁回。
參、本件經兩造協議後簡化爭點如下(本院卷第145、146頁)：一、不爭執事項：
(一)兩造於104年3月12日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程 ，總價為820萬元。
(二)被上訴人已支付工程款533萬元。
(三)系爭工程所用磁磚、石材等材料為被上訴人自行購買之材料 ，另門窗工程則由被上訴人自行發包（詳系爭承攬契約後附 詳細價目表）。
(四)上訴人依系爭承攬契約第17條一之(一)之約定，簽發系爭支 票予被上訴人作為履約保證金。
(五)兩造簽訂系爭契約後，被上訴人於104年3月27日就系爭工程 坐落之花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地與鄰地址申請複 丈，花蓮地政事務所於104年4月22日進行複丈，其後於104 年5月15日核發複丈成果圖。
(六)被上訴人於105年11月7日寄發存證信函通知上訴人終止系爭 承攬契約。
二、本案爭點：
(一)本訴上訴人有無同意本訴被上訴人委請高雄市土木技師公會 進行鑑定，又該公會所出具之系爭鑑定報告是否妥適而得作 為本件審判之依據？
(二)上訴人施作系爭工程有無遲延逾期之情事？(三)上訴人施作系爭工程有無被上訴人所稱之瑕疵？(四)系爭工程已完成之工程比例及金額為何？(五)被上訴人請求上訴人給付205萬2,107元，有無理由？(六)上訴人反訴請求被上訴人給付190萬7,643元及法定利息，並 請求被上訴人返還上訴人所簽發之系爭3紙支票，有無理由 ？
肆、本院之判斷：
一、本訴上訴人有無同意被上訴人委請高雄市土木技師公會進行 鑑定？又該公會所出具之系爭鑑定報告是否妥適而得作為本 件審判之依據？
(一)按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之 規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑 定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約
，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性 及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬 法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由 心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契 約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認 其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選 擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。
(二)查上訴人以系爭鑑定報告載明該次鑑定之申請人為上訴人， 且鑑定申請書上並無被上訴人之具名，及被上訴人於105年 11月3日繳交申請鑑定費用後才知會伊上情，在木已成舟， 亦不知可得拒卻被上訴人片面委請之鑑定人，迫於無奈才回 覆「本案將待鑑定結果再行妥處」，不應倒果為因等節，主 張被上訴人未經伊同意即片面委由高雄市土木技師公會就兩 造之爭議進行鑑定云云。惟查：上訴人曾先後於105年10月 17日、同年12月19日分別以北埔郵局第137號、第153號存證 信函回覆被上訴人：「本業建議委請第三方公正單位鑑定… 本業將依據鑑定結果及建議施工方式即刻改善…本業亦委請 第三公正單位認定，並依裁示結果作後續處理…除上述回覆 事項，其餘台端所持之疑慮，本業建議委請專業工程人員（ 建築師、土木技師）擔任第三方公正人士協助」、「目前既 已委託第三公證人高雄市土木技師公會辦理鑑定事宜，本業 將俟鑑定結果再行妥處」（原審卷第115頁正、反面、117頁 反面），嗣上訴人亦於高雄市土木技師公會105年12月23日 至同年月24日鑑定(估)會勘記錄表上簽名（原審卷第118頁 、系爭鑑定報告第25頁），其上之會勘概述欄並載明雙方說 明爭議、雙方提供資料等內容，全無上訴人反對或拒絕該公 會進行鑑定之記載，故由上揭文書可知，於系爭鑑定報告結 果尚未作成前，上訴人就委請第三方公證單位鑑定，與被上 訴人已有共識，且並無明確反對由高雄市土木技師公會進行 鑑定，嗣於系爭鑑定報告結果作成後，本案訴訟進行中，上 訴人始為上開答辯，再參酌上訴人於高雄市土木技師公會會 勘時既已到場陳述意見，且對該會函請提出系爭工程相關文 書皆有提出(系爭鑑定報告第141至167頁)，以高雄市土木技 師公會並非有強制力之民間公會受委託鑑定，倘上訴人不同 意由高雄市土木技師公會鑑定，應於鑑定過程中即拒絕提出 任何有關之工程資料，然上訴人均欣然提供，綜上說明，足 認上訴人同意高雄市土木技師公會進行鑑定。上訴人稱其不 同意，與上開客觀事證不符，不足採信。
(三)上訴人另爭執高雄市土木技師公會出具之鑑定報告會勘紀錄
並未有兩造約定作為證據契約之約定，以及鑑定內容包含計 算工程違約金及履約保證金是否返還等情，是否妥適而得作 為本件審判之依據一事，查高雄市土木技師公會107年2月6 日高市土技字第00000000號回函：「本鑑定報告書為本案申 請單位(人)所提出之訴訟證據資料，然就鑑定人之鑑定意見 可採與否，則法院尚需踐行調查證據之程序而後定其取捨， 依自由心證判斷事實之真偽。故在尚未定案前，本公會基於 遵守法院相關規定及謙恭語氣所出現之前述字眼「本鑑定報 告純屬客觀第三者….」、「概估值，僅供雙方協商或調解 參考等記載，並不影響本案鑑定所做成之專業報告書，仍可 做為訴訟參考依據」(原審卷第206頁正、反面）。上訴人事 後以前詞置辯，認系爭鑑定報告不得作為本件審判之依據， 惟被上訴人於事前、事中、事後均有徵得上訴人之同意，且 上訴人於事中亦配合高雄市土木技師公會提供系爭工程相關 資料以供鑑定，而高雄市土木技師公會曾受全國不同法院、 主管機關、業界之委託進行鑑定，揆諸首揭最高法院判決意 旨，應認高雄市土木技師公會所出具之鑑定報告為兩造就調 查證據方法所為之證據契約，而得作為本件裁判之依據。二、上訴人施作系爭工程有無遲延逾期之情事？(一)按乙方(上訴人)應於本契約簽訂後10日曆天內申報開工，完 工之定義為乙方申報使用執照之日期；乙方應將工程開工、 竣工日期以書面通知甲方(被上訴人)，並以甲方核定之結果 計算工期；工程依本契約竣工後，乙方應對施工期間損害或 遷移之公共設施予以修復或回復，並將現場堆置之施工機具 、器材、廢棄物及非本工程所應有之設施全部運離或清除， 並填具竣工報告，經甲方勘驗認可，始得認定工程完工，乙 方並應在七日內以書面通知甲方備查，系爭契約第6條、第8 條及第19條分別定有明文（原審卷第43、52頁）。又因故延 期：1.因甲方之因素，或天災人禍等人力不可抗拒因素，致 需延長完工期限時，乙方應以書面向甲方申請延期，甲方得 視實際影響情形酌予延期，乙方對甲方最後核定之延期，不 得提出異議。2.因工程變更，致增加工作項目或數量時，乙 方可提出延長工期之請求，甲方得視實際需要予以延期。有 關工期爭議部分，經雙方說明如后：(1)104/3/12訂約。(2) 105/8/29申報使用執照。(3)大約105年11月取得使用執照。 (4)是否竣工依鑑定結果認定。(5)本案未有書面申請展延資 料。(6)申請人(被上訴人)認定本案係以日曆天計算工期， 而廠商(上訴人)認為是以日曆上可記載工作計算工期。(7) 不計工期由鑑定認定。(8)本案未有工程變更及無申請展延 事項(系爭鑑定報告附件二會勘紀錄表之會勘概述欄關於工
期爭議兩造說明事項，該報告第25頁)。
(二)本案鑑定標的物自104年3月12日簽訂後10日曆天內申報開工 ，故本鑑定建議雙方以104年3月21日起算開工日。另工程總 工期計400日曆工作天完工，依據系爭契約書有提到之工期 計算僅出現在同條契約提到10日曆天，在相關契約內並無再 詳加定義工期計算係指日曆天或工作天，故基於契約規定說 明以甲方之說明做為施工之依據（系爭契約第4條），本鑑 定建議契約之工期計算應採日曆天計算較為適當。故工程契 約應完工期限為105年4月25日。根據系爭契約第6條及鑑定 報告書附件二之會勘紀錄表之會勘概述欄關於工期爭議兩造 說明事項顯示，本案並無因故延期，且上訴人亦未有工程變 更及無申請展延事項，且上訴人均無相關書面資料向甲方（ 即被上訴人）提出申請。而所謂「日曆天」計算工期者，係 指包括：星期例假日、國定假日、民俗節日、選舉投票日、 臨時放假日、其他休息日或天候（天災除外）影響等所有導 致無法履約之時間均已計入，且廠商(上訴人)不得因前述日 期施工為由，再申請延期（系爭鑑定報告第13至14頁）。是 以上訴人以系爭契約第6條將「申報開工」期間及「完工」 等有「日曆天」、「日曆工作天」不同文字之約定，進而主 張應以日曆上可記載工作計算工期等語，為本院所不採。(三)本案未有書面申請展延資料，已如鑑定單位載明。是本案未 有工程變更及無申請展延事項，且申報開工、開工核准並無 需複丈成果圖，上訴人事後空言主張因申請複丈確認界址影 響工期等情，為本院所不採。另關於上訴人主張被上訴人自 購材料及自行發包影響工期部分，並未提出資料以佐證其說 法，且相關材料及門窗工程被上訴人及相關廠商早已備妥， 隨時可以入場等情，此有上訴人於原審提出之原證15可證； 又上訴人遲至105年3月份，上訴人在系爭工程工地還在敲除 ，四處都是碎石，無從安裝門窗、門框，也無法運送門窗、 門框到工地現場；其他諸如洗石子、油漆、磁磚等情，均係 肇因上訴人遲延施工，上訴人空言主張，難認為有理由。(四)另針對本案之完工問題，雖然系爭契約第6條約定：完工之 定義為乙方申報使用執照之日期。惟系爭契約第19條明確定 義「工程完工」是指：工程依本契約竣工後，乙方應對施工 期間損害或遷移之公共設施予以修復或回復，並將現場堆置 之施工機具、器材、廢棄物及非本工程所應有之設施全部搬 離或清除，並填具竣工報告，經甲方勘驗認可始得認定工程 完工，乙方並應在7日內以書面通知甲方備查。而依據工程 應有之概念，需實際全部工程完工後方可據以申報使用執照 ，始符合契約精神；至於實際上未完工而能否申請到使用執
照，則屬行政慣例上之便宜作業，與工程完工並無一定之關 係存在。綜上，本鑑定建議全部工程完工後方可據以申報使 用執照，始可符合契約精神，惟上訴人致105年11月間仍未 申報完工，因此，本案尚未工程完工。
(五)被上訴人曾於105年11月7日以存證信函依系爭契約第23條第 1項第2款通知上訴人終止系爭契約（系爭鑑定報告第114至 119頁），然系爭工程應完工期限為105年4月25日，自該日 起至105年11月7日止，上訴人仍未申報工程完工，已嚴重延 誤履約期限情節重大，已明顯逾期196日，是上訴人施作系 爭工程確有遲延逾期之情事（系爭鑑定報告第15頁參照）。三、上訴人施作系爭工程有無被上訴人所稱之瑕疵？(一)按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任； 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨參 照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非 受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者 ，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。承 攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值 或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第490條第1項、第 491條、第492條、第495條第1項分別定有明文。(二)查系爭工程有下列之瑕疵：1樓室外西側及南側窗戶部分未 施打SILICON造成室內滲水（系爭鑑定報告第179頁）；上訴 人修築屋瓦多有瑕疵，包括裝修不確實，有以殘瓦充作屋瓦 等現象（系爭鑑定報告第249至256頁）；1樓門廊柱之自然 石條發生白華瑕疵（系爭鑑定報告第196頁）；1樓主臥室1 廁所地盤基座部分現況空心，回填土方夯實不確實、牆樑裂 縫、屋頂滲水等（系爭鑑定報告第179頁以下），復有系爭 鑑定報告所附之施工品質不良及施工缺施之修復、檢核結果 （系爭鑑定報告第9頁至第13頁）、本案鑑定標的現況調查 記錄、現況照片暨說明、本案鑑定標的瑕疵或損壞修復數量 計算表及工程預算書、本案鑑定標的物瑕疵或損壞修復參考 工程單價（系爭鑑定報告附件十、十一、十二、十三，第17 7至245頁）等件可參，如上訴人認所施作之工程完美無缺，
以上訴人為系爭契約之承攬人，具有建築方面之專業技能， 應能就系爭鑑定報告所認有瑕疵部分提出辯駁，然本件自被 上訴人106年3月10日起訴迄今，均未見上訴人就系爭鑑定報 告所指瑕疵之處提出對己有利之證據，至於證人李錦堂建築 師關於文化屋瓦及施工有無瑕疵之證詞(本院卷第267至269 頁)與系爭鑑定報告之內容相符，難為上訴人有利之認定， 堪認被上訴人主張系爭工程存在瑕疵乙節為可採。又依系爭 鑑定報告所列修復費用鑑估－工程預算書所載修復費用為80 萬5,008元（系爭鑑定報告附件十一，第235頁），被上訴人 主張依前揭民法規定請求上訴人給付，為有理由，應予准許 。
四、系爭工程已完成之工程比例及金額為何？
系爭工程完成比例，大約合約數量之一半，室內牆面、平頂 刷水泥漆完成數量為合約數量之一半，鑑定建議將工程管理 費用部分減半處理（即工程管理包括內業及外業，本鑑定認 為乙方內業未善盡應盡責任，故建議內業管理費用須扣除） ，本項完成率＝0.5×0.87（利潤）＋0.5×0.5（管理費） ＝0.69。由鑑定報告書附件十三、附件十四說明所示，系爭 工程有多項未施作或未完成，訴訟標的物工程款總價為820 萬元整，清點結算總價金額為675萬3,691元，未完成之工程