違反政府採購法等
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),聲再字,109年度,3號
HLHM,109,聲再,3,20200214,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　109年度聲再字第3號
再審聲請人　　
即受判決人　藍灝紘
代　理　人　簡燦賢律師
上列聲請人因違反政府採購法案件，對於本院106年度原上訴字
第25號中華民國107年9月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣
花蓮地方法院104年度訴字第181號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢
察署103年度偵字第3890號），聲請再審及停止刑罰執行，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審意旨如附件。
二、關於新規性要件部分：
㈠、關於新規性的說明：
１、按刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第420條第1項第6款規定： 有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲 請再審；同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。
２、準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採 取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，舉凡法院未經 發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判 決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已 發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有 新規性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「 未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足與 焉。
３、故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。 如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌者 ，即不具備新規性的要件。基此，再審聲請人所提出之新事 實或新證據，是否具有未經原確定判決就其實質之證據價值 加以判斷之新規性，自應先予審查（最高法院108年台抗字 第1652號裁定意旨參照）。
４、就證據方法來說，形式外觀上固然呈現出有所謂新證據的樣 子，但就證據資料「內容」來說，如與確定判決前已調查舊 證據的證據資料「內容」並無不同時，該所謂的「新證據」 ，應難認具備新規性要件。




㈡、關於本件不具新規性的理由：
１、聲請人提起本件再審，係提出京揚工程科技股份有限公司（ 以下稱京揚公司）民國（下同）100年6月3日、102年1月4日 函（本院卷第107頁、第113頁）、花蓮縣政府100年6月27日 、8月10日函（本院卷第109頁、第111頁）等書證（即再證 1、2、3）作為新證據乙節，業據聲請人代理人（以下稱代 理人）陳稱在卷（本院卷第142頁）。
２、花蓮縣政府104年3月25日（以下稱系爭3月25日函）府建下 字第1040025005號函（附件1）提到（偵3890卷第180頁至第 183頁）：
⑴、100年6月3日，「民孝、民政、民運、民樂里分支管網及用 戶接管工程（一）」（下稱民政一標）的監造主任為吳敏卿 、監造工程師為：張添貴、李釗偉（核備日期：100年6月27 日）。
⑵、之後100年8月4日，民政一標的監造主任由吳敏卿變更為高 志清（核備日期：100年8月10日）。
⑶、再之後102年1月14日，民政一標的監造主任變更為游蕙君， 監造工程師變更為：王運近、黃吉信、潘家正。⑷、可見，再證1、2、3與系爭3月25日函的載體容器外觀固或有 所不同（發文主體、日期、文號），但是證據資料的「內容 」，並無不同。
㈢、關於本件不具新規性的理由：
１、代理人於本院109年2月6日訊問時另陳稱：再證1、2、3該3 項新證據的證明事實，與刑事再審聲請狀附件6、7（本院卷 第87頁至第100頁）的證明事實是相同的（本院卷第142頁） 。
２、上開附件6、7證明的事實，業經本案確定判決調查審酌乙節 ，也有該2份附件可證。
３、從上面的說明可知，再證1、2、3與上開附件6、7的載體固 然不盡相同（上開附件6、7證明的事實，是由證人吳俊源、 葉映辰、林伯政、洪仁祥等人利用口頭陳述的方法說出來， 至於再證1、2、3等所謂的新證據，則係京揚公司、花蓮縣 政府使用書面的方式表現出來），但2者表現的證據資料「 內容」是一致的（本院卷第142頁）。
４、既然，同一證據資料內容業經確定判決調查審酌，聲請人就 同一證據資料內容縱再提出不同的載體方法，應難認聲請人 所提的新證據具有新規性（因為這不過就是針對同一證據資 料內容利用不同的「載體容器」重新包裝，裝扮成好像是新 證據一般，但實質上，載體容器內的「內容」，即所謂新證 據的證據資料「內容」業經確定判決〈依舊證據〉調查判斷



審酌）。
㈣、關於本件不具新規性的理由：
聲請人於本院109年2月6日訊問後，固於109年2月11日另提 出再證5至再證32等書證（即該書狀附表一編號2至編號29， 下同）（本院卷第253頁至第307頁），但是這些書證也僅是 在證明民政一標的監造主任為：吳敏卿、高志清、游蕙君而 已，仍然是利用不同的載體容器，表述前已提出、調查過的 證據資料內容，參照上開的說明，應難認為具有新規性。㈤、小結：再證1、2、3，再證5至32（本院卷第253頁至第307頁 ）的證據資料「內容」，與確定判決前已調查之舊證據的證 據資料「內容」，並無不同，再證1、2、3、5至32應難認具 備新規性要件。
三、關於確實性要件部分：
㈠、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固 得依刑訴法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱之 新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪 事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件 ，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否 符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法 則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足 ；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據「 綜合判斷」，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院108年度 台抗字第1731號裁定意旨參照）。也就是說：如新事實或新 證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再 審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確 定判決所認定事實之確實性特性，始足當之，二者先後層次 有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最 高法院108年度台抗字第1652號刑事裁定意旨參照）。㈡、關於確實性要件的進一步說明：
１、刑訴法第420條第1項第6款的確實性係指：該新事實或新證 據（以下稱新事證）足使確定判決的事實認定，產生合理的 懷疑，而具有足以推翻確定判決事實認定的蓋然性。至於是 否符合確實性門檻，具體操作方法如下：如將該新事證提出 於作出確定判決法院的審理當中，基於該確定判決是否仍會 作出同樣事實認定的觀點，單獨或綜合新事證與其他的舊證 據，加以判斷。
２、承上，在這個時候，固然不以得到下述程度的心證為必要：



確定判決所認定犯罪事實的「不存在」是確實的，而只須針 對確定事實認定正當性的懷疑，是基於「合理的理由」即已 足，但如果僅是依據單純思考上的推理可能性，應認尚有未 足。再者，受理再審聲請的法院，如果沒有其他特別的情事 ，自然不可以隨便地介入確定判決法院的心證形成。３、準此以觀：
⑴、所謂確實性的判斷並不是與新事證的重要性、舉證命題毫無 關連，由再審法院徹底再次重新評價舊證據，自我形成心證 ，以此審查確定判決的事實認定有無動搖，而是應該在新事 證影響波及的限度內再評價舊證據，就此以外的部分，除非 有其他的特殊情事，否則應尊重確定判決法院的心證形成。⑵、再審既然係以置身於確定判決立場（投入新事證後）進行判 斷作為前提，所以並不是對於確定判決的事後審查（如果肯 認的話，再審豈不是成為所謂的超級第四審），而是對於確 定判決，檢討有無破壞確定力的新事證而進行審判的特殊救 濟途徑，所以對於舊證據的再評價，應是有所限度的。也就 是說：應該先檢討新事證的重要性及其舉證命題，之後再進 一步審查新事證對於確定判決的證據判斷及事實認定，究會 產生如何的影響。
４、也就是說：
⑴、再審法院應先檢討、評價新事證的證據價值。⑵、接下來，檢討因為新事證而受彈劾對象之舊證據的證據價值 是否有被削弱、減退，如果舊證據的證明力並沒有被減殺、 削弱之情，就沒有必要再作進一步的檢討，此時即可否定新 事證的確實性。
⑶、但舊證據的證明力如果因新事證的出現而被減殺時，即須進 一步檢討：該當舊證據在原確定判決的證據關係中，究扮演 如何的角色（因為新事證的出現，受動搖的舊證據在原確定 判決的證據構造中具有如何程度的重要性），再進一步全面 性地再評價新、舊證據。
⑷、經全面評價新、舊證據結果，如果：仍能維持確定判決所為 的事實認定時，即應否定新事證的確實性。相對於此，如果 ：無法維持時，則應肯認新事證的確實性。
㈢、經查，縱認再證1、2、3、5至32等書證（本院卷第107頁至 第113頁、第253頁至第307頁）有新規性，然基於以下的理 由，應難認為其等具有確實性：
１、確定判決認定的犯罪事實如下：
⑴、聲請人「為受機關委託提供採購審查、監造之人員」，意圖 為陽明營造股份有限公司（以下稱陽明公司）之不法利益， 明知陽明公司指示元同源有限公司（以下稱元同源公司）利



用工地開挖的土石方做為MRC材料，未先報請京揚公司及花 蓮縣政府同意，與工程契約及施工規範不符，係違約逕自施 作，且民政一標自100年11月1日至101年11月30日MRC累計施 作數量達6,889.20立方公尺（其中546立方公尺係向友豐預 拌混凝廠股份有限公司購買預拌混凝土，其餘6,343.20立方 公尺係元同源公司依許進木等人指示以前開方式將工地開挖 的土石方未經過篩、未試拌、未彈性調整拌料之配比成分、 逕以1立方公尺添加1包50公斤水泥用人工拌合），應取樣67 組試體進行檢驗，陽明公司僅製作10組試體試驗，與契約規 定不合。
⑵、聲請人應通知拆除重作、不符估驗計價，但聲請人卻未為之 ，反以京揚公司名義發文函載：「審核無誤」等內容，陳報 予花蓮縣政府，以此方式違背法令而為不實之審查，致不知 情的楊定庠（業經無罪判決確定）於工程估驗款簽單上記載 「經審核符合契約規定，擬請同意付款」並核章，及於發包 工程部分估驗計價單上核章，再層轉不知情之花蓮縣政府課 長、會計室承辦人、處長等人，使其等辦理民政一標估驗計 價均誤認上開已鋪設之MRC工程材料、施作品質合於契約規 範而核發估驗款予興達營造有限公司（以下稱興達公司）， 興達公司再付款予陽明公司，使陽明公司詐得398萬9,872元 之不法利益。
⑶、從上面的說明可知：確定判決係認定聲請人「為受機關委託 提供採購審查、監造之人員」，並未認定聲請人為民政一標 （現場）派駐工地的監造主任或監造工程師。
２、相關證人的證述：
⑴、證人吳俊源於臺灣花蓮地方法院（以下稱花院）105年6月30 日審理時證稱：（問：民政一標是由哪個廠商負責監造？） 京揚公司；（問：京揚公司是由何人負責監造業務？）藍灝 紘是京揚公司在花蓮的負責人，下面還有承辦人員，我不記 得名字，只記得原本是個男生，後來換一個女生；（問：藍 灝紘有無負責監造？）他們在花蓮縣政府不只一個標，還有 兩、三個標，他是經理，下面還有承辦的職員，其中有一個 是管我們這個標案；（問：你於廉政署時曾稱監工人員有高 志清、吳敏卿、游蕙君三人，是否如此？）對，他們是京揚 公司的人；（問：你是否認識本案現場監工人員或是縣政府 現場監督的人員？）我是只知道京揚公司的那些監造人員， 藍灝紘是經理，我知道的其他人員就是同我剛剛所述及我於 廉政署有提到的，縣政府的部分，因為我們是施工廠商，根 本接觸不到；（問：施工過程中，你有無與藍灝紘因為此工 程接觸過？）有；（問：你稱當時的監造單位有開單制止你



們現場拌合，開單人員是誰？）應該是姓高的；（問：不是 藍灝紘？）不是，他是經理（花院104年度訴字第181號卷二 第5頁、第11頁、第12頁反面至第13頁）。⑵、證人葉映辰於花院105年6月30日審理時也證稱：（問：民政 一標是由何人負責監造？）京揚公司；（問：京揚公司是誰 來負責監造民政一標？）我記得是高志清，然後最早是吳敏 卿，後來很像再換的時候我就離開了；（問：京揚公司花蓮 的負責人是誰？）藍灝紘（本院卷第91頁）。⑶、證人洪仁祥於花院105年8月22日審理時證稱：（問：民政一 標是由哪個廠商負責設計監造？）京揚公司；（問：京揚公 司是由何人負責監造民政一標？）吳敏卿，還有一個男的名 字我現在想不起來；（問：MRC的試體採樣，你稱京揚公司 必須也到場，於本案民政一標中，京揚公司當時是派何人到 場？）吳敏卿，還有一個男性我忘記名字（本院卷第96頁至 第97頁）。
⑷、證人林伯政於花院105年8月22日審理時證稱：（問：在民政 一標的業務中，你主要的接觸對象是誰？）京揚公司的吳敏 卿及高駿為……；（問：民政一標的監造廠商是誰？）京揚 公司；（問：你提到的吳敏卿與高駿為〈原名高志清，音同 〉是京揚公司負責監造的人員？）是；（問：有無其他人？ ）在上面是他們的經理藍灝紘（花院104年度訴字第181號卷 二第70頁正、反面）。
⑸、綜合上開證人的證述可知：高志清、吳敏卿、游蕙君等人是 京揚公司派驗現場工地的監造人員，至於聲請人是京揚公司 在花蓮的負責人（經理），也是高志清等人的上級，證人吳 俊源就民政一標，更與聲請人有因該工程而接觸過。３、關於相關書證部分：
京揚公司由聲請人擔任聯絡人，於101年1月20日以京揚（10 1）第0407012001號函知花蓮縣政府：有關民政一標承商更 改MRC攪拌場所，經審核尚符規定，建請同意備查（偵3890 卷第200頁反面）。
４、關於相關書證部分：
聲請人擔任京揚公司的聯絡人，分別於下述時間，以下列文 號函知花蓮縣政府：估驗計價資料（修正版），經「審核無 誤」，擬請花蓮縣政府同意核撥估驗計價款：
⑴、100年12月17日京揚（100）第0407121701號函（第1次估驗 計價款）（偵3890卷第272頁）。
⑵、101年2月21日京揚（101）第0407022101號函（第3次估驗計 價款）（偵3890卷第285頁）。
⑶、101年3月9日京揚（101）第0407030904號函（第4次估驗計



價款）（偵3890卷第292頁）。
⑷、101年6月8日京揚（101）第0407060802號函（第6次估驗計 價款）（偵3890卷第319頁）。
⑸、101年6月28日京揚（101）第0407062801號函（第7次估驗計 價款）（偵3890卷第333頁）。
⑹、101年8月6日京揚（101）第0407080602號函（第8次估驗計 價款）（偵3890卷第348頁）。
⑺、101年9月26日京揚（101）第0407092602號函（第10次估驗 計價款）（偵3890卷第362頁）。
⑻、101年10月5日京揚（101）第0407100502號函（第11次估驗 計價款）（偵3890卷第373頁）。
⑼、101年11月12日京揚（101）第0407111201號函（第12次估驗 計價款）（偵3890卷第379頁）。
５、關於相關書證部分：
聲請人擔任民政一標工務會議的主持人，分別於下述時間主 持民政一標工務會議：
⑴、100年12月8日（偵3890卷第420頁至第421頁）。⑵、100年11月30日（偵3890卷第422頁至第423頁）。⑶、100年12月29日（偵3890卷第416頁至第417頁）。 ⑷、101年1月5日（偵3890卷第414頁至第415頁）。⑸、101年1月12日（偵3890卷第412頁至第413頁）。⑹、101年1月31日（偵3890卷第410頁至第411頁）。６、聲請人於100年11月19日代表京揚公司現地會勘民政一標， 並於100年12月26日擔任聯絡人，函知花蓮縣政府及京揚公 司花蓮工務所，有100年11月19日現場會勘紀錄、100年12月 26日京揚（100）第0407122601號函可佐（偵3890卷第419頁 、第418頁）。
７、聲請人也先後供承如下：
⑴、103年2月26日詢問：（問：你任職京揚公司經理負責業務為 何？）負責花蓮的監造業務，我是民政一標的專案經理，負 責民政一標的監造業務……；（問：京揚公司花蓮工務所於 花蓮區職員人數？）包含我在內，共有7人，2名監造主任， 李建剛及高駿為（原名高志清）及4名職員，李建剛主任負 責民政二標，高駿為負責民政一標，MRC材料出問題後，換 成游蕙君擔任監造主任；（問：請你說明京揚公司如何辦理 民政一標工程品管？）監造計畫書提到材料送驗、停檢點， 承包商在整個施工的停檢點也會通知我們做檢查及檢驗的動 作，取樣試體的會驗、會壓，我們監造公司也會出席，再就 實驗室所提送的檢驗報告作判讀，施工過程中，我們也會不 定時做查驗；（問：興達公司未依照上述京揚公司、花蓮縣



政府核定向威神公司購置MRC鋪設施作民政一標，你身為監 造人員如何處理？）我有要求興達公司小包用預拌場的MRC ，但興達公司就找楊定庠出面，楊定庠向我解釋說，依據合 約規定，也可以自拌，我就妥協了；（問：經本署調查，民 政一標未按契約規定辦理檢試驗，取樣試體組數僅39組，你 有何說明？）我們現場工程師及監造主任沒有做到這一塊， 我也沒有盡到督導的責任；（問：你如何審查民政一標施工 日誌與監工日誌？）主要由監造主任審查，之後交由我核對 日期、剩餘天數、當天工作項目、檢試驗情形及業主到場督 導情形（廉供一卷第175頁至第176頁、第180頁、第186頁、 第190頁至第191頁）。
⑵、103年2月26日偵訊：……我是監造單位的負責人；……我們 是監造單位……；（問：整個工程期間你大概去現場幾次？ ）我是監造單位，所以我每天都在現場（他卷第104頁至第1 05頁）。
⑶、103年10月13日偵訊：（問：100年間至101年在京揚公司負 責？）民政一標與民政二標的監造經理；（問：民政一標現 場拌合是否經過你本人的同意？）有。有經過我的同意。我 有陳報給縣政府，我口頭上有陳報給楊定庠。契約上規定有 這一條，我沒有書面通知縣政府，我只是口頭向楊定庠說； （問：101年1月20日〈提示卷25頁〉函給縣政府說物料堆置 場改至威神公司？）因為他有提送威神要拌MRC，現地挖起 來的土石方一定要送至光華路150號的威神去拌和，也可以 現場就地拌合，但是一定經過我們京揚公司同意。興達公司 並沒有發文給我們說要就地拌合。「我是監工」在現場發現 有就地拌合的情形，所以我本人有同意，我並沒有發文給縣 政府核備；（問：許進木民政一標採現場拌合是否有經過京 揚公司同意、縣政府核備？）許進木有經過京揚公司同意但 是沒有正式發文給縣政府，是經過我核對合約之後我同意的 。我並沒有發文給京揚公司上級同意，他們在現場拌和，就 是現場挖起來的土加水泥拌和我有當場看到，我當場口頭同 意，我有回去翻合約因為是OK的材料所以我同意，我有向縣 政府的楊登貴口頭講，並沒有正式的發文給縣政府；（問： 你在京揚公司擔任的職務上層還有誰？）我發文即可。用京 揚公司的名義發文，我一個人就可以發文，不需要再經過其 他人核章……；（問：101年1月20日的文〈提示卷25頁〉？ ）是我自己發的文，沒有經過總公司；（問：你的工程師吳 敏卿、高駿為是否都聽你指揮？）是。他們兩人都聽我的指 揮（偵3890卷第92頁至第96頁）。
⑷、105年4月12日原審準備程序，聲請人亦不爭執他受京揚公司



指派負責審查、監造民政一標工程（原審卷一第237頁反面 至第238頁）。
⑸、原審105年10月28日審理時也承認：（問：在民政一標的案 件時，你是京揚公司的監造經理？）是；（問：你在工地擔 任的職務為何？）同先前所述，我是管理我們公司的監造主 任、監造工程師，還有一些如果有住戶反應，要說明的一些 事情，我的監造工程師或監造主任把廠商送給他們的文件， 我覆核認為可以以後，我才會把文發出去；（問：你是根據 你底下的現場監工，如果有取樣去做檢驗報告，然後再送給 你，你再送給縣政府？）對；（問：最後廠商估驗計價時， 他的程序是如何進行？）估驗計價當天是由廠商把當月估驗 的數量，要附一些報表，日報表、監造報表、試驗報告，然 後經過我們的監造主任、監造工程師覆核之後，送回去公司 蓋章，之後監造工程師跟監造認為計價的數量及所附資料都 齊全後，我這邊才會把文轉給縣政府，由陳勝鴻辦理估驗計 價；（問：也因此你認為這樣是可以的，所以你之後在配合 各期工程款的估驗時，你就MRC的拌合部分都是勾選合格？ ）也不是我勾合格，因為我是監造工程師、監造主任看過之 後，就是寄回公司去蓋大小章，公司技師會在（註：再）覆 核過一遍，寄回來我再大概看一下是否所附的資料都有符合 縣政府的要求，沒問題我就會把文發出去，主要我要確認估 驗數量有無超過契約數量；（問：你本身不是監造工程師？ ）我當初是掛管理部分，我下面有監造主任、監造工程師… …（原審卷二第123頁、第124頁反面、第127頁反面至第128 頁、第130頁、第132頁）。
⑹、本院106年11月8日準備程序時也不爭執：負責民政一標工程 審查、監造業務（本院原上訴卷一第181頁）。８、從上開２至７所述，可以知道：聲請人確係受機關（花蓮縣 政府）委託提供採購審查、監造的人員。又基於聲請人的職 務權限以及他與吳敏卿等人的指揮、監督關係來看，聲請人 與吳敏卿等人就民政一標，應同樣負有監造責任，只是內部 有所分工，及聲請人相對於吳敏卿等人有指揮監督關係而已 ，可見，再證1、2、3、5至32等新證據的重要性及其舉證命 題，並無法削弱、減輕上開２至７所述舊證據的證明力。參 照上開三、㈠、㈡的說明，應難認再證1、2、3、5至32書證 具有確實性。
㈣、關於再證4、33書證部分：
再證4為花蓮縣政府工程結算驗收證明書（本院卷第251頁） ），再證33為正驗複驗紀錄（本院卷第309頁），至多僅足 證明民政一標的驗收情形及結果，並無法削弱、減輕上開㈢



、２至７所述舊證據的證明力。參照上開三、㈠、㈡的說明 ，應難認再證4、33書證具有確實性。
㈤、關於再證34至55書證（本院卷第317頁至第361頁）部分： 這些書證固或可以證明聲請人擔任民政二標的監造主任，但 ：
１、依上開㈢所述，聲請人也是民政一標的監造經理。２、聲請人於103年10月13日偵訊也自稱：（問：100年間至101 年在京揚公司負責？）民政一標與民政二標的監造經理（偵 3890卷第92頁）。
３、況擔任民政二標的監造主任，並不會因此就認為說聲請人不 可以任民政一標的採購審查、監造人員（監造經理）（這2 個並沒有所謂的互斥關係，而且，如果有互斥關係的話，為 何聲請人於偵訊時會自稱：他擔任民政一標與民政二標的監 造經理？）。
４、可見，再證34至55書證（本院卷第317頁至第361頁）並無法 削弱、減輕上開㈢、２至７所述舊證據的證明力。參照上開 三、㈠、㈡的說明，應難認再證34至55書證具有確實性。四、綜上，聲請人所提書證，應難認具有新規性（再證1、2、3 、5至32）及確實性（再證1至55），他所提的再審應難認為 有理由，爰依刑訴法第434條第1項，裁定駁回。又本件再審 之聲請既經駁回，則再審聲請人依刑訴法第435條第2項規定 聲請停止刑罰之執行，即屬不合，亦應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 秦巧穎