臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上易字第11號
上 訴 人
即 被 告 陳家榮
許淑華
戴俊平
共 同
選任辯護人 王姿淨律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國108年10月8日第一審判決（108年度易字第226號；起訴案
號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第1592號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361條第2項法律見解分析：（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服 地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘 述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理 由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式 ，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第 361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。（二）次按「刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：『依前 項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內 訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新 事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結 果之理由。』嗣經修正通過僅保留『上訴書狀應敘述具體 理由』之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免『空 白上訴』，故所稱『具體理由』，並不以其書狀應引用卷 內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不 以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影 響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二 審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽 象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即
無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由， 係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而 言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情 形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不 能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並 非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具 體理由。」（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭 會議決議、107年度台非字第182號、107年度台上字第285 3號判決意旨參照）。
（三）最高法院106年度台上字第162號、第1764號判決亦由憲法 保障人民訴訟權及國際公約角度認「憲法第16條所定人民 訴訟權之保障，就規範目的而言，應合乎有效的權利保障 及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的司法制度設計上 ，其應循之審級制度及相關程序，立法機關雖得衡量訴訟 性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法性質之公民 與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第5項揭櫫 ：『經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判 決及所科刑罰。』及公政公約第32號一般性意見第48段之 論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係指 締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅 限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符 合本項義務之要求。可見，有罪判決之刑事被告除非係可 歸責於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間）， 或如刑事訴訟法第455條之1第2項、第455條之10第1項前 段，有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以 非重罪且被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意 願及協商合意為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第 一審法院判決即是終審，仍無損其正當權益，與公政公約 第14條第5項規定無違外，否則原則上應受一次實質有效 上訴救濟機會之訴訟權保障，乃國際公約所認定之最低人 權標準，同時係刑事審判中對刑事被告最低限度之保障， 具有普世價值，亦屬我國國際法上之義務。」前開最高法 院一致之見解，係俾落實公政公約實質有效保障刑事被告 上訴權之意旨。
（四）從而所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由 為具體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第 一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足 為其理由所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法 不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此 提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷
、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的不相契合，自難准許（最高法院109年度台上字第367 號、108年度台上字第2610號判決意旨參照）。亦即所謂 不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由為必要（最高法院108年度台上字第 1184號、107年度台上字第4398號判決意旨參照）。倘上 訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審 判決有何上述違法、不當情形，而泛言原判決認事錯誤、 用法不當、量刑失衡，而無實際之論述內容或僅泛詞陳述 其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍 不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律 上程式，予以駁回（最高法院109年度台上字第331號、 108年度台上字第3382號判決意旨參照）。（五）實例：
1、「本件原判決就上訴人常○○所犯施用第一級毒品海洛因 罪，不服第一審判決，提起上訴，以上訴人在第二審上訴 所具已坦承犯行，請從輕量刑之理由，並未具體指摘第一 審判決採證、認事或用法究有何不當或違法，認非屬得上 訴第二審之具體理由，依刑事訴訟法第367條前段、第372 條之規定，不經言詞辯論，駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳敘憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。」（最高 法院108年度台上字第2456號判決意旨參照）。 2、「本件原判決以上訴人陳○○...提起第二審上訴，其上 訴狀僅敘述：我僅國中肄業，家有丈夫、父母，胞弟在監 執行，父親罹病，需人照顧，經此教訓，將努力戒除毒癮 ，第一審量刑太重云云。...上訴意旨，不足以認為第一 審判決有何不當或違法者，顯非屬具體之理由，爰不經言 詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，原判決 於法並無不合。」（最高法院106年度台上字第3640號判 決意旨參照）。
3、「上訴意旨所述：其雖與告訴人吳○○和解，但因遇困難 無法匯錢給告訴人，被朋友害到而因毒品案件被羈押，法 院亦無傳喚其訴說理由，其家中有一位失明之老父與2位 小朋友需要被告照料，其有誠意與告訴人和解還告訴人錢 ，能讓其回家陪伴家人及向告訴人道歉，懇請庭上重新量 刑等；難謂屬具體理由，因認其上訴不合法律上程式，予 以駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無
違背法令情形存在。」（最高法院108年度台上字第3283 號判決意旨參照）。
4、「上訴意旨並非具體指摘第一審判決之量刑究有如何違法 或顯然不當之處，僅泛詞稱其本件所為符合刑法第62條自 首及同法第59條酌量減輕其刑之規定云云，難謂已具體指 摘第一審判決究有如何違法之情形，因認其上訴書狀並未 敘述具體理由，不合法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕 予判決駁回，已敘明其所憑依據及理由，經核於法尚無違 誤」（最高法院107年度台上字第2250號判決意旨參照） 。
5、「本件原判決就上訴人李○○所犯3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，以上訴人第二審上訴的理由，僅泛稱 ：我於警詢、偵查、審判中均自白認罪，顯已知悔過，犯 後態度尚稱良好，又我領有身心障礙證明，且係低收入戶 ，懇請依刑法第59條規定，給予從輕量刑之機會等語。並 未具體指摘第一審判決認事用法究有何不當或違法之處， 認非屬得上訴第二審的具體理由，爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372條的規定，不經言詞辯論，駁回上訴人在 第二審的上訴，已詳敘憑以認定的理由。所為論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令的 情形。」（最高法院108年度台上字第1184號判決意旨參 照）。
6、「本件上訴人翁○○因違反藥事法犯行明確，第一審論處 上訴人轉讓禁藥甲基安非他命罪刑，已詳敘其認定犯罪事 實之證據及理由。茲查上訴人在第二審之上訴理由，並未 針對第一審犯罪事實之認定為指摘，僅泛言原審判決未審 酌刑法第五十九條之適用，量刑稍重云云。形式上雖已提 出上訴理由，惟並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，且依上訴人轉讓禁藥甲基安非他命與他人施用所生危害 等情狀，第一審判決判處有期徒刑七月，並無上訴人所指 量刑過重之情，第一審未予適用刑法第五十九條酌減其刑 之規定，難認有何判決不適用法則之違法，則上訴理由之 此一敘述，應認仍屬非法。原判決因認其上訴為不合法， 爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第三百六十七條前段、 第三百七十二條駁回其在第二審之上訴。經核於法並無不 合。」（最高法院106年度台上字第1089號判決意旨參照 ）。
二、上訴意旨略以：
上訴人即被告陳家榮、許淑華、戴俊平（下稱被告）在其選 人辯護人（即原審辯護人）協助下，提出上訴理由，係以被 告業已具體交代犯行，並誠實說明案發時一切經過，於警局 調查時主動提出案件相關證據，被告收受原審判決後深感痛 苦、害怕及悔悟，亦願承擔原判決犯行，顯有悔過之意，請 將原判決撤銷，從輕量刑，並適用刑法第59條規定酌減其刑 云云。
三、上訴意旨對於原判決之認事用法並無爭執，而原判決就量刑 部分業已審酌被告三人均為成年人，竟不思理性妥適處理紛 爭，恣意以強暴、脅迫之手段相加，致告訴人錢炳坤心生畏 怖，顯見其等法治觀念不足，所為顯不可取，又迄未取得告 訴人原諒；惟考量被告戴俊平、許淑華坦承傷害犯行及被告 三人對於取出刀支及要求告訴人簽立和解書及本票之過程均 未否認之犯後態度，且其等所以為本案犯行，出於主觀上認 為家人陳Ｏ玉（年籍詳卷）遭錢炳坤性侵，動機並非至為惡 劣，兼衡其等各自之生活狀況、智識程度、前科素行，暨被 告陳家榮領有中華民國身心障礙證明（輕度）等一切情狀， 分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。則原審量刑，業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，復已審酌犯罪之動 機及案發之過程，及被告三人犯罪後之態度，則原審量刑既 未明顯過重，客觀上又難認有違反比例、公平、罪責相當等 原則，或濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不 當或違法之情形，上訴理由亦未具體指出原判決就量刑有何 違法或不當，上訴理由空泛請求撤銷原判決，請從輕量刑， 揆諸前開說明，顯非具體理由。又泛言原審判決未審酌刑法 第59條之適用，容有未洽云云，亦顯難認係具體理由。其等 據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的不相契合，自難准許。
四、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 蔣若芸