臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度勞上易字第16號
上 訴 人 劉宗治
廖耿裕
徐芳妙
共 同
訴訟代理人 簡涵茹律師 (法扶律師)
被上訴人 晶元光電股份有限公司
法定代理人 李秉傑
訴訟代理人 李林盛律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108
年4月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度勞訴字第79號
）提起上訴，本院於109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人劉宗治、廖耿裕、徐芳妙（下稱上訴人3人）主 張：上訴人3人分別自民國（下同）93年10月24日、95年11 月27日、93年8月16日受僱於被上訴人在南科廠S1廠區製造 一部一課D棟擔任產線助理工程師。被上訴人於107年5月20 日以抽籤方式抽中上訴人3人，將上訴人3人調動至同廠區製 造三部二課，上訴人3人均表明不同意，但被上訴人即片面 要求上訴人3人自107年5月21日起至製造三部二課工作，惟 製造三部二課需站立操作機台，係勞動力密集之單位，易造 成職業傷害，與上訴人3人原任職之製造一部一課工作內容 係無須久站，多為思考、觀察、處理數據，可自由走動之工 作不同。被上訴人所為調動未經上訴人3人同意，且新舊工 作內容差異甚大，顯非基於企業經營所必需，已違反調動原 則，上訴人3人已於107年5月22日向科技部南部科學工業園 區管理局申請勞資爭議調解未果，再依勞動基準法（下稱勞 基法）第14條第1項第6款規定，寄發存證信函通知被上訴人 終止兩造間之勞動契約，該函於107年6月1日送達被上訴人 ，兩造間僱傭關係即自該日起終止。爰依勞基法第14條第4 項準用同法第17條規定，請求被上訴人分別給付劉宗治、廖 耿裕、徐芳妙資遣費新台幣（下同）248,880元、223,116元 、271,860元及法定遲延利息，並開立非自願離職服務證明 書予上訴人3人。（原審為上訴人3人敗訴之判決，上訴人3
人聲明不服，提起上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應分別給付劉宗治、廖耿裕、徐芳妙248,880元，223 ,116元、271,860元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應開立非自 願離職服務證明書予劉宗治、廖耿裕、徐芳妙。二、被上訴人則以：伊於96年2月13日與劉宗治、於96年2月12日 與廖耿裕及徐芳妙各自簽訂聘僱合約，依聘僱合約第1條第1 項之約定，「乙方(按指上訴人3人)應依甲方(按指被上訴人 )指定之職務及場所任事，並以善良管理人之注意，忠誠履 行甲方所交付之任務」，可知兩造未約定上訴人3人任職於 何特定部門，擔任何特定工作，伊基於經營上所必須，且未 對上訴人3人原有勞動條件作不利變更之情況下，自得指定 上訴人3人所能勝任之工作。又伊進行本次調派支援前，先 於107年4月9日召開說明會，如自願調動支援者，績效從優 ，如無自願，採全體抽籤，績效正常評等。故本次調派支援 採自願方式，無人自願，始以抽籤決定。上訴人3人任職之 製造一部一課共有4個班，每班各調派2名員工支援，A班經 自行協調後有2名本國籍員工自願，B班無自願者亦無法協調 ，以抽籤方式決定劉宗治、徐芳妙支援，C班自行協調後有2 名外籍員工自願前往，D班自行協調後原預定由廖耿裕與另 名本國籍員工支援，惟廖耿裕嗣後反悔，故本次調動支援製 造三部之員工，並非全以抽籤決定，亦非僅調派本國籍員工 。伊係因業務需要，調派製造一部一課8名員工支援同廠區 製造三部二課較為簡單之點測作業，除上訴人3人拒不支援 ，其餘5人均自107年5月22日起前往支援，其中1名外籍員工 因家庭因素先行離職出境外，其餘4名支援之員工均已於107 年7月6日歸建回原單位，由此可見此次調派係暫支援，並非 調職。伊調派上訴人3人前往製造三部支援較簡單之後段點 測工作，並非支援製造三部所有工作，上訴人3人自行臆測 製造三部工作須長時間站立，非其體能可勝任，並進而據此 終止兩造間勞動契約，請求伊給付資遣費，於法無據等語。 並為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人係從事磊晶片研發與製造及LED(發光二極體)晶粒 製造之製造業，其南科廠S1廠區製造部共有三個部，其中， 製造一部係負責磊晶片之生產工作，製造三部係負責磊晶粒 後段之製程工作。
㈡被上訴人於107年4月11日召開會議，會議內容如原審卷第 129頁所示，上訴人3人均有參加該次會議。 ㈢製造一部與製造三部之工作均在被上訴人S1廠區，同在D棟
，但不同樓層，製造一部在1樓，製造三部在3樓。 ㈣上訴人3人任職被上訴人南科廠S1廠區製造一部一課，共有4 個班，被上訴人每班調派2位同仁至製造三部工作，其中B班 無人自願，由主管抽籤抽中劉宗治及徐芳妙。
㈤被上訴人於107年5月17日通知上訴人3人自107年5月21日起 從製造一部一課調往製造三部二課工作，但上訴人3人均未 至製造三部上工，且其後均未再至被上訴人公司工作。 ㈥上訴人3人均於107年5月31日分別寄發新市南科園區郵局存 證信函予被上訴人，表明依勞基法第14條第1項終止勞動契 約，被上訴人均有收受上開存證信函，兩造間之勞動契約於 107年6月1日終止。
㈦劉宗治自93年10月24日起受僱於被上訴人，工作年資為13年 7個月又7天，平均工資為每月41,480元；廖耿裕自95年11月 27日起受僱於被上訴人，工作年資為12年6個月又5天，平均 工資為每月37,186元；徐芳妙自93年8月16日受僱於被上訴 人，工作年資為13年10個月又16天，平均工資為每月45,310 元。
㈧如認上訴人3人得請求被上訴人給付資遣費，則被上訴人應 給付劉宗治248,880元、廖耿裕223,116元、徐芳妙271,860 元。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否違反公司調動原則將上訴人3人調動至被上訴 人公司支援製造三部二課工作？該調動支援是否違反勞動契 約或勞基法第10條之1規定？
㈡若本件係違法調動，上訴人依據勞基法第14條第4項準用同 法第17條規定請求被上訴人給付上訴人3人資遣費是否有理 由？
㈢上訴人3人可否向被上訴人請求交付非自願離職證明書？五、得心證理由:
㈠被上訴人是否違反公司調動原則將上訴人3人調動至被上訴 人公司支援製造三部二課工作？該調動支援是否違反勞動契 約或勞基法第10條之1規定？
⒈查被上訴人係從事磊晶片研發與製造及LED(發光二極體)晶 粒製造之製造業，其南科廠S1廠區製造部共有三個部，其中 製造一部係負責磊晶片前段生產工作，製造三部係負責磊晶 粒後段的製程工作，上訴人3人原任職之製造一部一課係屬 磊晶生產群，工作內容並未包含點測及研磨之事實，為兩造 所不爭執(見兩造不爭執事項㈠），並有被上訴人提出之製 造一部與製造三部之職務內容說明附圖在卷可稽(見原審卷 第119、121頁)。被上訴人抗辯：因107年度整體LED磊晶片
及磊晶粒景氣不好，加上大陸廠商低價競爭，造成被上訴人 營收大幅減少，僅107年4月份單月營收較106年4月份單月營 收減少5億2,303萬元，107年度整年營收較106年度整年營收 減少將近50億。被上訴人為因應此變化，自107年4月起，製 造一部減產磊晶片，以減輕庫存，又適逢磊晶粒製程專有的 PEC產品有客戶下急單，製造二部及製造三部之投片量增加 ，人力需求臨時增加，被上訴人乃針對磊晶片製程與晶粒後 段製程產線進行本次人力調度等情，業據被上訴人提出106 年度年報附卷可憑（見原審卷第203-215頁），堪信為真實 。
⒉被上訴人於本次人力調度前，先於107年4月11日召開生產會 議（下稱系爭生產會議），會議內容略為：一、為符合公司 營運目的，因應產出與任務需求，需執行員工支援廠區措施 ，於本日舉行說明會與員工說明與討論相關施行細節作業流 程。二、相關措施確認後將以公告後2週為預告期限，預告2 週後始得執行，敬請員工配合。三、公司執行調動原則，乃 遵循勞基法第10-1條原則執行。四、執行細項：1.公司面臨 市場激烈競爭，未來環境會很嚴竣，人力的掌控以提供產能 需求為首要目標，未來廠區相互支援成為常態。2.定義未來 人力調動需求時遵循以下規則：A.首先採自願報名提報，如 有自願者，享有優先班別選擇，其他需求，可與主管討論後 執行。B.如無志願者則由抽籤決定支援人員，抽過人員將不 列入抽籤人選，直至所有人員皆輪過，其餘人員將依現況人 力做班別調動並啟動對班加班機制。C.支援期一律先半年為 期限，如到達支援時間，支援者提出返回需求，主管將派下 一位人員支援，人員決定流程如上述流程進行。D.支援人員 規範2週到任訓練期，訓練熟悉當區機台始得上線作業，當 區機台主管有權責教育好支援人員，訓練未完成認證前不得 讓支援人員獨立作業，否則缺失算當區，於認證完畢後，支 援人員才有權責。E.為求良好管理，支援人員將做職務異動 並應配合當區主管生產指令，如有問題，可向主管反應處理 。F.加班需求聯結於個人團隊合作績效，以利任務遂行，有 該日會議紀錄可稽(見原審卷第129頁)，上訴人3人亦曾參加 該日會議(見不爭執事項㈡)，則上訴人3人對於被上訴人基 於企業經營及業務上之必要，進行人力調度乙事，當知之甚 詳。又被上訴人製造一部一課課長蔡承佑於107年5月17日下 午3:45發給該課同仁的電子郵件載明：「Dear all:後段近 期有人力需求，因此須由磊晶各班人員出一名支援後段抽測 作業，作業模式為將產品放上，機台跑完後拿下來，相較於 現在作業會輕鬆很多，此作業約暫定減產時間，支援結束會
回到磊晶」等語。同年5月18日上午9:36蔡承佑再寄發電子 郵件予課內所有同仁，說明如下：「今日晨會接獲最新消息 ，後續歐司朗的單確定接到，後段人力需要有人去兼顧機台 是否進行抽測作業，因此磊晶總共要出2名人力支援後段點 測，優先請D棟人員前去支援，兩位結伴同行也較不會有問 題，作業地點都在同一處D棟3樓，兩位也可互相照應，A班 日夜班今日選出各班兩位，明天開始人員就過去點測作業， B班5/20禮拜天務必選出人員，禮拜一就需過去後段點測， 此支援為暫時支援，人員還是在製造一部不會進行轉調，如 產線量產人員還是會全數拉回，門禁我會再請TPP申請，後 續相關資訊我會在pass出來，支援人員請四班組長及職代 pass出來，謝謝」。同日下午2:02，蔡承佑再發電子郵件予 其課內所有同仁，以：「Dear all:補充以下內容，每班請 出2位，所以一天總共要支援4位（日夜各2位），這次接到 的單非常重要，後段需要一些人力去支援他們較為簡單的工 作，他們主力才能放在生產機台上，如果磊晶人力開天窗導 致後續跑單，會影響後續全公司投片計畫，事情就會非常嚴 重，請各位以下action務必配合，各班如選不出請直接用抽 籤決定，並請各班組長及職代pass出名單給我，A班明天開 始支援，今天請提供名單，B班5/20選出後，也請立即提出 名單，5/2 1開始支援後段點測．．．」等情，此有蔡承佑 於107年5月17日、107年5月18日發送之電子郵件在卷可稽（ 見原審卷第265-266頁)。足徵被上訴人係為因應製造三部訂 單量增加之經營需求，基於生產效率考量及節省人事成本開 銷，臨時性調度其他部門人力(包含上訴人3人)支援製造三 部，此乃企業組織人力有效配置運用，及企業節省成本追求 生產及利潤所當然。又本次製造一部支援製造三部人員（除 上訴人3人未到職外），於暫時支援任務完成後，為應製造 一部產線量產，已於107年7月6日調度回至製造一部，此觀 蔡承佑107年7月6日發送之電子郵件記載：「我今天會請後 段將人力還予磊晶，夜班開始支援後段人員全部拉回產線」 等語自明(見原審卷第297頁），足認被上訴人所為此次調動 屬於短期性、臨時性支援之性質，並非長期性之調職，且支 援人力均已於1個月餘後即調動回至原任職製造一部，堪予 認定。
⒊上訴人3人雖主張被上訴人於107年4月11日會議結束當晚， 以「確定調職」方式將另2名員工施釗廷、陳廷堯調職至S3 廠區製造一部二課，足見被上訴人係以支援之名行調職之實 ，並以蔡承佑於107年4月11日寄送予製造一部一課全體同仁 之電子郵件為證。經查：蔡承佑於107年4月11日寄送予製造
一部一課全體同仁之電子郵件，其內容為：這兩天A、B班經 由生產會議討論，對於後續製造一部整體人力規畫都有共識 ，如下我將決議內容統整後列出，再請人員依照以下指示做 人力調整及加班計畫。1.A班：由釗廷志願支援S3，下禮拜 一(4/16)正式轉調至S3A班支援，A班B棟人力缺口請由B班人 員對班加班彌補人力缺口。2.B班：抽籤決定後由廷堯支援 S3，禮拜六(4/14)正式轉調至S3支援作業，B班D棟人力缺口 請由A班人員對班加班彌補人力缺口。因A、B、C、D四班皆 各出一名支援S3，4/14S1開始日夜請對班各加一名人員加班 ，4/14以後S1皆不用過去S3加班，班表請直接取消S3加班， 4/14前如有支援S3人員請維持等語（見原審卷第279、281頁 )，可知該封電子郵件係在說明製造一部人員調動至S3廠區 工作事宜，與本件被上訴人調派上訴人3人支援S1廠區製造 三部二課非屬同次調動。況上訴人3人已於原審自承施釗廷 、陳廷堯調職至S3廠區製造一部二課，與上訴人3人之本次 調動，非屬同次調動等語（見原審卷第304頁），且施釗廷 、陳廷堯支援製造一部二課後，雖改為調職至S3廠區製造一 部二課，是調動後新職亦在製造一部，尚難遽以推認被上訴 人違反調動原則，更無從證明被上訴人本次調動係以支援之 名行調職之實，上訴人3人主張被上訴人素來均以支援之名 ，行調動之實云云，自非可採。
⒋上訴人3人又辯以「被上訴人未具體說明支援之工作內容、 支援期間長達『半年』，實質上應為調職，而非支援性質」 云云，然：被上訴人已於107年4月11日召開生產會議，會議 內容中明確表示「支援期一律先半年為期限，如到達支援時 間，支援者提出返回需求，主管將派下一位人員支援」，有 上開會議內容為證，證人陳維聰、蔡倖誼（被上訴人員工， 與上訴人3人均於107年5月間遭被上訴人異動工作內容）於 本院亦均證稱107年5月間係支援而非調動，調動是過去就不 會回來，支援是會回原部門（見本院卷第226、227、232頁 ）等語，益徵被上訴人此次調動上訴人3人係臨時、短期性 支援性質，且時間以半年為期限。至支援工作內容為「支援 後段抽測作業，作業模式為將產品放上，機台跑完後拿下來 」，業據蔡承佑於107年5月17日之電子郵件中告知含上訴人 3人在內之課內員工，自難謂被上訴人未具體說明支援之工 作內容，上訴人3人上開所辯，並無可採。上訴人3人又以製 造三部工作非上訴人3人所能負荷，並舉蔡倖誼於本院證述 ：（你剛證述你到製造三部的工作需要久站，你在製造一部 的工作需要站立嗎？）也需要站立，但可以走動。（你剛剛 證述需要久站需要站多久？）去支援製造三部的工作除了休
息時間都站著，一天工作12小時，扣除休息時間需站立10小 時。」（見本院卷第235頁）及證人林耕洲於本院證稱：． ．．在被上訴人公司後面三個工作必須持續站立10小時之久 ，幾乎沒有空檔可以坐休息，也不可能一直去洗手間休息， 工作有產能的進度」（見本院卷第237頁）等語為據，則依 蔡倖誼證言，製造一部及三部之工作性質均須久站，差別在 製造一部工作中得以走動，然工作中走動與否，並不因而節 省體力，上訴人3人迄未提出證據證明其等同為久站工作性 質，其體力何以得勝任製造一部而不能勝任製造三部？證人 林耕洲於本院亦證稱：（製造三部）工作期間早上下午各有 30分鐘休息（見本院卷第239頁），足見製造三部工作期間 ，被上訴人亦早上下午各30分鐘休息時間，且點測工作項目 係由人員以電腦程式選定程式後，以人力上晶片，再以電腦 操作量測資料上傳確定，每日步行數約7000至8000步（詳下 ⒌⑶述之），衡情上訴人3人應非不能負荷。林耕洲再於本 院證稱：「去年（107年）4月底遭公司資遣，某一天上班公 司直接叫我到其他部門，之後過了一年多又調部門。我有跟 公司說久站身體不適，也有開診斷證明，公司還是不能給我 調動（回原單位），我常請假公司說我的出勤率太差資遣我 。（你在被上訴人公司工作時調動單位有哪些？）磊晶、目 檢，點測、研磨。」、「（你當時被調動還是支援？）都沒 有講，就直接叫我過去，照往例來說都沒有回去過原單位。 」、「．．．公司完全沒有告知我是支援還是調動，上班時 就直接叫我到其他部門上班，且據我所知調動過去後留下來 繼續工作的比例蠻低的，所以我猜主管先說用支援方式請員 工過去其他部門工作。」等語（見本院卷第236、237頁）， 然林耕洲所證「公司完全沒有告知我是支援還是調動，上班 時就直接叫我到其他部門上班」、「某一天上班公司直接叫 我到其他部門，之後過了一年多又調部門。我有跟公司說久 站身體不適，也有開診斷證明，公司還是不能給我調動（回 原單位）」等情，係針對其個人工作上調動經驗之證述，縱 令屬實，尚難遽以認本件被上訴人調派上訴人3人支援製造 三部，於法不合。且林耕洲係於107年4月底遭被上訴人資遣 ，上訴人3人於107年5月間奉派至製造三部時，林耕洲業已 自被上訴人公司離職，對於上訴人3人遭調派至製造三部之 始末，應無從知悉，其證言自不足為有利於上訴人3人之認 定。
⒌按企業內之調職係指同一企業內，長期性的變更勞工之職務 內容、職務種類或工作地點，至基於業務需要，臨時、短期 性地指派勞工至同一企業內至其他部門支援工作，雖有工作
地點的變動，但係臨時、短期性，待結束後又回歸原職工作 ，即與企業內調職不同。又勞動契約乃繼續性之關係，多以 不定期為原則，受僱期間長達數10年者所在多有，於如此長 之期間內，因應各項主客觀環境之變遷，企業需不斷變更經 營模式、調整產品服務內容，始能於競爭之環境下免於遭受 淘汰，是以基於企業經營上之需求，容有長期性或短期性調 整勞工工作內容、時間、地點等必要；若謂勞工一旦受雇後 ，除非另行合意，即僅能依最初受雇之職位、職務內容、時 間、地點工作，不容絲毫變更，將使企業經營管理陷於僵化 ，不僅不利於企業整體之競爭力，且將使雇主對勞工之僱用 決策趨於保守，勞工亦失去多方歷練不同職務累積自身實力 之機會，對勞資雙方均非有利。是勞資間之法律關係處於流 動之狀態，勞工在雇主之指揮命令下服勞務獲取工資，而雇 主為因應營運之需要而有必要變更勞工工作內容、調整人力 資源之配置，勞工之工作時間、工作地點、職務內容等長期 性變更，縱係雇主未經勞工同意而片面調整，亦非當然發生 違反勞動契約之問題，只要依勞基法第10條之1規定之下列 調動原則辦理：1.基於企業經營上所必須，且不得有不當動 機及目的；2.對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更 ；3.調動後工作與原有工作性質及其體能及技術所可勝任； 4.調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；5.考量勞工 及其家庭之生活利益，調動具合法性時，勞工有接受調動之 義務。是雇主確係基於企業經營上之需要長期性調動勞工工 作，新工作未違反前開調動原則，為維護事業單位營運及管 理並本勞資合作精神，勞工應不得拒絕。至於雇主短期性、 臨時性調動勞工之工作，應就社會一般通念及前開調動原則 整體檢視，有無使勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜 合之考量，如非明顯且故意違反調動原則，勞工當亦不得拒 絕。經查：
⑴上訴人3人受僱被上訴人時所簽立之聘僱合約第1條第1項載 明：「乙方(上訴人3人)應依甲方(被上訴人)指定之職務及 場所任事，並以善良管理人之注意，忠誠履行甲方所交付之 任務。」等語，此有上訴人3人不爭執真正之聘僱合約在卷 可證(見原審卷第171-172頁、第181-182頁、第193-194頁、 第305頁)，顯見兩造間並未約定上訴人3人聘僱之期間、擔 任之特定職務及工作內容，而係上訴人3人應接受被上訴人 之指揮監督，從事被上訴人所指定之工作。被上訴人因107 年度整體LED磊晶片及磊晶粒景氣不好，加上大陸廠商低價 競爭，造成被上訴人營收大幅減少，被上訴人為因應此變化 ，製造一部自107年4月起減產磊晶片，以減輕庫存，又適逢
磊晶粒製程專有的PEC產品有客戶下急單，均如上述，堪認 被上訴人本有調動上訴人3人之權限。又被上訴人於進行本 次支援調派前，於107年4月11日召開系爭生產會議，表明此 次調派支援之營運上必要原因、執行方式、支援期間、支援 工作注意事項，業已詳述如前，上訴人3人既均有參加該日 會議(見兩造不爭執事項㈡)，則上訴人3人對於被上訴人基 於企業經營及業務上之必要，將進行人力相互支援乙事，知 之甚詳，上訴人3人主張被上訴人以不當目的將其調往製造 三部工作云云，尚非可採。
⑵上訴人3人另以「上訴人3人從未任職於製造三部，倘係為因 應訂單需求，被上訴人考量工作熟悉度，應將原本任職於製 造三部之6位外籍勞工田拉蒂、田瑪尼、田西納、田樂莎、 田喬絲、田瑪里（下稱田拉蒂等6人）從製造一部調回製造 三部，始與製造三部因應訂單增加之需求相符，怎會於電子 郵件中指定調派從未到過製造三部之上訴人3人」云云，然 系爭生產會議D.項，已明白揭示「支援人員規範2週到任訓 練期，訓練熟悉當區機台始得上線作業，當區機台主管有權 責教育好支援人員，訓練未完成認證前不得讓支援人員獨立 作業，否則缺失算當區，於認證完畢後，支援人員才有權責 。」，是以關於本次調派被上訴人公司有完善之職前訓練， 上訴人3人以其從未任職於製造三部從由，辭不就任，並非 正當。至田拉蒂等6人前雖任職於製造三部，但係在目檢站 、切割站、打線站，並無在此次前往支援之點測站，故其等 並無相關經驗，且調動已逾半年，渠等仍需重新職前訓練等 情，亦據被上訴人陳明在卷（見本院卷第322頁），上訴人3 人辯稱：田拉蒂等6人應優先其等3人調至製造三部，亦無可 採。
⑶再查：上訴人3人原負責任職於被上訴人南科廠S1廠區製造 一部一課，擔任產線助理工程師，被上訴人指派其等自107 年5月21日起短期性支援製造三部二課之點測工作，而製造 一部一課之工資與製造三部二課之工資並無差別(見原審卷 第226頁)，且製造一部與製造三部之工作均在被上訴人S1廠 區，同在D棟但不同樓層，製造一部在一樓，製造三部在三 樓之事實，為兩造所是認(見兩造不爭執事項㈢)，故上訴人 3人所支援之工作地點實無變動。上訴人3人雖主張製造一部 一課係修改控制及回報數據以提昇機台製作之良率，無須久 站進行重複性工作，然製造三部二課之工作內容須長時間以 同姿勢站立操作機器，係勞動力密集之單位，易造成職業傷 害，為上訴人3人之體能及技術所不能勝任乙節，惟查，製 造三部二課之工作內容包含研磨、切割、點測及目檢，此為
兩造所不爭(見原審卷第305頁)，而被上訴人協調製造一部 一課員工前去支援製造三部後段點測作業，此由前揭蔡承佑 寄發之全體製造一部一課同仁之電子郵件內容即明。且點測 工作項目係由人員以電腦程式選定程式後，以人力上晶片， 再以電腦操作量測資料上傳確定，每日步行數約7000至8000 步，此有被上訴人製三部職務內容說明在卷可憑（見原審卷 第121頁），依社會一般通念檢視，難認已使上訴人3人承受 難忍及不合理之不利益，亦無明顯且故意違反調動原則，足 見被上訴人並無濫權不當調動之情事，上訴人3人應不得拒 絕，上訴人3人主張被上訴人違法調動，應無足取。 ㈡若本件係違法調動，上訴人依據勞基法第14條第4項準用同 法第17條規定請求被上訴人給付上訴人3人資遣費是否有理 由？
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，雇主並應依勞基法第17條規定 發給勞工資遣費，此觀勞基法第14條第1項第6款、第4項規 定自明。被上訴人因製造三部訂單量增加而有人力需求，指 示上訴人3人臨時性、短期性支援製造三部二課後段點測作 業，並無濫權不當調動上訴人3人職務之情形，自無違反兩 造間勞動契約或勞基法等相關勞工法令可言，核與勞基法第 14條第1項第6款規定不合。上訴人3人於107年5月17日接獲 被上訴人通知自107年5月21日起前往製造三部二課工作後， 認為被上訴人此舉有損其權利，拒不赴任，並於107年5月31 日以存證信函主動向被上訴人終止勞動契約而離職等情，亦 據上訴人3人自承在卷(見兩造不爭執事項㈥)，是本件被上 訴人既未違反勞基法第14條，上訴人3人主動終止勞動契約 ，依上開規定，上訴人3人自無請求資遣費之權利。從而， 上訴人3人依據勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，請 求被上訴人給付資遣費，自非有理，不應准許。 ㈢上訴人3人可否向被上訴人請求交付非自願離職證明書？ 按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關 廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之離職，就業 保險法第11條第3項定有明文。如前所述，上訴人3人於107 年5月31日寄發存證信函依勞基法第14條第1項第6款規定終 止兩造間之勞動契約，於法未合，且上訴人3人之離職亦非 係因被上訴人關廠、遷廠、休業、解散或破產宣告，更非因 被上訴人依勞基法第11條、第13條但書、第20條規定終止勞 動契約，依前揭說明，上訴人3人之離職情形，既不符合就 業保險法所稱之非自願離職，自不得請求被上訴人交付非自
願離職證明書。
六、綜上所述，被上訴人調派上訴人3人前往製造三部二課工作 ，並無違反勞基法第14條第1項第6款之規定。上訴人3人以 其對被上訴人合法終止勞動契約準用同法第17條規定，請求 被上訴人分別給付劉宗治資遣費248,880元、廖耿裕資遣費 223,116元、徐芳妙資遣費271,860，及各自起訴狀繕本送達 被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 暨請求被上訴人應開立非自願性離職證明書予上訴人3人， 均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人3人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
勞動法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網