臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第382號
上 訴 人 沈聖可
被上訴人 施姵筠
訴訟代理人 沈鴻勝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月
17日臺灣雲林地方法院108年度訴字第224號第一審判決提起上訴
，本院於109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付以新台幣壹萬元計算，自民國108年5月8日起至同月26日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行宣告均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106年8月10日下午2時許，在 雲林縣○○鄉○○路00號「私立○○老人長期照顧中心」（ 下稱○○長照中心）辦公室內，與被上訴人及訴外人沈進興 因細故發生爭執，上訴人與沈進興間言語漸趨激烈，被上訴 人為避免雙方發生肢體衝突，遂以身體擋在上訴人與沈進興 之間，上訴人因不滿被上訴人之上開行為，乃與其拉扯，致 伊受有多處擦傷。伊因而身心受創至深，自得請求上訴人給 付慰撫金。依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之 規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息等語。
二、上訴人則以：當天係被上訴人先闖進上訴人之辦公室，搶走 伊支配保管之保險箱，並逼問密碼未果，遂打電話給沈進興 ，要沈進興來修理上訴人以得知保險箱之密碼。被上訴人打 完電話後即撲向上訴人並打傷伊，伊未曾與被上訴人拉扯， 又賴成宏外科診所之醫療收據，連日期和金額都沒有記載， 違背常情；所謂「多處擦傷」竟然只有兩處3×0.2公分長的 擦傷，深度並未記載；病歷記載兩處3×0.2公分，與醫療收 據上面「淺部傷口長5-10CM」矛盾等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人1萬元及自108年5月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定。上 訴人就其敗訴部分提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人以「被上訴人於106年8月10日14時許，進入○○長照 中心內之上訴人辦公室，未經上訴人許可，逕自開啟鐵櫃將 上訴人所保管之保險箱抱走，約2分鐘後被上訴人又折回辦 公室向上訴人咆哮：『保險箱密碼給我！保險箱密碼給我！ 』等語，上訴人未予理會，被上訴人隨即打電話找來上訴人 之父沈進興，欲利用沈進興對上訴人施暴。沈進興進入辦公 室便對上訴人大聲辱罵，並侮辱上訴人，上訴人為避免沈進 興後續之拳腳相向，起身企圖離開辦公室，詎遭被上訴人突 然全身撲擊，並毆打上訴人臉頰、脖子等部位，致上訴人撞 擊背後之鐵製逃生器柱，被上訴人仍持續壓擊上訴人，造成 上訴人之臉頰及四肢均受有傷害」為由，請求被上訴人賠償 30萬元，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）斗六簡易庭 107年度六簡字第86號判決被上訴人應給付上訴人6萬元及其 利息，兩造不服，均提起上訴，經雲林地院107年度簡上字 第66號判決，被上訴人應給付上訴人3萬元及其利息確定。 上訴人另向雲林地院，聲請核發禁止被上訴人對上訴人實施 家庭暴力之保護令，經雲林地院以107年度家護字第101號、 107年家護抗字第9號裁定，駁回上訴人之聲請確定。 ㈡上訴人以「被上訴人於106年8月10日14時許，在○○老人長 期照顧中心內辦公室，徒手撲向上訴人，並以手肘撞擊及壓 制上訴人胸口，使上訴人背部撞到牆壁、窗戶、衣櫃及逃生 柱，因而受有左側臉頰腫痛輕微瘀血、四肢多處挫傷併瘀腫 等傷害」為由，對被上訴人提起傷害罪之告訴，經雲林地檢 署檢察官以107年度偵字第2806號，對被上訴人為不起訴處 分，上訴人不服，提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署107年度上聲議字第1713號發回續行偵查。五、兩造爭執之事項：
被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金 ，有無理由？若有，應以若干金額為適當？
六、得心證之理由：
㈠被上訴人主張，上訴人於106年8月10日下午2時許，在○○ 長照中心辦公室內與伊因細故發生拉扯，致伊受有多處擦傷 等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。被上訴人提出原審 法院107年度六簡字第86號民事判決、及賴成宏外科診所之 診斷證明書為證。經查：
⑴被上訴人於原審107年度六簡字第86號損害賠償事件（乃 上訴人對被上訴人就本件肢體衝突事件提起之訴訟，以下 稱另案），於107年5月17日言詞辯論時，陳稱：「（對於 原告（即本件被告）主張你有傷害到他的臉頰、四肢，有
何意見？《提示並告以要旨：起訴狀第5頁第7-11行》） 我會跟他有肢體上的接觸，都是出自於防護我公公受到其 他的傷害。」、「（原告所受的傷是否你造成的？）是我 跟他拉扯時所造成的，因為我也有受到傷害。」；於107 年6月11日行言詞辯論時，陳稱：「（原告上開診斷證明 書之傷勢，是否你跟原告拉扯時造成的？）沒有，我只有 手拉著手。二隻手都抓著怎可能會用到眼睛。我是抓著原 告二隻雙手的前臂（以手掌為方向）。」、「（有無抓住 原告的手指？）無。」、「（依你所述你跟原告拉扯時有 無跌倒在地？）無。」、「（拉扯時有無碰到任何的桌椅 ？）有碰到。」、「（之後你們是如何分開的？）我們辦 公室在二樓，員工去樓下叫我大伯上來將我們分開，大伯 就站在我們中間，我大伯就說好，我大伯手勢一筆（被告 作勢比劃），之後我們就分開了。」、「（沈正雄看到你 時，你跟原告身體上還是有接觸？）對。還是手拉著手。 」、「（原告所受的傷勢，是否你跟原告拉扯時，原告撞 到桌椅所造成的？）我沒有印象，我只是跟他拉來拉去而 已，而且桌椅比我們矮。」、「（方才你說，你跟原告手 拉著手，拉手位置是大概右前部分，是否大概是在手關節 的部分？）沒印象。」、「（請當庭作勢你與原告手拉手 的動作。）（被告當庭作勢、並拍照)、「被告改稱但我 已經沒有什麼印象了。」等語。已據原審調取上開民事卷 核閱屬實，有上開筆錄可稽（原審卷第125-133、141-147 頁）。依被上訴人於該案件之上開陳述可知，被上訴人主 張其遭上訴人徒手毆打致受有多處擦傷，尚非完全可採， 其實情應係，於前開時、地，兩造因互相拉扯掙扎造成雙 方各受有傷害，較為可採信。
⑵依被上訴人提出之賴成宏外科診所診斷證明書之記載，被 上訴人之左肘3×0.2公分、左前臂3×0.2公分有擦傷（原 審卷，第33頁）。原審於另案曾向賴成宏外科診所調閱被 上訴人之病歷資料，經該診所檢送診療記錄及照片1張（ 原審卷第135-139頁），依該診所檢送之診療記錄之記載 ，被上訴人於106年8月10日確曾因上開傷害，到該診所就 診，依該診療記錄所載被上訴人之傷勢，核與被上訴人於 本案及前案所一貫主張，與上訴人因保險箱及保險箱密碼 之爭執，其後因公公沈進興介入處理，兩造互有拉扯之過 程，大致吻合。
①上訴人雖以賴成宏外科診所檢送之處方箋上記載「淺部 傷口長5-10CM」，與診療記錄上記載「左肘3×0.2公分 」「左前臂3×0.2公分」互相矛盾，且未記載看診日期
及金額，而質疑該診斷證明書之真實性。
②惟查：經原審法院發函向該診所，查詢「貴診所檢送之 診療記錄記載原告多處擦傷左肘3×0.2公分、左前臂3 ×0.2公分，然其下所附處方箋記載傷口長5-10CM，是 什麼意思？二者是否為同一日之就診資料？如是同一日 之就診資料，何以所載傷勢不一致？」。據該診所函覆 原審法院，稱：「①同一日就診，且傷勢記載亦相同， 即左肘3×0.2公分加左前臂3×0.2公分。共6×0.2公分 。②在處置方面：因健保費用給付是以每五分為一單位 。配合身體六個區塊。左上肢是3＋3等於6。所以申報 要記載是五至十公分。③所以是要看病歷主訴及檢查。 如看處置，非同科之醫師有時亦不懂健保分際。」等語 ，有該診所之回函附原審卷可查（原審卷，第157-161 頁）。上訴人徒以二處擦傷，並非多數擦傷，且無看診 日期金額之記載，爭執該證明書之真正，自無可取。 又被上訴人係上訴人之弟媳，過去雙方未曾有何衝突， 此為兩造所不爭執，且傷勢非重，被上訴人基於家庭和 諧，未於事情發生後即時提出訴訟，無寧係屬一般經驗 上常有之事，上訴人主張被上訴人未即時告訴，以此事 實推認被上訴人未於上開拉扯中受傷，該證明書係事隔 甚久後始去看診云云，核屬空言主張，且與上開診所函 文不符，尚無可採。
③審酌賴成宏外科診所，係專業醫療診所，與兩造並無嫌 隙，即便如其所述該診所與○○養護中心有醫療業務之 關係，但診所係本於其專業為養護中心之病患服務，並 無積極事證足認該診所有特意偏袒被上訴人之事證，且 衡情專業醫療人員亦應無甘冒偽造文書罪責之風險，而 開立與事實不符之診斷證明書或診療記錄之必要。且處 方箋上記載「multiple ab wd lt elbow,3×0.2 cm, ltforea rm,3×0.2 cm,fighted with someone」等字， 與診療記錄所載之傷勢，亦相符合。該診所出具之上開 診斷證明書，應屬可信，原審因認並無再訊問董振禎醫 師之必要，尚無不妥。上訴人雖另抗辯上開回覆函係由 賴惠田醫師代回，非由原先看診之董振禎醫師具名云云 ，查原審係發函該診所查詢，自當由該診所具名覆原審 法院，即具有一定之效力，於文書之效力不生影響。上 訴人又聲請向健保單位調取該診所申請健保給付之資料 ，按診所是否曾對病人看診，與其是否就該次看診向健 保局申請費用並無必然關聯，此因健保對醫療院所之給 付係採點數，超過一定點數後即無從領取診療費用。何
況診所亦可能因診察費用不高而未申領，甚至漏未報等 等，原因不一，自無從以診所有無申報健保給付，據以 推論醫療院所有無看診某特定病患，是此部分亦無調查 之必要。
⑶上訴人之父親沈進興，於原審另案107年5月17日言詞辯論 期日於原審證稱：「（原告和被告是如何衝突的？）他們 過去都沒有怎樣，只有佔（台語）開而已，也有翻來翻去 ，人有拉扯。…」等語（見原審卷第130-131頁）。依上 開證言，上訴人與被上訴人於當日確有相互拉扯，應堪認 定。雖上訴人曾因沈進興於兩造間之家事保護令事件作證 而告發沈進興偽證罪嫌，但已經檢察官不起訴處分確定。 審酌證人與兩造均有密切關係，且係親身與聞其事，其所 述應屬可信。再者，原審法院於另案判決中，亦認定兩造 於上開時地確有發生拉扯衝突（原審107年度簡上字第66 號判決，第7頁第22行-27行）。且於上訴人聲請對被上訴 人核發保護令之事件（原因事實與本件原因事實為同一事 實）中，原審法院之家事法庭獨任法官或抗告法庭之合議 庭，亦均認定於上開時地之兩造衝突，確實互有肢體上之 拉扯（107年度家護字第101號裁定第3頁第10-11行，107 年度家護抗字第9號裁定，第五段㈠小段），並未完全採 信上訴人於該二案件中主張其單純受被上訴人突然攻擊毆 打臉頰脖子之事。查兩造既互相拉扯，在當時雙方情緒激 動高昂緊張之下，自然極易產生肢體上之擦傷。 ⑷綜合以上各情，堪認被上訴人主張，其於前開時、地，因 故與上訴人發生爭執，於衝突過程中雙方身體互有接觸拉 扯而造成其受有左肘3×0.2公分、左前臂3×0.2公分擦傷 之事實，應屬可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因上 訴人之上開行為，受有左肘3×0.2公分、左前臂3×0.2公分 擦傷之傷害，其行為與被上訴人之受傷結果間有相當因果關 係，則被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償精神慰撫金， 自屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨 參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之。審酌被上訴人因上訴人之上開行為致受前開傷害，其 精神上受有痛苦，可堪認定。原審審酌被上訴人受傷程度、 情節，及其係專科畢業，擔任會計；上訴人大學畢業，過去 擔任會計，參酌兩造之財產資力（詳細財產附於原審卷，第 95 -101頁）等一切情狀，認被上訴人之請求以1萬元為當， 經核尚無不當。
七、從而，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付1萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月27日（於108年5月 16日寄存送達，原審卷第27頁送達證書）起，至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就 遲延利息之起算日，因誤認起訴狀繕本係於5月7日送達上訴 人（原審卷第177頁），因而准許被上訴人之請求，自5月8 日起算遲延利息。惟查，被上訴人係於108年5月7日始提起 本件訴訟（原審卷第11頁原審收文章），原審法官係於5月 10日進行審理作業，送達證書列印日期為108年5月13日（同 上卷第35-36頁），回證記載寄存送達時間為同年月16日， 顯見係上訴人誤認其向警局領取之時間。是系爭起訴狀繕本 應依法定送達時間即寄存日起10日發生送達效力（即5月26 日），則遲延利息應自5月27日起算，則原審准被上訴人自5 月8日至5月26日止之遲延利息，及就此部分依職權宣告假執 行，於法尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄改判如主 文第二項所示，至被上訴人請求應准許部分，原判決准其請 求，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改 判為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 蘇玟心