臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第7號
抗 告 人
即 受刑人 王宏澤
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國108年11月27日裁定(108年度聲字第2073號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人王宏澤因偽造文書等 案件，先後經判決確定。茲因原審即台灣臺南地方法院係犯 罪事實最後判決之法院，爰向該院聲請定其應執行之刑。二、本院審核卷附附表所示相關判決書，及抗告人之前案紀錄等 結果，認聲請人之聲請為正當，應予准許。原審因而適用刑 法第53條、第51條第5 款等規定；於綜合審酌抗告人犯罪行 為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，在外部性及 內部性界限範圍內，定其應執行有期徒刑5年6月，經核認事 用法，並無不合，另所為執行刑之量定，亦與刑法第51條第 5 款之規定無違，且客觀上難謂有何過輕或過重，或違反比 例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。此外本院審酌抗告人 所犯如原裁定附表所示各罪，或為竊盜罪、偽造文書罪、偽 造有價證券罪，或詐欺罪、侵占罪，或期貨交易罪，其犯罪 之時間、所侵害之法益，其中該附表編號1-3，4-7、8-9、1 0-11各罪所處之刑，前經分別定應執行有期徒刑5月、1 年5 月、5月、2年2 月（均見該附表附註欄所載），原審所為執 行刑之量定並未違反內部性界限及外部性界限，且原裁定量 定之刑期亦足為抗告人及一般人之警惕，而於社會安全之防 衛無礙等情之後，亦認仍應量定如原審所定之上開執行刑， 足見原審所為執行刑之量定，堪稱允當。
三、抗告意旨雖以：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，經原審 定執行刑後，僅獲寬減3 月，已違反責任遞減原則及罪刑相 當原則。且觀諸其他法院所定之執行刑，均大幅減低刑度， 本件所定之執行刑顯未受到合理寬減。又抗告人所犯之偽造 文書罪，犯案時間緊密，犯罪時間非長，在連續犯規定廢除 後，數罪併罰可能會有量刑過重而不合理之情形，致刑罰輕 重失衡，且抗告人所涉犯偽造文書等罪，並非造成金融體系
失衡，民眾擔心財產損失，與各大經濟犯罪相比較下，犯罪 手段顯有差別，是本件應著重矯治教化而非科以重刑，是原 審所定之執行刑，顯屬過重。又抗告人犯案時年紀甚輕，不 懂做事輕重，才會犯下原裁定附表所示各罪，但抗告人在10 2 年間陸續遭判刑確定及禁見之情況下，已知重回正軌，並 在103、105年間喜獲2 名孩童，至今年紀尚小，正需父、母 之照顧，抗告人亦祈能早日返家，爰抗告請求從輕定刑云云 。
四、惟按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5 款定有明文；又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所 定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。經查：本 件依前所述，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示之刑，所 定之上開刑期既是在該附表所示各罪之最長期以上，各刑合 併之刑期總和以下，而與刑法第51條第5 款之外部性界限無 違，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無 全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則 之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益 。再者，其他法院或他案所量定之執行刑，並無拘束本件執 行刑之量定，且各案件有其獨特性，案情並非全然相同，是 尚難持他法院或其他案件所量定之執行刑，而認定原審所為 本件執行刑之量定，有何濫用其職權而違反自由裁量之情事 。是抗告人以上開情詞指摘原裁定不當，並無可採。本件抗 告無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 盧建元
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日